上訴人（原審原告）：黃建軍，男，1974年12月30日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：蘇強，湖北西陵律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司。住所地：宜昌市西陵區(qū)發(fā)展大道91-1號。
主要負責人：蘆偉軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹湘宇，湖北三峽律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
原審被告：宜昌市宜洋汽車后市場有限公司。住所地：宜昌市發(fā)展大道91號。
法定代表人：楊海文，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李志平，男，該公司職員。一般授權(quán)代理。

上訴人黃建軍因與被上訴人武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司（以下簡稱太平洋公司）、原審被告宜昌市宜洋汽車后市場有限公司（以下簡稱宜洋公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初441號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年11月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人黃建軍的委托訴訟代理人蘇強、被上訴人太平洋公司的委托訴訟代理人曹湘宇、原審被告宜洋公司的委托訴訟代理人李志平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃建軍上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判太平洋公司對宜洋公司所負給付租金的義務承擔連帶責任，并承擔上訴費用。事實和理由：1、黃建軍與宜洋公司形成了房屋租賃合同關系，而宜洋公司與湖北戰(zhàn)友投資發(fā)展集團有限公司簽訂了《企業(yè)經(jīng)營托管協(xié)議》，將宜洋汽車后市場交由太平洋公司經(jīng)營管理，太平洋公司于2015年5月1日起也正式成為市場管理主體，可以認定承租人宜洋公司已經(jīng)將黃建軍所有的商鋪轉(zhuǎn)租給了太平洋公司。2015年9月17日各方簽訂的會議紀要應視為黃建軍對轉(zhuǎn)租行為的認可，故太平洋公司應嚴格按照原《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》履行，向黃建軍支付租金。2、前述會議紀要第二條約定2015年5月1日以前拖欠的租金，由宜洋集團負責，并由宜洋集團向戰(zhàn)友集團借款，由戰(zhàn)友集團負責處理，該條是太平洋公司對支付前期市場部分欠租所作出的擔保性的約定，太平洋公司應依法履行擔保責任。3、會議紀要第三條約定未簽約業(yè)主去年返祖的70%由太平洋公司負責，這是太平洋公司對前期市場欠租作出部分承擔的約定，應視為債的自愿加入。
太平洋公司辯稱，1、太平洋公司為受托管理公司，是代理人，權(quán)利義務應當由委托人宜洋公司承擔；2、太平洋公司與黃建軍沒有合同約定；3、9月18日會議紀要僅約定2014年租金的70%由太平洋公司承擔。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序正確，請求駁回上訴，維持原判。
宜洋公司陳述，對一審判決沒有意見，一審判決后，宜洋公司沒有上訴，因為與業(yè)主之間發(fā)生糾紛，在2015年7月10日多數(shù)業(yè)主圍堵商鋪，導致無法正常經(jīng)營。
黃建軍向一審法院起訴請求：1、宜洋公司、太平洋公司支付租金58116元（自2014年11月30日起至2016年11月29日止），并以58116元為基數(shù)，自2014年12月16日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息損失；2、本案訴訟費用由宜洋公司、太平洋公司承擔。
一審法院認定事實：2011年7月11日，黃建軍（甲方）與宜洋公司（乙方）簽訂《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》二份，約定：甲方將二套商鋪交由乙方委托出租經(jīng)營，租賃期限為12年，自2009年11月30日起至2021年11月29日止，物業(yè)租金總計348745元；2012年11月30日至2015年11月29日的租金按每年27352元計算，在每年的12月16日前向甲方一次性支付一年期租金；2015年11月30日至2018年11月29日的租金按每年30772元計算，在每年的12月16日前一次性支付一年期租金等內(nèi)容。合同簽訂后，黃建軍將商鋪交由宜洋公司出租經(jīng)營。2009年至2013年間，宜洋公司依約支付了租金，但2014年12月16日、2015年12月16日，宜洋公司因經(jīng)營困難未能支付當期租金。2015年9月17日，宜洋公司、太平洋公司、戰(zhàn)友集團、四位業(yè)主代表在政府相關部門的協(xié)調(diào)下，簽訂《會議紀要》一份，約定：“1、太平洋公司為宜洋公司自2015年4月30日后的經(jīng)營管理主體；2、2015年5月1日以前宜洋公司所欠業(yè)主租金等問題由宜洋公司負責，并由宜洋公司向戰(zhàn)友集團借款，由戰(zhàn)友集團負責處理；3、已簽約業(yè)主5、6、7、8四個月租金以及未簽約業(yè)主去年返租的70%由太平洋公司負責，并于2015年9月30日以前兌付完畢；4、未簽約業(yè)主即日起可自愿與太平洋公司簽訂委托協(xié)議；5、自9月份開始，門面租金按實租實返合同由市場管理方配合業(yè)主自行收取，業(yè)主也可自愿委托市場方收??；6、宜洋公司公布《道歉書》，終止執(zhí)行宜洋公司和所有業(yè)主簽訂的原委托協(xié)議，請求各位業(yè)主放棄執(zhí)行原協(xié)議?！钡搜蠊?、太平洋公司均未依約履行。從2014年11月30日至2016年11月29日，宜洋公司尚欠黃建軍租金58124元。
一審法院認為，黃建軍與宜洋公司簽訂的《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》系締約雙方的真實意思表示，其內(nèi)容亦未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對其效力依法予以確認。宜洋公司未按約支付租金，已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任，黃建軍所提判令宜洋公司支付拖欠的租金及逾期付款利息的訴訟請求，依法予以支持。宜洋公司提出《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》違反了售后包租的禁止性規(guī)定、應認定為無效的辯解，因庭審已查明黃建軍并非從宜洋公司購買房屋，雙方的合同關系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此項辯解亦違反了誠實信用原則，依法不予采納。太平洋公司于2015年9月17日與其他各方簽署《會議紀要》，就前期的市場欠租作出部分承擔的約定，應視為債務的自愿加入，該民事法律行為合法有效，太平洋公司依法應嚴格履行其約定義務。依照上述《會議紀要》的約定，太平洋公司僅應對2014年欠租的70%即1595.5元（2014年11月30日至2014年12月31日止租金2279.3元的70%）承擔連帶清償責任，黃建軍請求判令太平洋公司對全部欠租承擔連帶清償責任，缺乏事實與法律依據(jù)，不應予以支持。關于黃建軍所提逾期付款利息的主張，因《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》對租金的給付時間有明確約定，且在上述《會議紀要》中對太平洋公司承擔的欠租亦約定了付款時間，故本案的逾期付款利息應分別從宜洋公司、太平洋公司逾期之日起計算，黃建軍關于逾期利息的起算時間部分不當，原審法院據(jù)實予以調(diào)整。
綜合前述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、宜洋公司向黃建軍支付2014年11月30日起至2016年11月29日止的租金58116元，并以27348元為基數(shù)，從2014年12月17日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準向黃建軍支付逾期付款利息；以30768元為基數(shù)，從2015年12月17日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準向黃建軍支付逾期付款利息。二、太平洋公司對宜洋公司所負第一項租金給付義務中的1595.5元承擔連帶清償責任，并對該部金額從2015年10月1日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算產(chǎn)生的利息承擔連帶清償責任。三、駁回黃建軍的其他訴訟請求。上列應付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1294元（黃建軍已預交），減半收取647元，由宜洋公司承擔629.24元，太平洋公司承擔17.76元。宜洋公司、太平洋公司負擔的受理費由其在履行上述判項時一并直接轉(zhuǎn)付黃建軍。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。黃建軍向本院提交如下證據(jù)：2015年7月9日《后市場公司新股東會決議》，擬證實宜洋公司與戰(zhàn)友集團公司簽訂的《企業(yè)經(jīng)營托管協(xié)議》終止。2015年6月18日《宜昌太平洋汽車大世界物業(yè)委托經(jīng)營管理合同書》及《協(xié)議》各一份。擬證實宜洋公司與太平洋公司于2015年5月1日起進行合同轉(zhuǎn)讓。武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司《基本資料》、《照片》、《一期業(yè)委招協(xié)辦工作小結(jié)》。擬證實宜洋公司將涉案商鋪全部轉(zhuǎn)租給了太平洋公司經(jīng)營。經(jīng)質(zhì)證，宜洋公司、太平洋公司對上述證據(jù)的真實性均無異議，但認為上述證據(jù)均與本案無關，均不能作為本案認定事實的依據(jù)。本院認為，上述證據(jù)證實的事實為宜洋公司的基本情況及其與其他公司之間的法律關系，與本案租賃合同沒有關聯(lián)性，因此，均不能作為本案認定事實的依據(jù)。據(jù)此，本院對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為,本案二審爭議焦點是，太平洋公司對宜洋公司所欠黃建軍租金及相應利息是否應當承擔連帶責任。對此，本院評述如下：
1、依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條之規(guī)定，債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權(quán)要求其他負有連帶義務的人償付其應當承擔的份額。因此，連帶責任的承擔須以債務人違反當事人約定的或法律規(guī)定的連帶義務為前提。黃建軍上訴認為宜洋公司與太平洋公司之間形成轉(zhuǎn)租關系,故太平洋公司應對宜洋公司2015年1月1日至2016年10月30日所欠黃建軍之租金及相應利息承擔連帶責任。首先，該事實主張無轉(zhuǎn)租合同或其他證據(jù)證明，不能成立；其次，即使轉(zhuǎn)租事實成立，也無法律規(guī)定次承租人對承租人所欠租金債務應承擔連帶責任。因此，黃建軍此項主張沒有法律依據(jù)。
2、黃建軍同時主張2015年9月17日《會議紀要》第二條屬于太平洋公司對宜洋公司2015年5月1日前所欠租金債務的擔保，應履行擔保責任。查該《會議紀要》第二條，權(quán)利義務主體涉及宜洋公司、戰(zhàn)友集團及出租人，并未涉及太平洋公司。太平洋公司系獨立企業(yè)法人，不論其與戰(zhàn)友集團是何關系，依法只對自己的民事行為承擔民事責任。黃建軍該項主張沒有事實依據(jù)。
3、宜洋公司、太平洋公司、戰(zhàn)友集團公司及業(yè)主代表在政府相關部門的協(xié)調(diào)下于2015年9月17日形成的《會議紀要》，是為解決宜洋公司與包括黃建軍在內(nèi)的出租人之間糾紛、明確租金債務責任主體及其責任份額而簽訂的協(xié)議，具有合同性質(zhì)，體現(xiàn)了當事人真實意思，不違反法律規(guī)定，當屬有效。依該《會議紀要》第三條，太平洋公司自愿對宜洋公司“去年”所欠租金的70%承擔清償責任，其行為已構(gòu)成了債務加入。當事人對該《會議紀要》第三條中“去年”的理解存在爭議，黃建軍認為“去年”是指《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》約定的上一支付租金年度，太平洋公司認為“去年”是指上一自然年度。對此爭議，本院認定該《會議紀要》第三條所述“去年”的真實意思為上一自然年即2014年，而非合同約定的租金年度。理由為：（1）對文義的理解應當采用文字通常含義，除非當事人有其他特別約定?！叭ツ辍钡耐ㄓ梦牧x就是指上一自然年，在會議紀要中當事人并未對“去年”進行特別定義。（2）會議紀要第一條明確了2015年5月1日起市場管理主體為太平洋公司，第二條明確了2015年5月1日前宜洋公司拖欠租金由宜洋公司負責，第三條明確了太平洋公司對宜洋公司拖欠未簽約業(yè)主"去年"70%租金的清償責任。從上下文看，就拖欠租金而言，會議紀要主要解決2015年5月1日之前宜洋公司與出租人的矛盾，如果將"去年"理解為租金年度，則可能將2015年4月30日之后甚至2015年8月30日之后的租金納入爭議解決范圍，既與紀要意圖解決的問題的時間范圍沖突，也與解決問題的方式?jīng)_突（紀要第五條約定2015年9月起的租金采用實租實返的方式）。（3）拖欠租金的責任主體是宜洋公司而非太平洋公司，太平洋公司加入債務屬于加重自身責任而有利出租人和宜洋公司的行為，將“去年”明確為租金年度，需要太平洋公司確認，否則可能無依據(jù)地擴大太平洋公司責任范圍?；谇笆隼碛?，本院對太平洋公司承諾的清償義務范圍計算至2014年12月31日，黃建軍要求太平洋公司對2015年以后的租金及利息承擔連帶責任，不符合前述《會議紀要》的約定。
綜上所述，黃建軍的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1253元，由黃建軍負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王春暉 審　判　員　　張曉燕 代理審判員　　胡曉靜

書記員：張鵬煒