原告黃應發(fā)。
委托代理人李健健，湖北瑞德律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告漯河東城置業(yè)有限公司，住所地漯河市召陵區(qū)人民東路與陽山路交叉口。
法定代表人李磊強，總經理。
委托代理人吳玉良，該公司員工。代理權限為特別授權。
委托代理人王建強，該公司員工。代理權限為特別授權。
被告王某某。
第三人漯河市天昱大酒店有限公司，住所地河南省漯河市召陵區(qū)人民東路與陽山路交叉口西南角。
法定代表人林有民，經理。
委托代理人林重新，該公司員工。特別授權。

原告黃應發(fā)（以下簡稱黃應發(fā)）與被告漯河東城置業(yè)有限公司（以下簡稱漯河公司）、被告王某某、第三人漯河市天昱大酒店有限公司欠款糾紛一案，本院于2015年9月14日受理后，由審判員李海燕適用簡易程序審理。2015年11月16日第一次庭審時，被告漯河公司當庭提出管轄異議，本院于2015年11月17日作出（2015）鄂江漢巡民初字第01170號民事裁定書，駁回被告漯河公司的管轄異議。本院向被告漯河公司確認的送達地址郵寄該裁定書退回，經電話聯(lián)系，被告漯河公司解釋因工作人員失誤，要求再次郵寄。此后被告漯河公司提出上訴，武漢市中級人民法院于2016年4月7日作出（2016）鄂01民轄終165號民事裁定書，維持原裁定。2016年5月19日公開開庭時，被告漯河公司以本案訴爭債務發(fā)生在被告漯河公司與案外人漯河市天昱大酒店有限公司分離前，因此當庭申請追加漯河市天昱大酒店有限公司為本案當事人，本院予以準許。2016年7月1日公開開庭時，原告委托代理人李健健、被告漯河公司委托代理人吳玉良、被告王某某、第三人漯河市天昱大酒店有限公司委托代理人林重新到庭參加訴訟，庭審中原告確認對第三人漯河市天昱大酒店有限公司無訴訟主張。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2010年10月29日，原告所在單位武漢三星建工集團有限公司與被告漯河公司簽訂建筑施工合同，原告承建了該工程的打樁工程項目。
2011年6月15日，被告漯河公司出具《承諾書》，載明原告所在單位武漢三星建工集團有限公司與被告漯河公司于2010年10月29日簽訂的施工合同，由于特殊原因已無法按原合同履行。
后經結算，2011年6月8日，二被告出具《今借到》：“黃應發(fā)先生人民幣肆拾萬元整（4000000），2011年10月31日前歸還。逾期則按10%月處罰?！蔽膊坑杀桓驿鸷庸竞炚?、被告王某某簽名。
另查明，被告王某某原系被告漯河公司法定代表人。2011年3月29日股東及持股比列為陳浩杰1%、林有民70%、王某某29%；2011年5月25日變更為陳浩杰1%、王某某99%；2012年10月17日股東變更為陳浩杰1%、王燕99%，法定代表人由王某某變更為王燕。
在原告追索借款過程中，被告王某某于2015年2月16日出具《擔保承諾書》：“漯河東城置業(yè)有限公司于2011年6月8日和2011年7月1日出具的叁張欠條本金共計肆佰零肆萬元整，利率按2.5%月，截止2015年2月底共計44個月，利息共計肆佰肆拾萬元整，上述欠款本息屬實，本公司及我個人一直都在籌措資金清償，為此本人承諾愿擔保清償上述欠款本息。說明：若本公司于2015年8月31日前還完本金，上述利息按壹佰萬元計付?！?/p>

本院認為，原告黃應發(fā)與被告漯河公司基于施工合同無法履行，就已做工程量進行結算，由被告漯河公司、被告王某某向原告出具《借條》，該40萬元實際屬于拖欠工程款的法律性質。被告王某某系被告漯河公司的法定代表人，2011年6月8日借條由被告漯河公司簽章，確認了該借款屬公司債務。公司經營是一個整體延續(xù)性的過程，繼受股東依照《中華人民共和國公司法》第三十三條第一款的規(guī)定享有股東知情權，有權查閱成為股東前的相關財務資料，因此被告漯河公司主張被告王某某未移交相關財務資料，系其公司股東內部關系，不能以此抗辯公司的債務清償責任。2015年2月16日被告王某某出具《擔保承諾書》，書面承諾承擔保證責任。故原告黃應發(fā)要求被告漯河公司、被告王某某承擔清償40萬元借款本息的訴訟請求，具有事實依據(jù)，本院予以支持。該借條約定2011年10月31日還款，故以此時間為欠款計息起算日。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告漯河東城置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內償還原告黃應發(fā)欠款40萬元；
二、被告漯河東城置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內償還原告黃應發(fā)欠款利息（以40萬元為本金，自2011年11月1日至本判決確定的清償之日止，按月利率2%計息）；
三、被告王某某對上述判決第一、二項確定的義務承擔連帶清償責任；
四、駁回原告黃應發(fā)其他訴訟請求。
如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半收取案件受理費3650元，郵寄費80元，共計3730元，由被告漯河東城置業(yè)有限公司、被告王某某負擔（此款原告已預付，二被告應隨上述款項一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　李海燕

書記員：葉俊