再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：黃某某。
委托代理人：張學(xué)理，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
委托代理人：仲筠，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：哈爾濱大昌摩托車銷售有限公司。
法定代表人：劉景玉，該公司經(jīng)理。
委托代理人：董建設(shè)，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：曾路，黑龍江開元律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審上訴人：王某某。

再審申請(qǐng)人黃某某因與被申請(qǐng)人哈爾濱大昌摩托車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱大昌公司）、一審被告、二審上訴人王某某買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2016）黑01民終2242號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
黃某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）黃某某、王某某有新證據(jù)能夠證實(shí)大楊樹飛利來摩托車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛利來公司）已經(jīng)變?yōu)榇髼顦滹w利來商貿(mào)有限公司，案涉的買賣合同之債務(wù)應(yīng)由大楊樹飛利來商貿(mào)有限公司承擔(dān)，而不是由法定代表人黃某某及其配偶王某某承擔(dān)，該新證據(jù)足以推翻二審判決。（二）二審開庭庭審人員與二審判決書合議庭組成人員不一致，二審審判組織不合法。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：（一）一審時(shí)黃某某自認(rèn)：“黃某某給大昌公司出具的欠據(jù)、還款計(jì)劃等相關(guān)手續(xù)不存在脅迫的情形，是自愿簽訂的”。大昌公司舉示的2008年6月14日借款欠據(jù)、2009年3月9日還款協(xié)議書均沒有體現(xiàn)飛利來公司字樣；大昌公司舉示的2010年12月2日往來賬確認(rèn)書無飛利來公司簽章；大昌公司舉示的2011年9月14日協(xié)議書沒有加蓋飛利來公司公章；大昌公司舉示的2014年7月21日黃某某給大昌公司出具還款計(jì)劃也是由黃某某簽字，沒有加蓋飛利來公司公章。黃某某雖是飛利來公司的法定代表人，但其在飛利來公司注銷后仍向大昌公司出具還款計(jì)劃，其行為應(yīng)認(rèn)定為自愿承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)，故一、二審判決認(rèn)定案涉欠款應(yīng)由黃某某、王某某償還符合法律規(guī)定。因黃某某、王某某舉示的證據(jù)不足以證實(shí)案涉欠款應(yīng)由飛利來公司承擔(dān)，飛利來公司被注銷后，其債權(quán)債務(wù)是否由大楊樹飛利來商貿(mào)有限公司承擔(dān)不影響本案實(shí)體處理結(jié)果，故黃某某主張其有新證據(jù)足以推翻二審判決的再審理由不成立。(二）二審?fù)徆P錄載明本案二審合議庭成員為趙銳鋒、王泉、趙蓉，本案二審判決雖載明合議庭成員為趙銳鋒、王泉、陳明，但哈爾濱市中級(jí)人民法院于2016年9月7日制發(fā)了（2016）黑01民終2242號(hào)民事裁定書，對(duì)本案二審判決中“代理審判員陳明”補(bǔ)正為“代理審判員趙蓉”，故黃某某主張二審審判組織不合法的再審理由不成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回黃某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長　　王洪亮 代理審判員　　付向成 代理審判員　　劉　平

書記員：陳秀玲 第2頁共2頁 第1頁共2頁