黃年平
陳為（湖北馳華律師事務所）
李某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市分公司
舒炎（湖北博智律師事務所）

原告黃年平，經(jīng)商。
委托代理人陳為，湖北馳華律師事務所律師。
被告李某某，經(jīng)商。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市分公司（下稱東莞財保公司）。住所地:廣東省東莞市東城區(qū)東源路9號人保大廈。
負責人王焱輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人舒炎，湖北博智律師事務所律師。
原告黃年平訴被告李某某、東莞財保公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法由審判員鄭軍模獨任審判，于2015年4月3日公開開庭進行了審理。原告黃年平的委托代理人陳為、被告東莞財保公司的委托代理人舒炎到庭參加訴訟。被告李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案審理的是機動車交通事故責任糾紛，根據(jù)《道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)其過錯程度承擔相應的賠償責任。原被告對公安交警部門作出的道路交通事故認定書不持異議，本院對交警部門認定原被告負事故同等責任予以采信。被告東莞財保公司認可原告的車輛因維修所產(chǎn)生損失，但認為車輛施救費用不是事故的直接損失，保險公司不賠償車輛施救費，同意車輛維修費在抵扣殘值后，對超過交強險限額的部分按50%的比例賠償。原告同意被告東莞財保公司提出抵扣殘值的要求，但認為車輛施救費用屬于涉案事故所造成的財產(chǎn)損失，被告東莞財保公司應該賠償。本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項的規(guī)定，原告的車輛施救費用屬于“因交通事故造成的財產(chǎn)損失”，被告東莞財保公司應予以賠償。
本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，結(jié)合當事人主張，對原告的車輛損失認定如下:1、維修費362878元減去殘值16551.94元為346326.06元；2、車輛施救費1000元，合計347326.06元。原告以上損失由被告東莞財保公司在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償2000元；下余345326.06元由被告東莞財保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償50%，即172663.03元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告東莞財保公司在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告黃年平車輛損失2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告黃年平車輛損失172663.03元，合計174663.03元。
以上判決在本判決書生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3948元，減半收取1974元，由原告黃連平與被告李某某各負擔987元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號:26×××32，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，備注必須寫明收費單位編碼1610901，收費項目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案審理的是機動車交通事故責任糾紛，根據(jù)《道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)其過錯程度承擔相應的賠償責任。原被告對公安交警部門作出的道路交通事故認定書不持異議，本院對交警部門認定原被告負事故同等責任予以采信。被告東莞財保公司認可原告的車輛因維修所產(chǎn)生損失，但認為車輛施救費用不是事故的直接損失，保險公司不賠償車輛施救費，同意車輛維修費在抵扣殘值后，對超過交強險限額的部分按50%的比例賠償。原告同意被告東莞財保公司提出抵扣殘值的要求，但認為車輛施救費用屬于涉案事故所造成的財產(chǎn)損失，被告東莞財保公司應該賠償。本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項的規(guī)定，原告的車輛施救費用屬于“因交通事故造成的財產(chǎn)損失”，被告東莞財保公司應予以賠償。
本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，結(jié)合當事人主張，對原告的車輛損失認定如下:1、維修費362878元減去殘值16551.94元為346326.06元；2、車輛施救費1000元，合計347326.06元。原告以上損失由被告東莞財保公司在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償2000元；下余345326.06元由被告東莞財保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償50%，即172663.03元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告東莞財保公司在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告黃年平車輛損失2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告黃年平車輛損失172663.03元，合計174663.03元。
以上判決在本判決書生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3948元，減半收取1974元，由原告黃連平與被告李某某各負擔987元。

審判長：鄭軍模

書記員：羅軍