上訴人（原審被告、反訴原告）：松滋市金馬實業(yè)有限責任公司。住所地：松滋市新江口鎮(zhèn)歇金臺45號。
法定代表人：黃琦，該公司總經理。
上訴人（原審被告、反訴原告）：黃年平，男，生于1954年3月20日，漢族，住松滋市。
上列二上訴人共同委托訴訟代理人：陳為，湖北金捷律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：黃年同，男，生于1951年12月18日，漢族，住松滋市。
委托訴訟代理人：王學斌，松滋市大眾法律服務所法律工作者。

上訴人松滋市金馬實業(yè)有限責任公司（以下簡稱金馬實業(yè)公司）、黃年平因與被上訴人黃年同民間借貸糾紛一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1387號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人金馬實業(yè)公司、黃年平的委托代理人陳為，被上訴人黃年同及其委托代理人王學斌到庭參加訟訴。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審查明，被上訴人黃年同于2005年2月7日向上訴人出具領條一份，注明領取集資利息27000元整。其他事實與一審查明的事實一致。

本院認為，上訴人主張雙方已于2008年就雙方的債權債務完成結算，但未提交雙方進行結算的證據，且被上訴人黃年同亦不予認可，對上訴人的該項主張，本院不予支持。上訴人主張2000年1月7日所收被上訴人5萬元的集資款應當作為拉絲廠的投資款，但從本案雙方的實際履行來看，并不符合投資入股的特征，故一審判決認定該筆集資款屬于借款，并無不當。上訴人主張2005年2月7日被上訴人黃年同領取了27000元利息的事實，有被上訴人黃年同出具的《領條》予以證明，且被上訴人黃年同沒有提供證據證明該筆領款與案涉借款無關的證據，對上訴人的該項主張，本院予以支持。上訴人主張應當對被上訴人黃年同所欠借款予以計算利息，但根據相關法律規(guī)定，借貸雙方沒有約定利息的，出借人主張利息的，人民法院不予支持，且上訴人提供的《應收賬款明細賬》對上述借款亦未予計算利息，本院對上訴人的這一主張不予支持。上訴人提起的請求被上訴人歸還建房工程款、辦證款、墊付購買機械設備款、為黃功安排工作的墊付費用、為黃成被治安處罰所墊付的費用及為其貸款借款的本息的反訴請求與本訴不具有同一事實上或法律上的聯(lián)系，一審判決駁回上訴人的反訴請求，并無不當。上訴人主張一審判決超過了被上訴人的訴訟請求，并干預被上訴人處分自身權利。經審查，一審判決所支持的范圍并未超過被上訴人起訴的請求，僅系在利息等的計算方式上與被上訴人存在差異，本院不予支持上訴人的該項主張。
綜合上述，上訴人金馬實業(yè)公司、黃年平的上訴請求部分成立，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省荊州市松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1387號民事判決第二項（駁回金馬實業(yè)有限責任公司、黃年平的反訴請求）；
二、撤銷湖北省荊州市松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1387號民事判決第一項（松滋市金馬實業(yè)有限責任公司應于本判決生效后十日內償還黃年同借款本金50萬元，支付利息932711元；2016年10月2日至清償之日止的利息按2﹪的月利率依本金40萬元據實計算。）
三、變更湖北省荊州市松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1387號民事判決第一項為上訴人松滋市金馬實業(yè)有限責任公司應于本判決生效后十日內償還黃年同借款本金50萬元，支付利息905711元；2016年10月2日至清償之日止的利息按2﹪的月利率依本金40萬元據實計算。
一審案件受理費12950元，由上訴人松滋市金馬實業(yè)有限責任公司負擔；二審案件受理費26693元，由上訴人松滋市金馬實業(yè)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙祖發(fā) 審判員　　周　湛 審判員　　廖崇霞

書記員：劉思銘