上訴人（原審被告、反訴原告）：松滋市金馬實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：松滋市新江口鎮(zhèn)歇金臺(tái)45號(hào)。
法定代表人：黃琦，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告、反訴原告）：黃年平，男，生于1954年3月20日，漢族，住松滋市。
上列二上訴人共同委托訴訟代理人：陳為，湖北金捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：黃年同，男，生于1951年12月18日，漢族，住松滋市。
委托訴訟代理人：王學(xué)斌，松滋市大眾法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人松滋市金馬實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金馬實(shí)業(yè)公司）、黃年平因與被上訴人黃年同民間借貸糾紛一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1387號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人金馬實(shí)業(yè)公司、黃年平的委托代理人陳為，被上訴人黃年同及其委托代理人王學(xué)斌到庭參加訟訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，被上訴人黃年同于2005年2月7日向上訴人出具領(lǐng)條一份，注明領(lǐng)取集資利息27000元整。其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人主張雙方已于2008年就雙方的債權(quán)債務(wù)完成結(jié)算，但未提交雙方進(jìn)行結(jié)算的證據(jù)，且被上訴人黃年同亦不予認(rèn)可，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。上訴人主張2000年1月7日所收被上訴人5萬元的集資款應(yīng)當(dāng)作為拉絲廠的投資款，但從本案雙方的實(shí)際履行來看，并不符合投資入股的特征，故一審判決認(rèn)定該筆集資款屬于借款，并無不當(dāng)。上訴人主張2005年2月7日被上訴人黃年同領(lǐng)取了27000元利息的事實(shí)，有被上訴人黃年同出具的《領(lǐng)條》予以證明，且被上訴人黃年同沒有提供證據(jù)證明該筆領(lǐng)款與案涉借款無關(guān)的證據(jù)，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院予以支持。上訴人主張應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人黃年同所欠借款予以計(jì)算利息，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息的，出借人主張利息的，人民法院不予支持，且上訴人提供的《應(yīng)收賬款明細(xì)賬》對(duì)上述借款亦未予計(jì)算利息，本院對(duì)上訴人的這一主張不予支持。上訴人提起的請(qǐng)求被上訴人歸還建房工程款、辦證款、墊付購買機(jī)械設(shè)備款、為黃功安排工作的墊付費(fèi)用、為黃成被治安處罰所墊付的費(fèi)用及為其貸款借款的本息的反訴請(qǐng)求與本訴不具有同一事實(shí)上或法律上的聯(lián)系，一審判決駁回上訴人的反訴請(qǐng)求，并無不當(dāng)。上訴人主張一審判決超過了被上訴人的訴訟請(qǐng)求，并干預(yù)被上訴人處分自身權(quán)利。經(jīng)審查，一審判決所支持的范圍并未超過被上訴人起訴的請(qǐng)求，僅系在利息等的計(jì)算方式上與被上訴人存在差異，本院不予支持上訴人的該項(xiàng)主張。
綜合上述，上訴人金馬實(shí)業(yè)公司、黃年平的上訴請(qǐng)求部分成立，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省荊州市松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1387號(hào)民事判決第二項(xiàng)（駁回金馬實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、黃年平的反訴請(qǐng)求）；
二、撤銷湖北省荊州市松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1387號(hào)民事判決第一項(xiàng)（松滋市金馬實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)償還黃年同借款本金50萬元，支付利息932711元；2016年10月2日至清償之日止的利息按2﹪的月利率依本金40萬元據(jù)實(shí)計(jì)算。）
三、變更湖北省荊州市松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1387號(hào)民事判決第一項(xiàng)為上訴人松滋市金馬實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)償還黃年同借款本金50萬元，支付利息905711元；2016年10月2日至清償之日止的利息按2﹪的月利率依本金40萬元據(jù)實(shí)計(jì)算。
一審案件受理費(fèi)12950元，由上訴人松滋市金馬實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)26693元，由上訴人松滋市金馬實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙祖發(fā) 審判員　　周　湛 審判員　　廖崇霞

書記員：劉思銘