原告：黃某亮，男，漢族，1971年6月4日，住青縣。委托代理人：張國旗，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。地址：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。負責(zé)人：邢運江，職務(wù)：經(jīng)理。統(tǒng)一社會信用號碼：130900300008624。委托代理人張鵬宇，河北傲宇律師事務(wù)所律師。原告黃某亮訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下稱人保財險滄州分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人張國旗，被告委托代理人張鵬宇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2015年10月4日，原告將自己所擁有的車牌號為冀Ｊ×××××的小型轎車在被告處投保交強險和商業(yè)保險各一份，其中商業(yè)保險險種包括機動車損失保險，保額為74900元，并投保機動車損失保險的不計免賠率保險和指定專修廠特約保險等附加險，保險期間自2015年10月4日零時起至2016年10月3日24時止。2016年8月20日，第三人孫忠志駕駛津Ｇ×××××號轎車沿著港中公路由西向東行駛至港中公路與工農(nóng)大道交口左轉(zhuǎn)彎時，未讓直行的車輛先行，與沿港中公路由東向西行駛至港中公路與工農(nóng)大道交口的黃世杰未能安全駕駛冀Ｊ×××××小型轎車相撞，造成原告車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)天津市公安交通管理局大港支隊事故處理大隊調(diào)查認定，雙方負事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，按照被告的要求，原告將車拖至被告指定的修車廠進行修理，該車修理完畢后，當(dāng)原告向被告索賠保險金的時候，被告答復(fù)不能全額賠付，故為維護原告合法權(quán)益，原告特來院提起訴訟。請求法院判令被告給付保險金39905元。被告辯稱，需要原告方提交保險單已證實投保情況，在經(jīng)我公司核實投保情況屬實以及原告方所有車輛的行駛證，以及事故發(fā)生時駕駛?cè)藛T的駕駛證均合法有效且沒有保險合同約定以及法律規(guī)定的拒賠免賠等情形。對于原告主張的合理合法的損失，我公司愿在保險限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。如原告方全額向我公司主張車損，我們需要原告方說明是否已經(jīng)放棄了對三者侵權(quán)方主張賠償?shù)臋?quán)利以及是否從三者侵權(quán)方得到了賠償，對于訴訟費和鑒定費，我公司不應(yīng)予以賠償。原告為支持自己的訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù)：1、機動車登記證書原件一份，行駛證復(fù)印件一份，機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票原件一份，該組證據(jù)證實了車配好為冀Ｊ×××××小型轎車系原告購買，即證實原告對上述車輛享有所有權(quán)，也證實了該車輛正常通過了年檢。2、交強險保險單和商業(yè)保險單各一份，該組證據(jù)證明了原告所擁有的上述小型轎車在被告處投保了交強險一份以及商業(yè)保險一份，其中商業(yè)保險所含的險種包括了74900元保額的車損險并不計免賠，保險期間均為2015年10月4日起至2016年10月3日24時止，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。3、天津市公安交管局道路交通事故認定書一份，該證據(jù)證明了2016年8月20日，第三人孫忠志駕車與原告方的駕駛員黃世杰駕車在天津大港區(qū)境內(nèi)發(fā)生交通事故至原告所屬上述車輛受損的基本事實。同時該證據(jù)還證明原告方的駕駛員具有駕駛資格，原告方所屬車輛正常年檢。4、河北增值稅專用發(fā)票一張及維修清單9份，該組證據(jù)進一步證實了本次交通事故致原告車輛受損原告方及時向被告通報案情，并在被告所指定的汽車修理廠實際花修車費用39905元。最后被告未賠償原告上述費用。5、原告方駕駛員黃世杰的駕駛證復(fù)印件一份，該證據(jù)和交通事故認定書共同證實了原告方駕駛員黃世杰具有駕駛資格。被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，首先對第三組證據(jù)交通事故認定書真實性無異議，但是其中損害賠償調(diào)解結(jié)果中，顯示由黃世杰的車損自負，我們需要原告方說明是否放棄了對三者侵權(quán)責(zé)任人賠償?shù)臋?quán)利。其次，對維修清單的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性不予認可，無法證實原告方所說，是通知我公司以及與我公司協(xié)商到該為主網(wǎng)點進行維修的事實，而且其中對于保養(yǎng)的費用，與交通事故沒有關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以剔除。對其他證據(jù)無異議。原告對被告的質(zhì)證意見不予認可，陳述稱關(guān)于被告剛才所述交通事故認定書所謂調(diào)解協(xié)議一欄為黃世杰簽字，對此原告認為冀Ｊ×××××,所有權(quán)為原告，本案中原告方并未授權(quán)任何人包括黃世杰在內(nèi)與第三人簽訂所謂調(diào)解協(xié)議，事后原告方對黃世杰簽訂的所謂調(diào)解協(xié)議未進行追認，該調(diào)解協(xié)議對原告沒有法律約束力。另外原告方再次聲明原告方并未放棄向第三方追償車損保險金的權(quán)利，更未放棄向被告索要保險金的權(quán)利。至于原告是基于交通事故侵權(quán)糾紛向侵權(quán)人主張權(quán)利還是基于保險合同法律關(guān)系向被告主張保險金那是原告的權(quán)利。對此原告具有選擇權(quán)，本案中原告已經(jīng)基于雙方當(dāng)事人存在的保險合同法律關(guān)系向法院提起了合同訴訟，要求被告向原告賠償全部的經(jīng)濟損失。對此保險法以及保險法合同解釋2有明確的規(guī)定。另外關(guān)于原告因本次交通事故造成車輛受損，花去數(shù)萬元修車費是否合理問題，對此原告認為事故發(fā)生后原告方及時向交警部門報警并即使通知了被告。在被告指定的修理廠進行了修理，已上事實由原告剛才所提交的增值稅正式發(fā)票和維修清單予以證實。該損失是原告確確實實的損失。被告雖認為損失不合理無關(guān)聯(lián)性，但未向法庭提交任何反駁性的證據(jù)予以證實，而且保險合同中也沒有約定發(fā)生事故后相關(guān)的損失必須進行評估鑒定。最后，關(guān)于訴訟費的問題根據(jù)訴訟費交納辦法的相關(guān)規(guī)定，訴訟費由原告預(yù)交，敗訴方承擔(dān)，而且本案是保險合同糾紛，如果被告敗訴，原告訴訟全部得到法院支持，理應(yīng)由被告承擔(dān)。經(jīng)審理查明，原告的車牌號為J373**的小型轎車在被告處投保了交強險和商業(yè)保險各一份，其中交強險保險金額為122000元；商業(yè)保險當(dāng)中的車損險保額為74900元；第三者責(zé)任保險保額為200000元；車上人員責(zé)任險（乘客）保額為10000元|座*4人，以上商業(yè)保險均投保了不計免賠率保險，保險期間均為2015年10月4日起至2016年10月3日24時止。另查明，2016年8月20日，第三人孫忠志駕駛津Ｇ×××××號轎車沿著港中公路由西向東行駛至港中公路與工農(nóng)大道交口左轉(zhuǎn)彎時，未讓直行的車輛先行，與沿港中公路由東向西行駛至港中公路與工農(nóng)大道交口的黃世杰未能安全駕駛冀Ｊ×××××小型轎車相撞，造成原告車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)天津市公安交通管理局大港支隊事故處理大隊調(diào)查認定，雙方負事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告將車拖至滄州捷遠汽車貿(mào)易有限公司進行修理，為此支付汽車修理費、零配件的費用為39905元。本院認為，原告的車牌號為J373**的小型轎車在被告處投保交強險和商業(yè)保險，其中包括車輛損失保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險及上述保險的不計免賠率保險，原、被告雙方形成合法有效的保險合同關(guān)系，本院予以認定。當(dāng)發(fā)生合同約定的保險事故時，被告應(yīng)當(dāng)及時足額給付保險金。在本案中，原告向本院提交了交通事故認定書等證據(jù)證實了原告發(fā)生了交通事故，即保險事故，且該交通事故發(fā)生的時間處在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)依約及時向原告履行給付或賠償保險金的義務(wù)。在本次交通事故中，原告主張的車損39905元并提交了滄州捷遠汽車貿(mào)易有限公司出具的河北增值稅專用發(fā)票一份及維修清單九份等證據(jù)予以證實，本院認為，該增值稅專用發(fā)票及維修清單客觀真實的反映了原告為維修車輛實際支付的費用，被告雖有異議，但是未提供相反證據(jù)予以反駁且，故本院對河北增值稅專用發(fā)票及維修清單予以采納，被告庭審中辯解交通事故認定書中損害賠償調(diào)解結(jié)果，顯示由司機黃世杰簽訂的車損自負，我們需要原告方說明是否放棄了對三者侵權(quán)責(zé)任人賠償?shù)臋?quán)利。對此本院認為，調(diào)解協(xié)議是黃世杰所簽，事后也未得到本案原告的追認，故該調(diào)解協(xié)議對原告無法律約束力。原告有權(quán)基于保險合同的約定向被告主張車損保險金，被告可以在賠償原告經(jīng)濟損失之后向第三人追償。故本院對原告主張的車損數(shù)額39905元予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付原告黃某亮經(jīng)濟損失39905元，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費400元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。