上訴人（原審原告）：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：姜惠琳，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：姜惠琳，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：張豪杰，牡丹江市西安區(qū)立新法律服務(wù)所法律工作者。

黃某某、徐某上訴稱：請求撤銷（2018）黑1005民初49號民事判決，依法改判吳某承擔30%的責任；二審訴訟費由吳某負擔。理由是：吳某散發(fā)捏造事實誹謗徐占英的傳單是徐占英死亡的主要原因，所以一審判令吳某承擔15%的責任明顯不當，應(yīng)為30%；一審法院應(yīng)當以2016年的數(shù)據(jù)計算賠償基數(shù)而不應(yīng)以2014年為基準。綜上，請求二審法院依法支持黃某某、徐某的上訴請求。吳某答辯稱，黃某某、徐某的上訴請求不符合法律規(guī)定，徐占英的死亡與吳某沒有因果關(guān)系，因此吳某不應(yīng)承擔責任。吳某上訴稱：請求撤銷（2017）黑1005民初49號民事判決的第一項，訴訟費及交通費用由黃某某、徐某負擔。理由是：徐占英的死亡與吳某無因果關(guān)系，不應(yīng)當承擔賠償責任；一審法院判令吳某承擔63014.90元的賠償數(shù)額過高；根據(jù)法律規(guī)定黃某某、徐某未完成舉證責任，應(yīng)當承擔舉證不能的責任。黃某某、徐某答辯稱，徐占英的死亡與吳某有直接的因果關(guān)系，徐占英的死亡醫(yī)學證明是猝死，冠心病，正是看見吳某書寫并大量散發(fā)的小報才造成其直接病發(fā)身亡。且牡丹江市公安局先鋒分局的處罰決定確認吳某侮辱誹謗徐占英的事實存在，并造成徐占英心臟病病發(fā)死亡，對其進行了處罰，因此徐占英的死亡與吳某具有直接的因果關(guān)系，其應(yīng)當承擔相應(yīng)過錯責任；一審判決吳某承擔15%的賠償責任過低，有失公允，具體理由同上訴理由。綜上，請求駁回吳某的上訴請求，支持黃某某、徐某的上訴請求。黃某某、徐某向一審法院起訴請求：要求吳某賠償徐占英死亡賠償金411766元、喪葬費26217.50元、急救醫(yī)療費用2004.10元，上述款項按30%比例賠償為131999.28元，精神撫慰金20000元，合計151999.28元，并由吳某承擔訴訟費。一審判決認定事實：黃某某、徐某分別是死者徐占英的妻子與女兒，吳某和徐占英原是郵政局的同事，同在牡丹江市西二條路郵電小區(qū)居住。2015年11月20日6時許，吳某將四、五十張寫有“破嘴長舌徐占英、正事不干背后捅、放走星元罪不容、小區(qū)損失你擔承”的傳單扔在單元門口和徐占英家2號樓平臺下來的樓梯口處。當天6時40分許，鄰居王發(fā)國、王毅發(fā)現(xiàn)徐占英倒在郵電小區(qū)大平臺的樓梯中間的小平臺上，當時徐占英手里還攥著一把紅色筆寫的傳單，樓梯上也有很多傳單。鄰居撥打了120，并通知了徐占英的家人。120救護車把徐占英送到牡丹江市第二人民醫(yī)院后，徐占英搶救無效而死亡，死亡原因為猝死、冠心病。黃某某、徐某支付門診費用2004.10元。吳某于事發(fā)當天8時40分左右到先鋒分局治安巡防隊投案，稱其因與徐占英在工作中產(chǎn)生矛盾，因此其于6時許在小區(qū)內(nèi)散落多張寫有誹謗徐占英的傳單，造成徐占英心臟病病發(fā)身亡。牡丹江市公安局先鋒分局于2015年11月20日依法作出牡先公(治五)行罰決字［2015］340號行政處罰決定書，給予吳某行政拘留十日并處罰款500元，該行政處罰已經(jīng)實際履行完畢。另查，死者徐占英的出生日期為1951年5月9日。吳某因不服牡丹江市公安局先鋒分局于2015年11月20日依法作出牡先公(治五)行罰決字［2015］340號行政處罰決定書而提起行政訴訟，后申請撤訴。一審法院認為，徐占英在死亡當日清晨外出時并未發(fā)病，而鄰居發(fā)現(xiàn)其倒在平臺上時手中攥有吳某書寫的小報。徐占英的死亡原因雖為猝死、冠心病，是其自身所患疾病所致，與吳某書寫并散發(fā)小報的行為不存在必然的因果關(guān)系。徐占英死亡后亦沒有進行尸體解剖且未做法醫(yī)病理檢驗，故不能證實徐占英的死亡與見到侮辱自己的字報之間存在因果關(guān)系，但通過庭審中所提交的證據(jù)及生活常識，能確定徐占英的死亡與吳某的行為之間具有關(guān)聯(lián)性?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！币虼耍瑓悄硲?yīng)當對徐占英的死亡承擔相應(yīng)民事責任，應(yīng)認定吳某承擔15%的賠償責任較為合理?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！钡诙艞l規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。”黃某某、徐某在本次庭審中變更訴訟請求，要求死亡賠償金及喪葬費要求按2016年度黑龍江省統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算，該變更的訴訟請求沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。黃某某、徐某主張的各項請求標準均按照2014年度黑龍江省統(tǒng)計數(shù)據(jù)標準計算。徐占英于xxxx年xx月xx日出生，其死亡賠償金為361744元(22609元×16年)，喪葬費按照受訴法院2014年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算，合計為23018元(年收入標準為46036元)。為救治徐占英所發(fā)生的醫(yī)療費用2004.10元。以上死亡賠償金、喪葬費及救治費用合計386766.10元，應(yīng)由吳某按15%的責任比例賠償黃某某、徐某，共計為58014.90元。關(guān)于黃某某、徐某主張吳某賠償精神損害撫慰金20000元的訴訟請求，一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用<最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋>予以確定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；(二)姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)；（三）人格尊嚴權(quán)、人身自由權(quán)。違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格權(quán)益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當依法予以受理。”第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！备鶕?jù)雙方的責任、造成徐占英死亡的嚴重后果并結(jié)合本地的平均生活水平，判令吳某賠償精神損害撫慰金5000元為宜。上述賠償款項共計63014.90元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決：一、吳某賠償黃某某、徐某死亡賠償金、喪葬費、救治費用及精神損害撫慰金合計63014.90元，此款于一審判決生效后十日內(nèi)一次性給付；二、駁回黃某某、徐某的其他訴訟請求。案件受理費5138元，退還黃某某、徐某1798元，余3340元吳某負擔1375元，黃某某、徐某負擔1965元。財產(chǎn)保全費1020元，由吳某負擔。二審期間當事人未提交新證據(jù)，對一審查明的事實予以確認。
上訴人黃某某、徐某因與上訴人吳某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，均不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院(2018)黑1005民初49號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年4月25日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！钡囊?guī)定，本案為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯責任原則來確定雙方當事人的舉證責任和侵權(quán)人是否應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，即黃某某、徐某負責證明吳某具有過錯實施了侵權(quán)行為、侵權(quán)行為造成的損害后果以及二者之間具有因果關(guān)系。本案中根據(jù)查明的案件事實可知，吳某實施了散發(fā)帶有侮辱徐占英字樣的傳單并被徐占英所獲，徐占英突發(fā)心臟病死亡，所以確定吳某散發(fā)傳單的行為與徐占英的死亡是否具有因果關(guān)系就是本案的關(guān)鍵，亦是吳某承擔侵權(quán)責任的基礎(chǔ)。侵權(quán)法上因果關(guān)系包括直接因果關(guān)系和間接因果關(guān)系。直接原因是必然引起某種損害后果的原因。間接原因是通常不會引起特定損害后果的發(fā)生，但由于其他原因（如第三人的行為或者受害人自身因素）的介入造成該特定損害的原因，亦稱之為誘因行為。誘因行為和損害后果之間是一種外在的，非本質(zhì)的聯(lián)系，侵權(quán)行為不直接產(chǎn)生不良后果，只是由于誘因行為的介入，偶然地和一個因果鎖鏈發(fā)生了聯(lián)系，共同作用造成了損害后果。本案中，吳某散發(fā)傳單的過錯行為雖然不能直接導致徐占英的死亡，但是依據(jù)常理徐占英看到帶有侮辱其字樣的傳單必然會造成其情緒波動，此時再結(jié)合徐占英自身患有心臟病的因素，進而導致出現(xiàn)徐占英心臟病發(fā)作死亡的損害后果，所以吳某散發(fā)傳單的侵權(quán)行為與徐占英的死亡后果之間存在法律上的因果關(guān)系，即吳某應(yīng)當為徐占英的死亡承擔責任。徐占英自身患有心臟病不能很好地控制自己情緒是其死亡的主要原因，所以一審法院判決吳某承擔15%的責任并無不當。關(guān)于本案賠償金額的計算基準問題。在人身損害賠償案件中涉及損害賠償計算標準時的賠償項目主要是殘疾賠償金、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等，這些損失都是受害人將來損失的賠償，是一種先前的估算，并非受害人的實際損失，故距離案件發(fā)生時間越近，越能反映受害人當時及以后可能獲得的收入。所以《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款：“上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。”中規(guī)定的“一審”應(yīng)是指第一次開庭審理的年度，而不應(yīng)是發(fā)回重審后的“一審”。而且本案先后兩次被發(fā)回重審是因為一審法院審核認定證據(jù)不當和合議庭的組成違反法定程序所致，不能因此而加重賠償義務(wù)人的責任，所以黃某某、徐某的該部分訴訟請求本院不予支持。綜上所述，黃某某、徐某和吳某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6680元，由黃某某、徐某負擔3340元，由吳某負擔3340元。本判決為終審判決。