中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司
邢誠（湖北三立律師事務(wù)所）
黃某
朱軍（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
唐某

上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司，住所地湖北省隨州市交通大道209號(hào)。
負(fù)責(zé)人王明剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人邢誠，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
被上訴人（原審原告）黃某。
委托代理人朱軍，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。鐵別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）唐某。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州支公司）為與被上訴人黃某、唐某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第01637號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，黃某對太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州支公司提交的證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)系查明損失支出的必要的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州支公司僅提供《機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)條款》，并未證明其已就免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人作出提示或說明的義務(wù)，不能達(dá)到其所要證明的目的，本院對上述證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，根據(jù)本案的事實(shí)及雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審有兩個(gè)方面的爭議焦點(diǎn)，本院逐一評(píng)述如下:
1、黃某的殘疾賠償金按何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。黃某雖然系農(nóng)村戶口，但其提供了村委會(huì)證明、張翠萍出具的證明、企業(yè)基本信息、用工合同及工資表等證據(jù)，能夠形成證據(jù)鏈證實(shí)黃某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)）之規(guī)定，黃某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定。上訴人主張按城市居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金沒有事實(shí)和法律根據(jù)的意見與客觀事實(shí)和法律規(guī)定不符，本院不予采納。
2、鑒定費(fèi)由誰負(fù)擔(dān)。太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州支公司雖提供了《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，但對于該條款中的免責(zé)內(nèi)容是否向投保人作出明確的提示或說明義務(wù)，并未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依據(jù)法律規(guī)定，為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故此，太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州支公司關(guān)于鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州支公司負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案的事實(shí)及雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審有兩個(gè)方面的爭議焦點(diǎn)，本院逐一評(píng)述如下:
1、黃某的殘疾賠償金按何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。黃某雖然系農(nóng)村戶口，但其提供了村委會(huì)證明、張翠萍出具的證明、企業(yè)基本信息、用工合同及工資表等證據(jù)，能夠形成證據(jù)鏈證實(shí)黃某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)）之規(guī)定，黃某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定。上訴人主張按城市居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金沒有事實(shí)和法律根據(jù)的意見與客觀事實(shí)和法律規(guī)定不符，本院不予采納。
2、鑒定費(fèi)由誰負(fù)擔(dān)。太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州支公司雖提供了《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，但對于該條款中的免責(zé)內(nèi)容是否向投保人作出明確的提示或說明義務(wù)，并未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依據(jù)法律規(guī)定，為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故此，太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州支公司關(guān)于鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州支公司負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司承擔(dān)。

審判長：張燦
審判員：王明兵
審判員：易正鑫

書記員：張娟