上訴人（原審被告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市東岳路辦事處路平村黃正魁灣*組****號，公民身份號碼4202811989********。上訴人（原審被告）：黃高山，系黃某之父，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，被上訴人（原審原告）：黃時鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)，委托訴訟代理人：孫凱，黃石市下陸區(qū)法律援助中心律師。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司，住所地黃石市湖濱大道117號。負責(zé)人：劉城勝，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：盧倩，湖北人本律師事務(wù)所律師。

黃某、黃高山上訴請求：請求判令減少其賠償數(shù)額12742.79元，二審上訴費用由黃時鋒、人保黃石分公司承擔(dān)。事實與理由：一審判決計算錯誤且部分發(fā)票是白票，無病歷印證導(dǎo)致其多承擔(dān)醫(yī)療費用2842.79元，請教授費用6000元無正式發(fā)票，共計8842.79元應(yīng)從賠償款中扣除；一審判決重復(fù)計算賠償項目，導(dǎo)致其多承擔(dān)住宿費3900元。請求二審依法改判。黃時鋒辯稱：醫(yī)療費在一審時其已經(jīng)向法院提交了相關(guān)的憑證。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審依法維持。人保黃石分公司辯稱：黃某、黃高山提出的上訴請求與其無關(guān)，其對一審判決沒有意見。黃時鋒向一審法院起訴請求：1、判令黃某、黃高山賠償其傷殘賠償金55,702元、醫(yī)療費15,151.62元、誤工費38,400元、護理費33,280元、伙食補助費4,100元、營養(yǎng)費6,060元、后續(xù)治療費30,000元、醫(yī)療輔助器具費1,060元、鑒定費6,185元、精神損害撫慰金30,000元、交通費2,000元、道路救援費1,000元、車輛維修費1,550元、住宿費11,100元，以上費用合計235,588.62元。2、人保黃石分公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、案件受理費由黃某、黃高山、人保黃石分公司承擔(dān)。一審法院認定的事實：2016年4月24日零時20分許，黃某夜間飲酒后駕駛鄂Ｂ×××××號小型轎車行駛至黃石市黃金山開發(fā)區(qū)大棋路張沖還建樓路段時，與黃時鋒駕駛臨時?？柯愤叺亩酰痢痢痢痢痢撂栃⌒娃I車及準備返回車內(nèi)的黃時鋒、吳明月、朱立本發(fā)生碰撞，造成吳明月當(dāng)場死亡，黃時鋒、朱立本受傷，雙方車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，黃某棄車逃逸。公安交通管理部門認定當(dāng)事人黃某承擔(dān)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人黃時鋒、吳明月、朱立本不承擔(dān)事故責(zé)任。鄂Ｂ×××××號車登記所有權(quán)人系黃高山，該車在人保黃石分公司投保了交強險及商業(yè)三者險。黃時鋒受傷后在大冶市人民醫(yī)院接受救治，并于當(dāng)日轉(zhuǎn)入該院重癥監(jiān)護室，同年5月1日轉(zhuǎn)入骨科治療，共住院81天，長期醫(yī)囑單中記載醫(yī)囑留陪一人。出院醫(yī)囑包括院外繼續(xù)營養(yǎng)神經(jīng)及促進骨折愈合等治療；注意休息，加強營養(yǎng)；腦外傷恢復(fù)情況出院后可赴神經(jīng)外科進一步診治；定期來院復(fù)查X線片；牙齒骨折情況出院后赴口腔科門診診治等。2017年5月17日至2017年5月25日，黃時鋒因創(chuàng)傷性濕疹在黃石市中心醫(yī)院住院8天。鑒定前，黃時鋒已發(fā)生住院醫(yī)療費135,861.52元，門診診治費1,128元、專家會診費6,000元、外購藥品費合計2,662元。鑒定后，黃時鋒支出部分門診治療費及外購藥品費。黃時鋒親屬墊付醫(yī)療輔助器具費620元、住院用品費320元，并因陪護黃時鋒支出住宿費。黃石市精神病醫(yī)院于2016年12月12日出具一份司法鑒定意見書，鑒定意見為：黃時鋒腦挫裂傷所致器質(zhì)性神經(jīng)癥樣綜合征；腦挫裂傷所致器質(zhì)性智能損害（輕度），傷殘程度八級（道標(biāo)）。車禍所致腦挫裂傷所致器質(zhì)性神經(jīng)癥樣綜合征；腦挫裂傷所致器質(zhì)性智能損害（輕度）與八級傷殘呈直接因果關(guān)系。誤工期從受傷之日起至評殘前一日止。護理期82天，營養(yǎng)期82天。黃石求實司法鑒定中心于2016年12月20日出具一份司法鑒定意見書，鑒定意見為：黃時鋒因交通事故致盆骨損傷、左下肢損傷分別構(gòu)成十級傷殘、九級傷殘；建議自出院之日（2016年7月15日）1人陪護4個月（包括后期拔除內(nèi)固定物手術(shù)期間），后期牙齒修復(fù)治療費約需10,000元，拔除兩處內(nèi)固定物治療費約需20,000元。黃時鋒墊付鑒定費6,185元。事故發(fā)生前，黃時鋒的職業(yè)為出租汽車駕駛員。黃時鋒墊付道路施救費與停車費合計1,000元、車輛修理費1,550元。事故發(fā)生后，黃高山已代黃某為黃時鋒墊付醫(yī)療費及先行賠付黃時鋒合計279,877.60元。一審法院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及當(dāng)事人意思表示，確認人保黃石分公司、黃某、黃高山系本案賠償義務(wù)人。黃時鋒的損失先由人保黃石分公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由黃某與黃高山予以賠償。黃時鋒的損失：一、殘疾賠償金：參照2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,386元/年的標(biāo)準計算20年，黃時鋒三處殘疾，賠償系數(shù)35%，計205,702元。二、精神損害撫慰金：酌定10,000元。三、誤工費：因黃時鋒的證據(jù)不足以證明其因事故實際減少的收入，對誤工損失酌情參照2017年度湖北省交通運輸業(yè)收入58,401元/年的標(biāo)準計算至定殘前一日2017年12月11日，共232天，計37,120.64元。黃時鋒定殘后,不宜再因本事故計算誤工費，故對于黃時鋒的該部分訴訟請求，不予支持。四、護理費：黃時鋒主張雇請護工兩人，但黃時鋒的病歷資料未記載留陪兩人，故對其住院期間的護理費按一人陪護計算。黃時鋒主張住院期間護理期限75天，參照黃時鋒就醫(yī)地護工市場價格，酌情按130元/天的標(biāo)準計算，計9,750元；對第一次出院后的護理費，參照2017年度湖北省居民服務(wù)業(yè)收入32,677元/年的標(biāo)準計算4個月，計10,743.12元。前述護理費合計20,493.12元。黃時鋒未提交第二次住院期間的長期醫(yī)囑單證明其護理情形，故對于黃時鋒的該部分訴訟請求，不予支持。五、交通費：根據(jù)黃時鋒住院地點、天數(shù)、處理事故等情形酌定1,800元。六、住宿費：黃時鋒居住地與就醫(yī)地有相當(dāng)距離。根據(jù)黃時鋒病歷資料的記載，其在重癥監(jiān)護室接受救治直至2016年5月1日才轉(zhuǎn)入普通病房，期間告病危。此情形下，黃時鋒親屬選擇就醫(yī)地住宿符合常理。黃時鋒轉(zhuǎn)入普通病房后，其親屬在雇請護工護理的同時陪護身側(cè)亦符合常理，也有益于黃時鋒的治療，但黃時鋒主張其親屬在就醫(yī)地住宿直至黃時鋒出院后則缺乏證據(jù)佐證。綜上，黃時鋒主張的金額顯然過高，予以調(diào)整。酌定按100元/天，計算39天，合計3,900元。七、醫(yī)療費：含外購藥品費、專家會診費在內(nèi)合計145,651.52元。八、后續(xù)治療費：30,000元。九、住院伙食補助費：根據(jù)黃時鋒的病歷資料記載的治療情形，參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準，酌情按50元/天計算，第一次住院期間計算70天，第二次住院期間計算8天，合計3,900元。十、營養(yǎng)費：酌情按30元/天計算105天，合計3,150元。黃時鋒第二次住院時的出院醫(yī)囑并無加強營養(yǎng)的記載，故對于黃時鋒的該部分訴訟請求，不予支持。十一、車輛修理費：1,550元。十二、道路施救費、停車費：1,000元。十三、醫(yī)療輔助器具費：黃時鋒主張的該項費用中包含住院用品費，核實醫(yī)療輔助器具費的金額為620元。十四、住院用品費：320元。十五、鑒定費：6,185元。綜上，核定黃時鋒的損失合計471,392.28元,上述損失已包含對黃高山墊付醫(yī)療費的核定。對黃時鋒的訴訟請求超出本院核定的金額，不予支持。關(guān)于非醫(yī)保用藥：因人保黃石分公司不能證明責(zé)任保險合同對具體的國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準或具體的出險當(dāng)?shù)厣绫Ｒ?guī)定的用藥及診療項目的范圍，作出明確約定及說明，即未對通常所稱的非醫(yī)保用藥作出明確約定及說明,故本院對人保黃石分公司的主張不予支持。關(guān)于本案交強險的賠償范圍：最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條對違法駕車情形下交強險的賠償范圍限定在人身損害，故本案交強險賠償范圍為精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、住宿費、醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費。關(guān)于黃高山在本案中的主張：黃某酒后駕駛機動車是法律禁止的行為，對于該行為造成的人身損害，交強險保險公司僅負墊付義務(wù)，且享有代受害第三人之位，向黃某求償?shù)臋?quán)利。交強險尚且如此，對于商業(yè)三者險更不應(yīng)以人保黃石分公司未就免責(zé)條款向投保人盡到合理的提示、說明義務(wù)為由，裁決該被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，故對于黃高山要求人保黃石分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行賠付黃時鋒損失，以及人保黃石分公司返還其多余墊付款的主張，不予支持。黃高山要求黃時鋒返還扣押物品不屬于本案審理范圍，本案不作處理。黃時鋒的損失由人保黃石分公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠付110,000元，醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付10,000元，合計120,000元。剩余部分351,392.28元，由黃某與黃高山連帶承擔(dān)?？蹨p黃高山墊付的279,877.60元后，黃某與黃高山還應(yīng)賠付黃時鋒71,514.68元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款規(guī)定，判決：一、人保黃石分公司于判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付黃時鋒120,000元。二、黃某與黃高山于判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)連帶支付黃時鋒71,514.68元。三、駁回黃時鋒的其他訴訟請求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人黃某、黃高山因與被上訴人黃時鋒、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司（以下簡稱人保黃石分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初1224號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：關(guān)于黃某、黃高山主張醫(yī)療費2842.79元無正規(guī)醫(yī)療票據(jù)的問題。其中購買白蛋白2480元雖未提供正規(guī)票據(jù)，但黃時鋒向一審法院提交的大冶市人民醫(yī)院長期醫(yī)囑單能夠證明其因涉案交通事故進行治療并支付該2480元的事實，其余醫(yī)療費362.79元亦與黃時鋒診療過程密切相關(guān)，系其實際支出的費用；關(guān)于專家會診費6000元的問題。雖然該項支出無正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，但結(jié)合黃時鋒當(dāng)時的診療需要，該項費用系診療過程中實際支出的費用，且有就診醫(yī)院蓋章和主治醫(yī)生簽名為證，故一審法院認定醫(yī)療費145651.62元并無不當(dāng)，黃某、黃高山提出一審法院計算醫(yī)療費錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于黃某、黃高山主張住宿費3900元不合理的問題。綜合考慮黃時鋒的住院天數(shù)及陪護需要，一審認定黃時鋒住宿費3900元并無不妥，黃某、黃高山的此項上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，黃某、黃高山提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費119元，由黃某、黃高山共同負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　何秀星
審判員　　盧麗華
審判員　　戴俊英

書記員：嚴彬彬