原告黃某某。
委托代理人（特別授權(quán)）譚征，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）向響。
被告恩某某施某工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地：恩施市施州大道539號。
法定代表人李清泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）王紅，女，生于1970年3月15日，土家族。
委托代理人（一般代理）譚娟，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。

原告黃某某訴被告恩某某施某工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱施某工貿(mào)）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由審判員杜煉適用簡易程序于2015年5月27日與楊光萬、周開華、曾釗春、王詩斌、丁觀慶、宋世魁、張兵、朱貴華、肖福要分別訴被告施某工貿(mào)同類案合并公開開庭進行了審理。原告黃某某及其委托代理人譚征、向響，被告施某工貿(mào)的委托代理人王紅、譚娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告在被告處從事食堂工作，實行固定工資每月1650元、按月發(fā)放的結(jié)算模式，雙方于2014年簽訂了期限為一年的勞動合同。2014年底合同到期后，原告要求提高工資標準，但因雙方未能達成一致，致未能續(xù)簽勞動合同。2015年3月9日，原告向恩某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，其請求事項為：“1、被申請人（即本案被告）向申請人（即本案原告）支付經(jīng)濟補償金3300元；2、補繳2012年至2014年12月31日的所有社會保險，補回申請人已交的9000元；3、支付2012年至2014年12月31日的節(jié)假日加班工資7050元；4、支付經(jīng)濟賠償金6600元?！?015年4月2日，該委員會作出恩某某勞人仲裁字（2015）14號裁決書，裁定：“1、被申請人（即本案被告）為申請人（即本案原告）補交勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險，申請人自收到裁決書之日起15日內(nèi)退還在被申請人處領(lǐng)取的單位應(yīng)繳部分。2、其他請求事項不予支持?！痹纥S某某不服該裁決書，于2015年4月16日具狀訴至本院，請求判準前述訴訟請求。庭審中，原告明確其訴請中所稱“拖欠的工資”意為自2015年1月起至起訴時止的工資。
審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，但因雙方分歧較大致使調(diào)解未果。

本院認為，仲裁是勞動爭議案件訴訟的必經(jīng)前置程序。原告主張與被告簽訂無固定期限的勞動合同，該項訴請并未經(jīng)過仲裁，故本院在本案中不予審理。關(guān)于原告主張的拖欠工資問題，原告并未提交任何證據(jù)證實原告自2015年1月至起訴時繼續(xù)在被告處工作、且被告未向原告支付工資，故對原告的該項主張，本院不予支持。關(guān)于原告主張的保險問題，依據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，社會保險費用依法應(yīng)由用人單位及時足額向社保經(jīng)辦機構(gòu)繳納，用人單位未予繳納的，應(yīng)由勞動保險行政部門或者稅務(wù)機關(guān)責(zé)令用人單位繳納，故社會保險費的繳納問題不屬于本院直接受案范圍，且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條的規(guī)定，原告并未提交證據(jù)證明其社會保險費用不能辦理補繳導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇。故對原告該項主張，本院在本案中不予審查處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃某某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半交納5元，由原告黃某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　杜煉

書記員：蘇蜀