上訴人（原審被告）：黃州區(qū)邵某某診所。登記號(hào)PDY00229H42110217D2112。地址：黃州區(qū)勝利街17號(hào)。
負(fù)責(zé)人：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，醫(yī)師，住黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：陳麗玲，湖北德銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市人，住重慶市永川市。
被上訴人（原審原告）：辛奠健，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市人，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。
委托訴訟代理人：夏偉，湖北東坡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃岡市中心醫(yī)院。組織機(jī)構(gòu)代碼：4207619。住址：湖北省黃岡市黃州區(qū)考棚街16號(hào)。
法定代表人：李剛，該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：丁時(shí)武，湖北邁通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心。組織機(jī)構(gòu)代碼：44162664-X。住址：湖北省武漢市江岸區(qū)球場(chǎng)路213號(hào)。
法定代表人：王衛(wèi)民，該保健中心主任。
委托訴訟代理人：李文專(zhuān)，建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人黃州區(qū)邵某某診所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)邵某某診所）因與被上訴人李某某、辛奠健、黃岡市中心醫(yī)院、武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00829號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院組織當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。本院認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)1，該說(shuō)明上記載“我所鑒定時(shí)，委托人黃州區(qū)人民法院未提供邵某某診所就診的門(mén)診病歷。鑒于以上情況，我所鑒定人建議人民法院允許當(dāng)事人邵某某申請(qǐng)重新鑒定為宜”，但根據(jù)邵某某的陳述，其在在治療李星江的過(guò)程中只制作了處方箋但是沒(méi)有制作門(mén)診病歷，那么一審法院就無(wú)法提供門(mén)診病歷給鑒定機(jī)構(gòu)，故對(duì)證據(jù)1的證明目的不予采信；證據(jù)2是邵某某診所單方面制作，并沒(méi)有得到李某某、辛奠健的認(rèn)可，故對(duì)其證明目的不予采信。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、是否準(zhǔn)許邵某某診所重新申請(qǐng)鑒定；2、邵某某診所在本案中是否有過(guò)錯(cuò)。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”。本案中，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)委托人黃州區(qū)人民法院的委托，作出黃博法醫(yī)（2015）臨鑒字第750號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，在一審法院同意邵某某診所重新鑒定申請(qǐng)的情況下，其在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未向鑒定機(jī)構(gòu)繳納鑒定費(fèi)，致使重新鑒定無(wú)法進(jìn)行，是其自己放棄了有關(guān)權(quán)利，而邵某某診所也未提供相應(yīng)的證據(jù)證明前述鑒定意見(jiàn)書(shū)存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故對(duì)邵某某診所上訴要求重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。故邵某某診所應(yīng)當(dāng)就其醫(yī)療行為與李星江死亡的后果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，同時(shí)，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所作出的黃博法醫(yī)（2015）臨鑒字第750號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，已認(rèn)定“邵某某診所在診治李星江的活動(dòng)中存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與死亡后果之間存在一定的因果關(guān)系，其醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度擬為20%”，前述鑒定意見(jiàn)書(shū)由一審法院委托，鑒定人員亦在一審?fù)彆r(shí)出庭說(shuō)明情況，故邵某某診所上訴稱(chēng)其在診療過(guò)程中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人邵某某診所的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 倪志勇
審判員 張漢梅
審判員 張嚴(yán)

書(shū)記員： 李利