原告：黃崴，女，1982年8月24日出生，漢族，住河南省林州市。
　　委托訴訟代理人：沈洋、馬彬，上海眾華律師事務所律師。
　　被告：上海爆爆珠文化傳播有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：周煒。
　　原告黃崴訴被告上海爆爆珠文化傳播有限公司(以下簡稱爆爆珠公司)教育培訓合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，因被告下落不明，遂以公告方式向被告送達了訴狀副本、開庭傳票等訴訟文書，并依法適用普通程序，由審判員劉昂、人民陪審員任瑋瑋、沈月明三人組成合議庭，于2019年5月23日公開開庭進行了審理。原告黃崴之委托訴訟代理人沈洋到庭參加訴訟，被告爆爆珠公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告黃崴向本院提出訴訟請求：依法判令被告爆爆珠公司返還原告教育培訓費人民幣(以下幣種同)8,896元。事實和理由：原告為其子李之洋在被告經(jīng)營的“想象樂創(chuàng)意中心南翔店”報名學習創(chuàng)意課程，并支付學費10,200元，同時報名晚托班20次，支付費用2,800元。在李之洋學習了部分課程之后，被告突然通知原告，因店鋪需要裝修升級故自2018年6月5日開始休業(yè)一個月，但至今該店鋪未恢復經(jīng)營。原告多次試圖與被告的負責人溝通退費事宜未果，遂訴至法院，要求判如所請。
　　被告未作答辯亦未向本院提交證據(jù)材料。
　　經(jīng)審理查明：2017年10月25日，原告與被告簽訂課程銷售協(xié)議一份，雙方約定由原告之子李之洋在被告經(jīng)營的“上海想象樂創(chuàng)意中心寶翔路店”學習創(chuàng)意課程，學費10,200元，共72節(jié)課，簽約當日，原告依約向被告支付了學費10,200元。2018年4月18日，原告與被告再次簽訂課程銷售協(xié)議一份，雙方約定由李之洋在“上海想象樂創(chuàng)意中心寶翔路店”上晚托班，共20次，總計費用2,800元，簽約當日，原告向被告支付費用2,800元。但原告之子在“上海想象樂創(chuàng)意中心寶翔路店”完成部分課程后，被告便停業(yè)至今，原告尚余課時無法學習，遂訴至法院。
　　以上事實由原告提供的證據(jù)即《想象樂》課程授權合同書、被告工商信息、出生醫(yī)學證明、課程銷售協(xié)議、聊天記錄及網(wǎng)站截圖、收據(jù)和當事人當庭陳述予以證實。
　　本院認為，原、被告間教育培訓合同法律關系明確。被告收取原告預付的教育培訓費后，理應向原告方提供全部的教育培訓服務。但被告現(xiàn)已關門停業(yè)，實際已無法繼續(xù)履行教育培訓合同。根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十三條規(guī)定：“經(jīng)營者以預收款方式提供商品或者服務的，應當按照約定提供。未按照約定提供的，應當按照消費者的要求履行約定或者退回預付款，并應當承擔預付款的利息、消費者必須支付的合理費用?！币虼?，原告作為消費者，其合法權益受法律保護，被告應當返還原告其未能提供教學服務所對應的教育培訓費。經(jīng)核算，被告應向原告退還培訓費8,896.67元，現(xiàn)原告以8,896元向被告主張，系其自行處分訴權，本院對此予以照準。審理中，被告爆爆珠公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉径吹酵⒓釉V訟，視為自動放棄訴訟權利之行為，應承擔由此而引起的法律后果。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海爆爆珠文化傳播有限公司應于本判決生效之日起十日內返還原告黃崴教育培訓費人民幣8,896元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費50元，由被告上海爆爆珠文化傳播有限公司負擔(該款應于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　　　　

審判員：任瑋瑋

書記員：劉??昂