黃山來
李學(xué)林（湖北法正大律師事務(wù)所）
鄧雨樊（湖北法正大律師事務(wù)所）
尹某某
尹某
尹某某、尹某的
尤文宏（湖北春園律師事務(wù)所）
肖江云（湖北春園律師事務(wù)所）
湖北襄陽國家糧食儲備庫
胡東升（湖北春園律師事務(wù)所）
襄陽市襄州區(qū)糧食局
王波（湖北春園律師事務(wù)所）
衛(wèi)樊（湖北春園律師事務(wù)所）
楊某某

原告黃山來。
委托代理人李學(xué)林、鄧雨樊，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告尹某某。
被告尹某。
被告尹某某、尹某的
委托代理人尤文宏、肖江云，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告湖北襄陽國家糧食儲備庫（以下簡稱襄陽糧食儲備庫）。住所地:襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)黃石路18號。
法定代表人孫永林，襄陽糧食儲備庫主任。
委托代理人胡東升，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告襄陽市襄州區(qū)糧食局（以下簡稱襄州區(qū)糧食局）。住所地:襄陽市襄州區(qū)航空路87號。
法定代表人田玉林，襄州區(qū)糧食局局長。
委托代理人王波、衛(wèi)樊，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住襄州區(qū)朱集鎮(zhèn)楊崗村4組。
原告黃山來與被告尹某某、尹某、襄陽糧食儲備庫及、襄州區(qū)糧食局及楊某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月4日受理后，依法由審判員王偉獨(dú)任審判，于2015年3月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃山來的委托代理人李學(xué)林、鄧雨樊，被告尹某及被告尹某某、尹某的委托代理人尤文宏，被告襄陽糧食儲備庫的委托代理人胡東升，被告襄州區(qū)糧食局的委托代理人衛(wèi)樊到庭參加訴訟。審理過程中，原告于2015年4月20日申請追加楊某某作為共同被告參加訴訟。2015年5月21日本案再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告黃山來的委托代理人李學(xué)林，被告尹某及被告尹某某、尹某的委托代理人尤文宏、肖江云，被告襄陽糧食儲備庫的委托代理人胡東升，被告襄州區(qū)糧食局的委托代理人衛(wèi)樊到庭參加訴訟，被告楊某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自身受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中被告襄陽糧食儲備庫朱集片區(qū)的負(fù)責(zé)人宋清華與被告楊某某簽訂的“買賣協(xié)議書”實(shí)質(zhì)上是一個(gè)建筑施工合同，即被告襄陽糧食儲備庫將其下屬的朱集片區(qū)原朱集糧管所院內(nèi)的1-5號倉庫及其附屬建筑的拆除工程發(fā)包給了被告楊某某，并將拆除倉庫房屋后取得的建筑材料抵作工程價(jià)款支付被告楊某某，而被告楊某某與被告襄陽糧食儲備庫簽訂合同后又擅自將工程轉(zhuǎn)包給了被告尹某，最后尹某在雇請?jiān)纥S山來施工的過程中發(fā)生事故，雖然原告黃山來在提供勞務(wù)的過程中對自身安全疏于防范，但被告尹某作為接受勞務(wù)的一方?jīng)]有提供必要的安全生產(chǎn)條件和設(shè)施才是本案事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，結(jié)合雙方的過錯(cuò)大小等因素，本院酌定原告的全部損失應(yīng)由被告尹某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；由于被告楊某某和尹某均不具備從事建筑施工的相應(yīng)資質(zhì)，被告襄陽糧食儲備庫和楊某某作為工程發(fā)包方和轉(zhuǎn)包方依法應(yīng)與被告尹某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告訴稱其在施工中因檁子斷裂從屋頂摔下受傷，但審理中并未提交證據(jù)證明，本院對該主張不予采信；原告訴稱受被告尹某和尹某某共同雇請，但在審理中未提交有效證據(jù)證明，且審理中已查明被告楊某某將工程轉(zhuǎn)包給了被告尹某，考慮到被告尹某某、尹某是父子關(guān)系，被告尹某某出面幫助雇請工人并協(xié)助管理的行為符合常理，不能據(jù)此推斷被告尹某某與尹某就是合伙關(guān)系，因此原告要求被告尹某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求本院不予支持；被告襄州區(qū)糧食局不是襄陽糧食儲備庫朱集片區(qū)的主管單位，與本案缺乏關(guān)聯(lián)，因此原告要求襄州區(qū)糧食局承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；被告襄陽糧食儲備庫辯稱與被告尹某某、尹某無法律上的關(guān)系不是本案適格被告，由于與審理查明事實(shí)不符，本院對其抗辯理由不予采納，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持，原告訴請賠償醫(yī)療費(fèi)138317元，經(jīng)本院核定其提交的有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額為108358.03元，本院據(jù)實(shí)計(jì)算；原告訴請賠償誤工費(fèi)4479元，低于本院核定的數(shù)額，是對自身權(quán)利的處分，本院予以支持；原告主張長期護(hù)理費(fèi)計(jì)算20年，同時(shí)主張護(hù)理費(fèi)在住院期間按照2人護(hù)理的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，考慮到原告?zhèn)榇_需專人護(hù)理且其身體狀況可能發(fā)生變化，本院對長期護(hù)理費(fèi)支持2年，期滿后如仍需護(hù)理原告可再行主張，同時(shí)由于無住院期間需多人護(hù)理的醫(yī)囑，本院對原告住院期間的護(hù)理費(fèi)按1人計(jì)算；原告訴請賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5520元過高，本院調(diào)整為1380元；原告訴請賠償營養(yǎng)費(fèi)3450元過高，本院調(diào)整為1380元；原告訴請賠償交通費(fèi)1000元，本院考慮本地交通狀況實(shí)際酌情支持690元；原告訴請賠償殘疾輔助器具費(fèi)10000元，因其提交的票據(jù)為5100元，本院據(jù)實(shí)計(jì)算。同時(shí)被告尹某先行賠償?shù)?8200元也應(yīng)予以扣減。被告楊某某經(jīng)本院傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，放棄了自身的訴訟權(quán)利，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的解釋》第四條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告尹某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告黃山來因本案事故遭受的損失:醫(yī)療費(fèi)108358.03元、誤工費(fèi)4479元、護(hù)理費(fèi)56932.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元、殘疾賠償金184876元、康復(fù)費(fèi)28800元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、營養(yǎng)費(fèi)1380元、交通費(fèi)690元、鑒定費(fèi)1500元以及殘疾輔助器具費(fèi)5100元，合計(jì)403495.61元的80%，即322796.49元，另賠償原告精神損害撫慰金30000元，合計(jì)352796.49元，扣除先行賠償?shù)?8200元，還應(yīng)賠償324596.49元；被告湖北襄陽國家糧食儲備庫和被告楊某某與被告尹某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告黃山來對被告尹某某、襄陽市襄州區(qū)糧食局的訴訟請求。
三、駁回原告黃山來的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5240元，減半收取2620元，由原告黃山來負(fù)擔(dān)520元，被告尹某、楊某某以及湖北襄陽國家糧食儲備庫各負(fù)擔(dān)700元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自身受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中被告襄陽糧食儲備庫朱集片區(qū)的負(fù)責(zé)人宋清華與被告楊某某簽訂的“買賣協(xié)議書”實(shí)質(zhì)上是一個(gè)建筑施工合同，即被告襄陽糧食儲備庫將其下屬的朱集片區(qū)原朱集糧管所院內(nèi)的1-5號倉庫及其附屬建筑的拆除工程發(fā)包給了被告楊某某，并將拆除倉庫房屋后取得的建筑材料抵作工程價(jià)款支付被告楊某某，而被告楊某某與被告襄陽糧食儲備庫簽訂合同后又擅自將工程轉(zhuǎn)包給了被告尹某，最后尹某在雇請?jiān)纥S山來施工的過程中發(fā)生事故，雖然原告黃山來在提供勞務(wù)的過程中對自身安全疏于防范，但被告尹某作為接受勞務(wù)的一方?jīng)]有提供必要的安全生產(chǎn)條件和設(shè)施才是本案事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，結(jié)合雙方的過錯(cuò)大小等因素，本院酌定原告的全部損失應(yīng)由被告尹某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；由于被告楊某某和尹某均不具備從事建筑施工的相應(yīng)資質(zhì)，被告襄陽糧食儲備庫和楊某某作為工程發(fā)包方和轉(zhuǎn)包方依法應(yīng)與被告尹某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告訴稱其在施工中因檁子斷裂從屋頂摔下受傷，但審理中并未提交證據(jù)證明，本院對該主張不予采信；原告訴稱受被告尹某和尹某某共同雇請，但在審理中未提交有效證據(jù)證明，且審理中已查明被告楊某某將工程轉(zhuǎn)包給了被告尹某，考慮到被告尹某某、尹某是父子關(guān)系，被告尹某某出面幫助雇請工人并協(xié)助管理的行為符合常理，不能據(jù)此推斷被告尹某某與尹某就是合伙關(guān)系，因此原告要求被告尹某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求本院不予支持；被告襄州區(qū)糧食局不是襄陽糧食儲備庫朱集片區(qū)的主管單位，與本案缺乏關(guān)聯(lián)，因此原告要求襄州區(qū)糧食局承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；被告襄陽糧食儲備庫辯稱與被告尹某某、尹某無法律上的關(guān)系不是本案適格被告，由于與審理查明事實(shí)不符，本院對其抗辯理由不予采納，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持，原告訴請賠償醫(yī)療費(fèi)138317元，經(jīng)本院核定其提交的有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額為108358.03元，本院據(jù)實(shí)計(jì)算；原告訴請賠償誤工費(fèi)4479元，低于本院核定的數(shù)額，是對自身權(quán)利的處分，本院予以支持；原告主張長期護(hù)理費(fèi)計(jì)算20年，同時(shí)主張護(hù)理費(fèi)在住院期間按照2人護(hù)理的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，考慮到原告?zhèn)榇_需專人護(hù)理且其身體狀況可能發(fā)生變化，本院對長期護(hù)理費(fèi)支持2年，期滿后如仍需護(hù)理原告可再行主張，同時(shí)由于無住院期間需多人護(hù)理的醫(yī)囑，本院對原告住院期間的護(hù)理費(fèi)按1人計(jì)算；原告訴請賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5520元過高，本院調(diào)整為1380元；原告訴請賠償營養(yǎng)費(fèi)3450元過高，本院調(diào)整為1380元；原告訴請賠償交通費(fèi)1000元，本院考慮本地交通狀況實(shí)際酌情支持690元；原告訴請賠償殘疾輔助器具費(fèi)10000元，因其提交的票據(jù)為5100元，本院據(jù)實(shí)計(jì)算。同時(shí)被告尹某先行賠償?shù)?8200元也應(yīng)予以扣減。被告楊某某經(jīng)本院傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，放棄了自身的訴訟權(quán)利，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的解釋》第四條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告尹某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告黃山來因本案事故遭受的損失:醫(yī)療費(fèi)108358.03元、誤工費(fèi)4479元、護(hù)理費(fèi)56932.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元、殘疾賠償金184876元、康復(fù)費(fèi)28800元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、營養(yǎng)費(fèi)1380元、交通費(fèi)690元、鑒定費(fèi)1500元以及殘疾輔助器具費(fèi)5100元，合計(jì)403495.61元的80%，即322796.49元，另賠償原告精神損害撫慰金30000元，合計(jì)352796.49元，扣除先行賠償?shù)?8200元，還應(yīng)賠償324596.49元；被告湖北襄陽國家糧食儲備庫和被告楊某某與被告尹某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告黃山來對被告尹某某、襄陽市襄州區(qū)糧食局的訴訟請求。
三、駁回原告黃山來的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5240元，減半收取2620元，由原告黃山來負(fù)擔(dān)520元，被告尹某、楊某某以及湖北襄陽國家糧食儲備庫各負(fù)擔(dān)700元。

審判長：王偉

書記員：邱華