黃某某
殷高（湖北袁徐殷律師事務(wù)所）
宋某某
武漢中興達汽車運輸有限公司第一分公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司
張博
瞿守紅
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司
汪耀斌（湖北坤正律師事務(wù)所）

原告黃某某。
委托代理人殷高，湖北袁徐殷律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告宋某某，駕駛員。
被告武漢中興達汽車運輸有限公司第一分公司。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司，住所地:武漢市江漢區(qū)沿江一號寫字樓A座三樓。
負責(zé)人張中華，總經(jīng)理。
委托代理人張博，該公司職員，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告瞿守紅。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司，住所地:黃岡市黃州區(qū)黃州大道33號。
負責(zé)人夏學(xué)東，總經(jīng)理。
委托代理人汪耀斌，湖北坤正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告黃某某訴被告宋某某、武漢中興達汽車運輸有限公司第一分公司（以下簡稱“中興達汽運”）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱“壽保武漢公司”）、瞿守紅、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司（以下簡稱“財保黃岡公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年7月6日立案受理后，依法由代理審判員馬建新適用簡易程序獨任審判，于2015年8月11日公開開庭進行了審理。原告黃某某與被告宋某某，被告壽保武漢公司的委托代理人張博，被告瞿守紅，被告財保黃岡公司的委托代理人汪耀斌到庭參加了訴訟，被告中興達汽運經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告所舉證據(jù)1、2、3、4、5、6及被告宋某某提交的收來源合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，作為認定案件事實的證據(jù)，依法予以采信。對原告證據(jù)7司法鑒定意見書，被告壽保武漢公司未在規(guī)定的時間內(nèi)提供重新鑒定的申請，故司法鑒定意見書與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)作為認定案件事實的證據(jù)，依法予以采信。
上述證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證和認證，本院查明以下事實:
2014年7月13日19時許，被告瞿守紅駕駛鄂J×××××號小車（車內(nèi)載有原告黃某某，孔慶國和孔凡芃）沿葛洲壩大道由浠水往巴河方向行駛，當行駛到巴河鎮(zhèn)××村路段時，與停在路右側(cè)慢車道上的被告宋某某駕駛的鄂A×××××號重型貨車發(fā)生碰撞，造成被告瞿守紅、原告黃某某、孔慶國和孔凡芃四人受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。2014年7月24日，浠水縣公安局交通警察大隊作出浠公（交）認字（2014）第0702號《道路交通事故認定書》，認定被告瞿守紅負此事故的主要責(zé)任，被告宋某某負此事故的次要責(zé)任，原告黃某某、孔慶國和孔凡芃無責(zé)任，雙方當事人對認定書均無異議。
原告黃某某受傷后，被送往黃岡市中心醫(yī)院住院22天，總共花去醫(yī)療費人民幣21120.53元（其中被告宋某某墊付醫(yī)療費人民幣10000元）。診斷意見:多部位損傷；頭部外傷，左側(cè)眼眶骨折，鼻骨骨折；額面部軟組織挫傷；雙肺挫傷并胸腔積液；右側(cè)第4、5及左側(cè)第2-7肋骨骨折，右側(cè)第6肋骨骨折可疑；右側(cè)鎖骨胸骨端骨折；右肘后皮膚挫裂傷；全身多處皮膚軟組織損傷；膽囊結(jié)右，膽囊炎。出院醫(yī)囑:建議休息3用，加強營養(yǎng)；骨折情況建議骨科定期隨診復(fù)查；肺挫傷及胸腔積液建議胸外科定期隨診復(fù)查；神經(jīng)外科定期隨診；隨時不適來院就診。2014年8月28日，浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所為原告黃某某傷情出具浠嘉醫(yī)（2014）臨鑒字第J083號《司法鑒定意見書》，鑒定意見:被鑒定人黃某某傷殘程度為Ⅸ（9）級，賠償指數(shù)20%；后期治療費應(yīng)據(jù)實結(jié)算或建議支付800元；誤工損失日為傷后120日；其護理時間為傷后一個月。原告黃某某自付鑒定費1300元。原告黃某某長期與兒子居住在黃岡市盛德小區(qū)。
另查明，本次事故中的另一受害人孔慶國，經(jīng)本院作出（2015）鄂黃州民初字第1092號民事判決書確定，醫(yī)療費17927.14元，傷殘賠償10470元。
再查明，鄂A×××××號重型貨車掛靠在被告中興達汽運名下。該車在被告壽保武漢公司購買有機動車第三者責(zé)任強制保險及保險金額為人民幣50萬元的機動車第三者責(zé)任商業(yè)險，并約定不計免賠。保險期限自2013年12月27日0時起至2014年12月26日24時止。鄂J×××××號小車系被告瞿守紅所有，該車在被告財保黃岡公司購買有機動車第三者責(zé)任強制保險及保險金額為人民幣50萬元的機動車第三者責(zé)任商業(yè)險，車上人員責(zé)任險（乘客）每位10000元，并約定不計免賠。保險期限自2014年1月21日0時起至2015年1月20日24時止。
還查明，被告財保黃岡公司同意鄂J×××××號小車購買的車上人員責(zé)任險在本案中一并處理，其他案件當事人均同意在本案一并處理。
還查明，在本次交通事故中被告瞿守紅與孔凡芃未發(fā)生醫(yī)療費及其他費用。
本院認為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宋某某在道路上未按規(guī)定將鄂A×××××號重型貨車臨時停靠，造成原告黃某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂A×××××號重型貨車在被告壽保武漢公司購買有機動車第三者責(zé)任強制保險及保險金額為人民幣50萬元的機動車第三者責(zé)任商業(yè)險，并約定不計免賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司，應(yīng)首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。結(jié)合本案事實，應(yīng)首先由被告壽保武漢公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；對于超出交強險部分，按照原、被告雙方過錯比例承擔(dān)。被告宋某某承擔(dān)賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告壽保武漢公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)險責(zé)任金額范圍內(nèi)予以賠付；仍然不足部分，依道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告宋某某予以賠償，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，被告宋某某自己承擔(dān)的賠償被告中興達汽運應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?，參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條之規(guī)定，傷殘賠償限額為人民幣110000元，醫(yī)療費用賠償限額為人民幣10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元，本案償限額為人民幣2000元。其中醫(yī)療費用賠償額項下負責(zé)賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后期治療費、整容費、營養(yǎng)費。
原告黃某某因本次交通事故產(chǎn)生的各項損失，結(jié)合其訴訟請求，評析如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)原告黃某某提交的醫(yī)療費票據(jù)及原、被告均無異議，依法認定為人民幣21120.53元。2、住院伙食補助費，根據(jù)原告黃某某的住院天數(shù)，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準確定原告住院伙食補助費，計算方式為:50元／天×22天＝1100元。3、后期治療費，本院根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論，依法認定原告黃某某后期治療費為人民幣800元。4、營養(yǎng)費，根據(jù)黃岡市中心醫(yī)院出院醫(yī)囑中加強營養(yǎng)的記載，本院酌情認定原告為人民幣1500元；5、護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。原告提交的證據(jù)不足以證明護理人員的護理費用，故本院依法參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標準，結(jié)合原告住院時間，計算方式為:28792元÷365天×22天=1735元。6、傷殘賠償金，根據(jù)《最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復(fù)函》之規(guī)定，人身損害案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。根據(jù)原告黃某某的年齡和習(xí)俗再結(jié)合原告提交的證據(jù)材料，原告黃某某傷殘賠償標準應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算。根據(jù)法醫(yī)鑒定的傷殘等級，原告黃某某傷殘賠償金計算方式為，24852元／年×14年×20%=69585.60元，由于原告主張傷殘賠償金64136.80元是對自己權(quán)利自由處分，并不違反法律法規(guī)，應(yīng)予以認可。7、鑒定費，根據(jù)原告提供的傷殘鑒定費發(fā)票真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)予以認定人民幣1300元。
以上1-4共計人民幣24520.53元，已超過機動車第三者責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，本次事故中另一受害人孔慶國的醫(yī)療費人民幣17927.14元，接照兩人損失比例本案強制保險醫(yī)療費償限額確定為人民幣5777元（10000元÷（24520.53元＋17927.14元）×24520.53元］，此款應(yīng)由被告壽保武漢公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠付。以上5-6共計人民幣65871.80元，加上本次事故中的另一受害人孔慶國的傷殘賠償人民幣10470元，未超過機動車第三者責(zé)任強制保險傷殘賠償限額，此款應(yīng)由被告壽保武漢公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠付。超出機動車第三者責(zé)任強制保險醫(yī)療費的部分共計人民幣18743.53元（24520.53元－5777元），因被告宋某某負此事故的次要責(zé)任，被告瞿守紅負此事故的主要責(zé)任，結(jié)合案情對超出機動車第三者責(zé)任強制保險醫(yī)療費限額的部分，被告宋某某應(yīng)向原告賠償人民幣5623元（18743.53元×30%），被告瞿守紅應(yīng)向原告賠償人民幣13120元（18743.53元×70%），被告宋某某承擔(dān)的賠償由被告壽保武漢公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠付。根據(jù)保險合同車上人員責(zé)任險的約定被告財保黃岡公司應(yīng)賠付原告黃某某醫(yī)療費人民幣10000元（被告瞿守紅賠償?shù)尼t(yī)療費已超過車上人員責(zé)任險保險限額）。以上7法醫(yī)鑒定費1300元，結(jié)合案情依法應(yīng)由被告宋某某向原告賠償人民幣390元（1300元×30%），被告瞿守紅向原告賠償人民幣910元（1300元×70%）。故被告壽保武漢公司保險應(yīng)賠付原告黃某某人民幣67662元（5777元＋65871.80元＋5623元＋390元－被告宋某某墊付醫(yī)療費人民幣10000元）。被告壽保武漢公司保險應(yīng)支付被告宋某某墊付醫(yī)療費人民幣9610元（醫(yī)療費人民幣10000元－390元）。被告瞿守紅應(yīng)原告賠償人民幣4030元（13120元＋910元－10000元）。對被告壽保武漢公司提出要求扣減非醫(yī)保用藥的辯解意見，因原告黃某某的醫(yī)療費用均系醫(yī)院為救治傷者的必要費用，故對被告太平洋保險的上述辯稱，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第（一）款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第（一）、（二）款、第十九條 ?、第二十一條 ?第（一）、（二）款、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第（一）款 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司賠付原告黃某某各項損失共計人民幣67662元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司支付被告宋某某墊付醫(yī)療費人民幣9610元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司賠付原告黃某某各項損失共計人民幣10000元；
四、被告瞿守紅賠償原告黃某某各項損失共計人民幣4030元；
上述給付義務(wù)，限給付義務(wù)人于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢；
五、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
案件受理費764元，由被告瞿守紅承擔(dān)534元，被告宋某某承擔(dān)230元（該款原告黃某某已墊付，限被告瞿守紅、宋某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)將自己應(yīng)承擔(dān)的案件受理費支付給原告黃某某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，原告所舉證據(jù)1、2、3、4、5、6及被告宋某某提交的收來源合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，作為認定案件事實的證據(jù)，依法予以采信。對原告證據(jù)7司法鑒定意見書，被告壽保武漢公司未在規(guī)定的時間內(nèi)提供重新鑒定的申請，故司法鑒定意見書與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)作為認定案件事實的證據(jù)，依法予以采信。
上述證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證和認證，本院查明以下事實:
2014年7月13日19時許，被告瞿守紅駕駛鄂J×××××號小車（車內(nèi)載有原告黃某某，孔慶國和孔凡芃）沿葛洲壩大道由浠水往巴河方向行駛，當行駛到巴河鎮(zhèn)××村路段時，與停在路右側(cè)慢車道上的被告宋某某駕駛的鄂A×××××號重型貨車發(fā)生碰撞，造成被告瞿守紅、原告黃某某、孔慶國和孔凡芃四人受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。2014年7月24日，浠水縣公安局交通警察大隊作出浠公（交）認字（2014）第0702號《道路交通事故認定書》，認定被告瞿守紅負此事故的主要責(zé)任，被告宋某某負此事故的次要責(zé)任，原告黃某某、孔慶國和孔凡芃無責(zé)任，雙方當事人對認定書均無異議。
原告黃某某受傷后，被送往黃岡市中心醫(yī)院住院22天，總共花去醫(yī)療費人民幣21120.53元（其中被告宋某某墊付醫(yī)療費人民幣10000元）。診斷意見:多部位損傷；頭部外傷，左側(cè)眼眶骨折，鼻骨骨折；額面部軟組織挫傷；雙肺挫傷并胸腔積液；右側(cè)第4、5及左側(cè)第2-7肋骨骨折，右側(cè)第6肋骨骨折可疑；右側(cè)鎖骨胸骨端骨折；右肘后皮膚挫裂傷；全身多處皮膚軟組織損傷；膽囊結(jié)右，膽囊炎。出院醫(yī)囑:建議休息3用，加強營養(yǎng)；骨折情況建議骨科定期隨診復(fù)查；肺挫傷及胸腔積液建議胸外科定期隨診復(fù)查；神經(jīng)外科定期隨診；隨時不適來院就診。2014年8月28日，浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所為原告黃某某傷情出具浠嘉醫(yī)（2014）臨鑒字第J083號《司法鑒定意見書》，鑒定意見:被鑒定人黃某某傷殘程度為Ⅸ（9）級，賠償指數(shù)20%；后期治療費應(yīng)據(jù)實結(jié)算或建議支付800元；誤工損失日為傷后120日；其護理時間為傷后一個月。原告黃某某自付鑒定費1300元。原告黃某某長期與兒子居住在黃岡市盛德小區(qū)。
另查明，本次事故中的另一受害人孔慶國，經(jīng)本院作出（2015）鄂黃州民初字第1092號民事判決書確定，醫(yī)療費17927.14元，傷殘賠償10470元。
再查明，鄂A×××××號重型貨車掛靠在被告中興達汽運名下。該車在被告壽保武漢公司購買有機動車第三者責(zé)任強制保險及保險金額為人民幣50萬元的機動車第三者責(zé)任商業(yè)險，并約定不計免賠。保險期限自2013年12月27日0時起至2014年12月26日24時止。鄂J×××××號小車系被告瞿守紅所有，該車在被告財保黃岡公司購買有機動車第三者責(zé)任強制保險及保險金額為人民幣50萬元的機動車第三者責(zé)任商業(yè)險，車上人員責(zé)任險（乘客）每位10000元，并約定不計免賠。保險期限自2014年1月21日0時起至2015年1月20日24時止。
還查明，被告財保黃岡公司同意鄂J×××××號小車購買的車上人員責(zé)任險在本案中一并處理，其他案件當事人均同意在本案一并處理。
還查明，在本次交通事故中被告瞿守紅與孔凡芃未發(fā)生醫(yī)療費及其他費用。
本院認為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宋某某在道路上未按規(guī)定將鄂A×××××號重型貨車臨時?？浚斐稍纥S某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂A×××××號重型貨車在被告壽保武漢公司購買有機動車第三者責(zé)任強制保險及保險金額為人民幣50萬元的機動車第三者責(zé)任商業(yè)險，并約定不計免賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司，應(yīng)首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。結(jié)合本案事實，應(yīng)首先由被告壽保武漢公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；對于超出交強險部分，按照原、被告雙方過錯比例承擔(dān)。被告宋某某承擔(dān)賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告壽保武漢公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)險責(zé)任金額范圍內(nèi)予以賠付；仍然不足部分，依道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告宋某某予以賠償，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，被告宋某某自己承擔(dān)的賠償被告中興達汽運應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?，參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條之規(guī)定，傷殘賠償限額為人民幣110000元，醫(yī)療費用賠償限額為人民幣10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元，本案償限額為人民幣2000元。其中醫(yī)療費用賠償額項下負責(zé)賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后期治療費、整容費、營養(yǎng)費。
原告黃某某因本次交通事故產(chǎn)生的各項損失，結(jié)合其訴訟請求，評析如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)原告黃某某提交的醫(yī)療費票據(jù)及原、被告均無異議，依法認定為人民幣21120.53元。2、住院伙食補助費，根據(jù)原告黃某某的住院天數(shù)，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準確定原告住院伙食補助費，計算方式為:50元／天×22天＝1100元。3、后期治療費，本院根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論，依法認定原告黃某某后期治療費為人民幣800元。4、營養(yǎng)費，根據(jù)黃岡市中心醫(yī)院出院醫(yī)囑中加強營養(yǎng)的記載，本院酌情認定原告為人民幣1500元；5、護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。原告提交的證據(jù)不足以證明護理人員的護理費用，故本院依法參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標準，結(jié)合原告住院時間，計算方式為:28792元÷365天×22天=1735元。6、傷殘賠償金，根據(jù)《最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復(fù)函》之規(guī)定，人身損害案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。根據(jù)原告黃某某的年齡和習(xí)俗再結(jié)合原告提交的證據(jù)材料，原告黃某某傷殘賠償標準應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算。根據(jù)法醫(yī)鑒定的傷殘等級，原告黃某某傷殘賠償金計算方式為，24852元／年×14年×20%=69585.60元，由于原告主張傷殘賠償金64136.80元是對自己權(quán)利自由處分，并不違反法律法規(guī)，應(yīng)予以認可。7、鑒定費，根據(jù)原告提供的傷殘鑒定費發(fā)票真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)予以認定人民幣1300元。
以上1-4共計人民幣24520.53元，已超過機動車第三者責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，本次事故中另一受害人孔慶國的醫(yī)療費人民幣17927.14元，接照兩人損失比例本案強制保險醫(yī)療費償限額確定為人民幣5777元（10000元÷（24520.53元＋17927.14元）×24520.53元］，此款應(yīng)由被告壽保武漢公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠付。以上5-6共計人民幣65871.80元，加上本次事故中的另一受害人孔慶國的傷殘賠償人民幣10470元，未超過機動車第三者責(zé)任強制保險傷殘賠償限額，此款應(yīng)由被告壽保武漢公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠付。超出機動車第三者責(zé)任強制保險醫(yī)療費的部分共計人民幣18743.53元（24520.53元－5777元），因被告宋某某負此事故的次要責(zé)任，被告瞿守紅負此事故的主要責(zé)任，結(jié)合案情對超出機動車第三者責(zé)任強制保險醫(yī)療費限額的部分，被告宋某某應(yīng)向原告賠償人民幣5623元（18743.53元×30%），被告瞿守紅應(yīng)向原告賠償人民幣13120元（18743.53元×70%），被告宋某某承擔(dān)的賠償由被告壽保武漢公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠付。根據(jù)保險合同車上人員責(zé)任險的約定被告財保黃岡公司應(yīng)賠付原告黃某某醫(yī)療費人民幣10000元（被告瞿守紅賠償?shù)尼t(yī)療費已超過車上人員責(zé)任險保險限額）。以上7法醫(yī)鑒定費1300元，結(jié)合案情依法應(yīng)由被告宋某某向原告賠償人民幣390元（1300元×30%），被告瞿守紅向原告賠償人民幣910元（1300元×70%）。故被告壽保武漢公司保險應(yīng)賠付原告黃某某人民幣67662元（5777元＋65871.80元＋5623元＋390元－被告宋某某墊付醫(yī)療費人民幣10000元）。被告壽保武漢公司保險應(yīng)支付被告宋某某墊付醫(yī)療費人民幣9610元（醫(yī)療費人民幣10000元－390元）。被告瞿守紅應(yīng)原告賠償人民幣4030元（13120元＋910元－10000元）。對被告壽保武漢公司提出要求扣減非醫(yī)保用藥的辯解意見，因原告黃某某的醫(yī)療費用均系醫(yī)院為救治傷者的必要費用，故對被告太平洋保險的上述辯稱，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第（一）款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第（一）、（二）款、第十九條 ?、第二十一條 ?第（一）、（二）款、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第（一）款 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司賠付原告黃某某各項損失共計人民幣67662元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司支付被告宋某某墊付醫(yī)療費人民幣9610元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司賠付原告黃某某各項損失共計人民幣10000元；
四、被告瞿守紅賠償原告黃某某各項損失共計人民幣4030元；
上述給付義務(wù)，限給付義務(wù)人于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢；
五、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
案件受理費764元，由被告瞿守紅承擔(dān)534元，被告宋某某承擔(dān)230元（該款原告黃某某已墊付，限被告瞿守紅、宋某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)將自己應(yīng)承擔(dān)的案件受理費支付給原告黃某某）。

審判長：馬建新

書記員：陳澤