原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市。
　　委托訴訟代理人：王曉野，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐浩，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙昌勇，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被告：潘某多，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市。
　　委托訴訟代理人：徐浩，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙昌勇，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某與被告金某某、潘某多股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2019年6月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚⒂谕?月25日、9月5日兩次公開(kāi)開(kāi)庭。原告的委托訴訟代理人王曉野以及兩被告的共同委托訴訟代理人趙昌勇兩次均到庭參加訴訟。原告黃某某本人及兩被告共同委托訴訟代理人徐浩到庭參與第二次庭審。本案審理過(guò)程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，庭外和解兩個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.撤銷原、被告于2018年8月2日簽署的協(xié)議(以下簡(jiǎn)稱“協(xié)議1”)；2.撤銷原、被告于2018年7月31日簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱“協(xié)議2”)。事實(shí)和理由：2003年8月7日，兩被告出資建立案外人上海新瓏多實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“新瓏多公司”)，后因公司購(gòu)買(mǎi)土地及廠房建設(shè)需要，向原告融資，邀請(qǐng)?jiān)娉蔀樾颅嚩喙竟蓶|，并約定按照各自土地使用權(quán)及投資建設(shè)廠房的情況分配股權(quán)。2004年7月15日，原、被告簽署協(xié)議，約定共同出資建設(shè)廠房。雙方同時(shí)于同年7月27日簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議、公司章程修正案等文件，約定原告通過(guò)股權(quán)受讓成為新瓏多公司股東，原告持股42%，兩被告各自持股29%。雙方據(jù)此辦理新瓏多公司的工商變更登記手續(xù)。原告實(shí)際出資建立了新瓏多公司位于上海市松江區(qū)梅家浜路XXX號(hào)廠房，所占面積為公司廠房總面積的42%，并且以圍墻形式對(duì)廠房進(jìn)行事實(shí)上的分隔，原告自行管理并對(duì)外出租。2005年2月21日，雙方對(duì)賬確認(rèn)原告實(shí)際享有62畝土地中的26畝土地權(quán)益，因此享有公司42%股權(quán)。2018年8月2日，兩被告以2004年7月15日簽訂協(xié)議中約定原告出資建設(shè)梅家浜路XXX號(hào)對(duì)應(yīng)土地面積22畝，占公司實(shí)際土地面積62畝中的35.49%為由，要求與原告簽署協(xié)議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將原告持股比例調(diào)整為35.49%。因原告長(zhǎng)期旅居美國(guó)，充分信任被告，故在未進(jìn)一步核實(shí)雙方出資及廠房面積的情況下，與被告簽署了案涉的兩份協(xié)議，并辦理了相關(guān)工商變更登記手續(xù)。嗣后，原告經(jīng)核實(shí)確認(rèn)了三方的實(shí)際出資情況，遂向被告主張要求撤銷前述協(xié)議，恢復(fù)原有股權(quán)登記。被告拒不配合。原告認(rèn)為，系被告虛假陳述致使原告陷入重大誤解，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)了原、被告的實(shí)際出資情況，并且簽署了協(xié)議，辦理了工商登記，故要求行使撤銷權(quán)，將新瓏多公司股權(quán)登記情況恢復(fù)為原告享有42%股權(quán)，兩被告各享有29%。
　　被告金某某、潘某多辯稱，不同意原告撤銷兩份協(xié)議的訴訟請(qǐng)求。原、被告同為新瓏多公司的股東，對(duì)于原告主張的公司前后的股權(quán)登記情況沒(méi)有異議。但是被告認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系原、被告真實(shí)性意思表示，不存在重大誤解的事實(shí)基礎(chǔ)。且協(xié)議2是工商部門(mén)公開(kāi)登記的材料，具有公開(kāi)公示性，不存在誤解撤銷的可能。原告訴稱因兩被告的虛假陳述導(dǎo)致其陷入重大誤解，被告不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理查明，2003年兩被告共同出資設(shè)立新瓏多公司，被告潘某多為法定代表人。2004年7月15日，新瓏多公司作為甲方，原告作為乙方，簽署《協(xié)議書(shū)》一份，約定雙方共同開(kāi)發(fā)茸北工業(yè)區(qū)地塊，地塊總面積為59畝。甲方占37畝，乙方占22畝，每畝單價(jià)20.5萬(wàn)元。乙方位置靠西南北面，門(mén)面寬不少于100米，如果政府部門(mén)調(diào)整價(jià)格，乙方以20.5萬(wàn)元每畝為基礎(chǔ)價(jià)，若超出基礎(chǔ)價(jià)由乙方承擔(dān)，如政府部門(mén)價(jià)格低于20.5萬(wàn)元每畝，由甲方承擔(dān)。乙方先付給土地(款)300萬(wàn)元整，另借給甲方周轉(zhuǎn)資金100萬(wàn)元整，借款部分下周歸還乙方，土地款不足部分待建筑動(dòng)工付清；……協(xié)議落款處，甲方由被告金某某、潘某多簽字，乙方由原告黃某某簽字。
　　2004年9月15日，上海市松江區(qū)房屋土地管理局(以下簡(jiǎn)稱“土地管理局”)與新瓏多公司簽署《上海市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，約定出讓上海市松江區(qū)松江568A號(hào)地塊，總面積為41,406平方米(即62畝)，新瓏多公司以993,744元的土地使用出讓金獲得上述地塊50年的土地使用權(quán)。新瓏多公司應(yīng)于2004年11月13日前付清上述款項(xiàng)。
　　2004年至2005年期間，原告黃某某向新瓏多公司交付533萬(wàn)。2005年，原、被告以松江區(qū)政府實(shí)際出讓給新瓏多公司的62畝土地共同建造廠房。其中，原告分?jǐn)偟?6畝土地，兩被告分?jǐn)偟?6畝土地，雙方按照土地分?jǐn)偙壤謸?dān)了廠房建設(shè)過(guò)程中各項(xiàng)費(fèi)用，并且以上海市松江區(qū)梅家浜路XXX號(hào)和309號(hào)給廠房設(shè)置了兩個(gè)獨(dú)立門(mén)牌。
　　2004年7月，原告與兩被告簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、股東會(huì)決議等文件，約定原告以從兩被告處各受讓股權(quán)各21%的形式，成為新瓏多公司股東。原告黃某某應(yīng)當(dāng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款252萬(wàn)元，完成股權(quán)受讓后，原告實(shí)際占新瓏多公司股權(quán)的42%，潘某多占29%，金某某占29%。新瓏多公司登記注冊(cè)資本為600萬(wàn)元，住所地為上海市松江區(qū)梅家浜路209、309號(hào)。
　　另查明，新瓏多公司工商登記檔案顯示，2018年7月31日，原、被告作為新瓏多公司股東，召開(kāi)股東會(huì)議，決議原告黃某某將其所持有的本公司3.255%的股權(quán)出資額19.53萬(wàn)元作價(jià)19.53萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給被告潘某多，將其所持有的本公司3.255%的股權(quán)出資額19.53萬(wàn)元作價(jià)19.53萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給被告金某某。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司股東持股情況為：潘某多，出資額193.53萬(wàn)元，出資比例32.255%；金某某，出資額193.53萬(wàn)元，出資比例32.255%；黃某某出資額212.94萬(wàn)元，出資比例35.49%。同日，原告黃某某作為出讓方，被告潘某多、金某某作為受讓方，簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(即協(xié)議2)，約定原告將新瓏多公司3.255%的股權(quán)出資額19.53萬(wàn)元作價(jià)19.53萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給被告潘某多，原告將新瓏多公司3.255%的股權(quán)出資額19.53萬(wàn)元作價(jià)19.53萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給被告金某某，附屬股權(quán)的其他權(quán)利隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，受讓方應(yīng)于協(xié)議簽訂之日起10日之內(nèi)，向出讓方付清全部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。目前，新瓏多公司的股權(quán)登記情況為被告潘某多出資占比32.255%，被告金某某出資占比32.255%，原告黃某某出資占比35.49%。
　　2018年8月2日，被告金某某、潘某多作為甲方、原告黃某某作為乙方，簽署協(xié)議一份(即協(xié)議1)，約定“第一條甲乙雙方系上海新瓏多實(shí)業(yè)有限公司的股東，鑒于公司名下土地權(quán)屬證書(shū)確認(rèn)的土地?cái)?shù)量增加，雙方經(jīng)過(guò)協(xié)議后一致確認(rèn)，將此前雙方的股權(quán)比例由甲方合計(jì)占比58%，乙方占比42%，變更為甲方股權(quán)合計(jì)占比64.51%，乙方股權(quán)占比35.49%；第二條公司坐落于上海市松江區(qū)梅家浜路茸北工業(yè)區(qū)內(nèi)，占地62畝，建筑總面積31,662.45平方米?，F(xiàn)甲乙雙方確定：甲方享有坐落在松江區(qū)梅家浜路XXX號(hào)內(nèi)對(duì)應(yīng)的土地和建筑物。其中，土地占地40畝，建筑物面積19,326.30平方米。乙方享有坐落在松江區(qū)梅家浜路XXX號(hào)內(nèi)對(duì)應(yīng)的土地和建筑物，其中土地占地22畝，建筑物面積12,336.15平方米。第三條甲乙雙方確認(rèn)以前簽訂的所有書(shū)面協(xié)議與本協(xié)議不一致的，以本協(xié)議為準(zhǔn)。第四條本協(xié)議甲乙雙方簽字后立即生效?！?br/>　　又查明，2018年8月15日前后，原告黃某某多次與松江區(qū)中山街道企業(yè)服務(wù)公司上海市施惠特經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“施惠特公司”)人員聯(lián)系溝通變更新瓏多公司股權(quán)登記事宜，要求將新瓏多公司股權(quán)登記份額恢復(fù)至2018年7月變更前狀態(tài)。施惠特公司人員為其草擬了相應(yīng)的文件資料，并且建議原告與公司其他兩位股東協(xié)商處理股權(quán)登記變更事宜。2019年4月，原告微信聯(lián)系被告金某某，表示因其長(zhǎng)期在國(guó)外，三方溝通不變，現(xiàn)已經(jīng)將公司股權(quán)變更登記事宜委托律師處理，希望雙方可以當(dāng)面協(xié)商解決。
　　本案審理過(guò)程中，原、被告共同確認(rèn)，新瓏多公司2004年簽署書(shū)面協(xié)議并從松江區(qū)房屋土地管理局獲得62畝土地的使用權(quán)后，土地?cái)?shù)目并未發(fā)生任何變更。原、被告于2004年就土地使用權(quán)投資數(shù)額劃分了股權(quán)份額，截止2018年7月以前，都未再進(jìn)行任何股權(quán)投資比例的劃分。案涉協(xié)議1、協(xié)議2簽署后，兩被告并未向原告支付有任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。原告黃某某投資新瓏多公司不久，就前往美國(guó)，長(zhǎng)期旅居國(guó)外，新瓏多公司日常經(jīng)營(yíng)事務(wù)，多由被告金某某負(fù)責(zé)。
　　以上事實(shí)，由原、被告提供的協(xié)議、工商檔案、付款憑證、圖紙、對(duì)賬表格、公證書(shū)以及雙方當(dāng)事人庭審時(shí)的陳述在卷予以證明，本院依法確認(rèn)并附卷。
　　本案審理過(guò)程中，為查明案涉兩份協(xié)議簽署的情況，本院于2019年7月書(shū)面通知原告黃某某及被告金某某本人，要求其于2019年9月5日當(dāng)天出庭接受法庭詢問(wèn)。原告黃某某本人到庭，對(duì)案涉協(xié)議簽署背景作有如下陳述：2004年7月協(xié)議簽署時(shí)，公司還沒(méi)有實(shí)際拿到土地，因此約定的數(shù)量都是大概的估計(jì)，協(xié)議中，因?yàn)樵鎸?duì)土地的寬度提出了不少于100米的要求，故原告實(shí)際投資是按照土地到手后的實(shí)測(cè)情況投入的。原告因此而獲得了26畝土地的份額。公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，主要靠出租廠房盈利。因原告長(zhǎng)期旅居美國(guó)，不參與運(yùn)營(yíng)，每年原告投資建成的209號(hào)廠房租金收益，都是公司財(cái)務(wù)扣除經(jīng)營(yíng)成本后打款到原告本人賬號(hào)的。2016年，被告告訴原告，62畝土地使用至今，都沒(méi)有繳納土地稅，加上滯納金，已經(jīng)有幾百萬(wàn)了，與原告商量付款。原告當(dāng)時(shí)人在美國(guó)，公司資料都在浙江老家，就看了電腦上留存的2004年7月15日的協(xié)議文本，并且和被告說(shuō)，稅金就按照這個(gè)協(xié)議所寫(xiě)的比例份額分擔(dān)。被告也同意了。2018年，被告得知原告回國(guó)，就表示土地分割比例不對(duì)，要求原告到上海算賬。被告表示，原告只有22畝地，應(yīng)該只占公司份額的35.49%，原告以協(xié)議上所寫(xiě)的22/59算了一下，覺(jué)得沒(méi)有錯(cuò)，就按照被告的要求簽了工商變更登記的資料，并且交給了工商代辦機(jī)構(gòu)的人。但是原告回到溫州后，看到了當(dāng)時(shí)投資入股時(shí)的文件，發(fā)現(xiàn)原告實(shí)際投入的數(shù)額應(yīng)該是26畝地計(jì)算的533萬(wàn)，就有所懷疑，馬上回到上海找街道的人，街道代辦公司的人表示，工商變更登記的事情已經(jīng)辦完了。原告就又去找被告商量，被告金某某說(shuō)被告潘某多沒(méi)在上海，沒(méi)法三方協(xié)商給了原告潘某多的電話，但原告無(wú)法聯(lián)系到潘某多，所以就起訴了。同時(shí)，原告記得，是現(xiàn)簽了協(xié)議1，第二天才去的工商代辦公司簽完了協(xié)議2等資料。因?yàn)樵姹救嗽?月2日一早就坐車離開(kāi)了上海，那天應(yīng)該沒(méi)有簽任何書(shū)面協(xié)議。
　　被告金某某經(jīng)本院傳喚，在2019年9月5日開(kāi)庭當(dāng)天未到庭，被告代理人表示因其本人在9月2日生病入院，開(kāi)庭當(dāng)天尚未出院。10月17日，被告金某某本人到庭接受詢問(wèn)，其對(duì)本案情況做如下陳述：兩被告系姻親關(guān)系，共同出資設(shè)立新瓏多公司。2003年的時(shí)候，拿到了政府給的58畝工業(yè)用地指標(biāo)，在簽署協(xié)議時(shí)，被告資金不夠，原告表示可以出資，被告就接受原告投資，開(kāi)始協(xié)商是三方平分，后來(lái)原告主張要多占份額，被告也同意了，并由原告草擬了2004年的協(xié)議文本。在實(shí)際拿地的時(shí)候，政府給了62畝地，原告按照投資拿了26畝，2006年的時(shí)候，被告希望原告將其中的4畝地還回來(lái)，原告稱廠房已經(jīng)建好了，沒(méi)有同意。2016年時(shí)因?yàn)橥恋囟愌a(bǔ)交的事情，雙方進(jìn)行了協(xié)商，因原告人在國(guó)外，就口頭協(xié)議，原告將4畝地給被告，原告也確實(shí)按照22畝地的比例交了稅費(fèi)。2016年開(kāi)始，雙方一直在溝通股權(quán)變更的問(wèn)題，因?yàn)樵嬉恢痹诿绹?guó)，所以沒(méi)有辦下了。2018年7月，原告從美國(guó)回浙江老家，被告就聯(lián)系原告要求其到上海來(lái)處理公司的事情。7月底的時(shí)候，原告來(lái)了上海，當(dāng)晚原、被告一起商量了變更股權(quán)的事情。因?yàn)榇饲半p方已經(jīng)有過(guò)溝通，所以公司已經(jīng)把工商變更登記要用的資料拿回來(lái)準(zhǔn)備好了，原告到的第二天雙方就去代辦公司辦好了變更登記手續(xù)。從工商代辦公司回來(lái)當(dāng)晚，原告想到實(shí)際建好的廠房占地比22畝地多了，要再確認(rèn)一下權(quán)利，就找潘某多的兒子來(lái)草擬協(xié)議2，當(dāng)時(shí)是原告說(shuō)一句，潘某多兒子寫(xiě)一句的，被告也沒(méi)有意見(jiàn)，最后雙方就簽字了。第二天原告就回去了浙江。因?yàn)樵嬉恢眹?guó)外，潘某多也一直在外地，公司的事情都是被告本人在管，三方也多通過(guò)電話聯(lián)系。關(guān)于4畝地，被告想要拿回來(lái)是因?yàn)橐婚_(kāi)始就約定原告只有22畝的，只是被告缺錢(qián)，原告就乘機(jī)多拿了地，現(xiàn)在商量下來(lái)原告也愿意給了，也沒(méi)說(shuō)要被告付錢(qián)。協(xié)議2上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款實(shí)際沒(méi)有支付，因?yàn)槟蔷褪枪ど痰男问揭?，?dāng)時(shí)按照注冊(cè)資本算了金額，并沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)的意思，只是想把股權(quán)變更過(guò)來(lái)，沒(méi)有真的要給錢(qián)。在兩份協(xié)議簽好一個(gè)月左右，原告說(shuō)這個(gè)事情不合理，要再談?wù)?。因?yàn)榕四扯嘁恢痹谕獾?，所以也就沒(méi)再商量，后來(lái)原告就起訴了。
　　本案原、被告雙方對(duì)對(duì)方的陳述皆有異議，本院在下文對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行分析時(shí)結(jié)合證據(jù)對(duì)雙方陳述進(jìn)行分析。
　　本院認(rèn)為：因重大誤解訂立的合同，法定期限內(nèi)，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷。本案原告黃某某提起撤銷之訴，兩被告主張，案涉兩份協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，原告自始明知其投資有26畝土地，不存在任何誤解事宜，股權(quán)轉(zhuǎn)讓系原告對(duì)自身股權(quán)的處分，原告自愿將股權(quán)轉(zhuǎn)讓兩被告，雙方實(shí)際簽署書(shū)面協(xié)議并且辦理了工商變更登記手續(xù)，原告無(wú)權(quán)主張撤銷。故本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告黃某某在簽訂案涉兩份協(xié)議時(shí)是否存在重大誤解，進(jìn)而可以請(qǐng)求撤銷。本院認(rèn)為，原告黃某某在法定期間內(nèi)，提起撤銷權(quán)之訴，其陳述內(nèi)容與全案證據(jù)可以相互印證，證明其因自身疏忽而陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，與兩被告簽署協(xié)議，并且基于協(xié)議，與兩被告辦理了工商變更登記。原告行為并非出自真實(shí)意思表示，原告訴訟主張可以成立。具體理由如下：
　　其一，原告黃某某投資新瓏多公司已近15年，其對(duì)于投資之初劃分股權(quán)的細(xì)節(jié)及投資的數(shù)額可能因?yàn)闀r(shí)間而產(chǎn)生記憶差錯(cuò)，在其長(zhǎng)期旅居國(guó)外，身邊沒(méi)有完整書(shū)面文件的情況下，存在依據(jù)電腦中留存底稿，錯(cuò)誤認(rèn)為自己實(shí)際投資22畝土地的可能。結(jié)合原、被告本人陳述一致部分，本院認(rèn)為，原告系因?yàn)?016年被告提及土地稅補(bǔ)繳事宜而需要回憶10余年前的投資情況，進(jìn)而因?yàn)闆](méi)有仔細(xì)核對(duì)初始材料而陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)知，并最終基于該錯(cuò)誤認(rèn)知，與被告簽署了案涉的兩份協(xié)議。
　　其二，原告黃某某的陳述，更符合協(xié)議1的文意解讀，而被告無(wú)法對(duì)協(xié)議1的內(nèi)容作出合理解釋。本院認(rèn)為，案涉協(xié)議2從其文本及用途可知為工商部門(mén)格式文件，并無(wú)法直觀體現(xiàn)原、被告真實(shí)意思，因此兩份協(xié)議中，協(xié)議1能更好地體現(xiàn)原、被告作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的真實(shí)意思。而案涉協(xié)議1，第一條系“鑒于條款”，明確提出簽署協(xié)議的原因是公司名下土地?cái)?shù)量增加，協(xié)議雙方需要調(diào)整股權(quán)比例。查明事實(shí)表明，案涉新瓏多公司的土地，在2004年與土地管理局簽署出讓合同之初，就為62畝，并不存在增加的情況。而原、被告也確認(rèn)，原告入股新瓏多公司的股權(quán)比例，就是按照其投資購(gòu)買(mǎi)26畝土地占總份額的42%(26/62)計(jì)算得來(lái)，在公司名下土地權(quán)屬證書(shū)確認(rèn)土地?cái)?shù)量自始為62的前提下，只有原告黃某某基于2004年協(xié)議所寫(xiě)的內(nèi)容，以為公司原有土地面積為59畝，后變更為62畝，才會(huì)有公司土地“增加”的認(rèn)識(shí)，也才會(huì)有進(jìn)一步以為自己投資22畝，所占份額僅35.48%(22/62)的誤解。而協(xié)議1第二條，關(guān)于兩個(gè)門(mén)牌號(hào)建筑物的面積確認(rèn)，實(shí)際應(yīng)當(dāng)是雙方考慮到重新劃分股權(quán)可能影響其后續(xù)租金收益劃分而做的再明確。
　　其三，原告黃某某主張的基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“轉(zhuǎn)讓”股權(quán)，比兩被告主張的“無(wú)償”贈(zèng)與更符合商業(yè)邏輯，也更公平合理。從查明事實(shí)可知，原、被告股權(quán)劃分的主要依據(jù)，就是當(dāng)時(shí)支付的土地出讓金，而從其實(shí)際投入看，2004年，當(dāng)事人支付的土地出讓金為20.5萬(wàn)元每畝。假如被告所述，原告是有償轉(zhuǎn)讓股權(quán)，則原告實(shí)際以19.53萬(wàn)元的注冊(cè)資本折算，分別向兩被告轉(zhuǎn)讓了3.255%的股權(quán)，即原告以39.06萬(wàn)元，向兩被告轉(zhuǎn)讓了4畝土地的使用權(quán)，遠(yuǎn)低于2004年的投資價(jià)值。同時(shí)，兩位被告實(shí)際還沒(méi)有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。換言之，就當(dāng)前而言，兩被告系無(wú)償獲得了案涉股權(quán)所對(duì)應(yīng)的土地使用權(quán)份額，在沒(méi)有特殊原因的情況下，原告如有上述行為，不符合商事行為等價(jià)有償?shù)臏?zhǔn)則。而被告代理人表示，原告是基于其當(dāng)事人辛苦管理公司而自愿給與被告補(bǔ)償，而且因?yàn)橥恋厣系慕ㄖ飳?shí)際仍按原有情況租賃，原告租金收益并不變化，故才有此約定。對(duì)此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其訴訟主張，而被告并未提供任何證據(jù)證明原告有任何“補(bǔ)償”被告的意思表示，而被告本人到庭的陳述中，也未體現(xiàn)出原、被告有上述合意，反而隱含被告想要拿回原告基于被告資金困境而超出約定數(shù)額獲得的4畝土地，但雙方一直無(wú)法對(duì)價(jià)款達(dá)成一致的意思。故對(duì)于被告上述答辯意見(jiàn)，本院無(wú)法采納。
　　最后，民事訴訟遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，出于查明事實(shí)的需要，本院2019年7月書(shū)面通知原、被告本人到庭接受詢問(wèn)，原告本人到庭，而被告金某某缺席庭審，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其未到庭陳述的不利法律后果。民事訴訟遵循言辭審查原則，被告缺席庭審，為本案事實(shí)的查明設(shè)置了一定的障礙。誠(chéng)然，被告代理人提出被告無(wú)法到庭是因身體不適，考慮到被告的年齡，本院也認(rèn)為其不到庭情有可原。但是，本院提前一個(gè)多月書(shū)面通知雙方出庭時(shí)間，并且一再?gòu)?qiáng)調(diào)了拒不到庭的后果，被告應(yīng)當(dāng)了解到出庭的必要性，在有特殊原因確實(shí)無(wú)法準(zhǔn)時(shí)出庭的情況下，其可以通過(guò)代理人提前向本院要求庭審延期。但是被告在入院治療后并未與本院聯(lián)系，直至庭審當(dāng)天被告代理人才表示被告因身體原因無(wú)法出庭。本院認(rèn)為，被告的行為，在一定程度上表明，其拒絕與原告當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)處分自身訴訟權(quán)利的法律后果。
　　綜上，本院認(rèn)為，原告黃某某基于其自身疏忽，錯(cuò)誤的以為其實(shí)際投資份額僅占新瓏多公司股權(quán)的35.48%的，而與兩被告簽署協(xié)議1、協(xié)議2，將其名下原有6.52%的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給被告金某某及潘某多，構(gòu)成重大誤解，原告在股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記不久后就向被告提出異議，在協(xié)議簽署后1年內(nèi)提起撤銷權(quán)之訴，符合法律規(guī)定，本院予以支持。案涉兩份協(xié)議應(yīng)當(dāng)撤銷，被撤銷的協(xié)議自始無(wú)效，協(xié)議被撤銷后，因該協(xié)議取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，故本案原、被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議簽署前的公司股權(quán)分配情況享有新瓏多公司股權(quán)份額，即原告黃某某享有新瓏多公司42%的股權(quán)份額，被告金某某享有新瓏多公司29%的股權(quán)份額，被告潘某多享有新瓏多公司29%的股權(quán)份額。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第五十四條、第五十五條、第五十六條、第五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第六十五條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷原告黃某某與被告潘某多、被告金某某簽署于2018年8月2日的協(xié)議；
　　二、撤銷原告黃某某與被告潘某多、被告金某某簽署于2018年7月31日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；
　　案件受理費(fèi)7,240元，減半收取3,620元，由被告潘某多、金某某共同負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：李??琛

書(shū)記員：陸夢(mèng)琦