黃少華
戴云亭
夏某某
王美軍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃市支公司
朱慧生（湖北典恒律師事務(wù)所）
秦新（湖北典恒律師事務(wù)所）

原告:黃少華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢縣人，住湖北省云夢縣。
委托訴訟代理人:戴云亭，云夢縣司法局下辛店鎮(zhèn)司法所司法助理。
被告:夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，司機，湖北省仙桃市袁市。
被告:王美軍，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，湖北省仙桃市人，鄂Ｍ×××××半掛車車主，住湖北省仙桃市。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃市支公司,住所地湖北省仙桃市勉陽大道9號。
負(fù)責(zé)人:張小松，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱慧生、秦新，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
原告黃少華訴被告夏某某、被告王美軍、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃市支公司（以下簡稱人保財險仙桃支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2016年12月6日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黃少華及其委托訴訟代理人戴云亭、被告人保財險仙桃支公司委托訴訟代理人秦新到庭參加了訴訟,被告夏某某、被告王美軍經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃少華向本院提出訴訟請求:1、判令三被告賠償原告經(jīng)濟損失12200元,訴訟中增加請求賠償經(jīng)濟損失2250元,合計為14450元;2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實與理由:2016年10月19日9時許,夏某某駕駛鄂Ｍ×××××號重型半掛牽引車牽引鄂Ｍ×××××號重型普通半掛車沿護(hù)小線自北向南行至道橋鎮(zhèn)××村口時,與沿永興村至長江埠道路自西向東轉(zhuǎn)彎駛?cè)胱o(hù)小線,由黃少華駕駛的電動三輪車（車上載有張三榮）相撞,造成電動三輪車受損,黃少華和張三榮受傷的交通事故。
2016年10月28日,云夢縣公安局交通警察大隊作出云公交認(rèn)字[2016]第1643099號交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定:黃少華承擔(dān)此事故的主要責(zé)任,夏某某承擔(dān)次要責(zé)任,張三榮無責(zé)任。
該事故發(fā)生后,就賠償事宜,原告多次約被告協(xié)商,交警護(hù)正中隊也積極與被告溝通,但被告拒絕調(diào)解處理。
原告于2016年11月24日向云夢立中法醫(yī)司法鑒定所申請司法鑒定,該所于12月1日出具司法司法鑒定意見書。
現(xiàn)訴至法院,請依法判決。
夏某某、王美軍未作答辯。
人保財險仙桃支公司辯稱,對事故事實、事故責(zé)任劃分沒有異議,保險公司愿意在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
原告部分訴請過高,原告誤工費應(yīng)當(dāng)按照2016年度湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算,按在崗職工平均工資計算沒有法律和事實依據(jù)；原告病歷和出院記錄中沒有加強營養(yǎng)的依據(jù),營養(yǎng)費沒有事實依據(jù)；醫(yī)藥費具體數(shù)額應(yīng)按醫(yī)療費發(fā)票進(jìn)行核算,并扣除非醫(yī)保用藥部分；交通費300元訴請過高,應(yīng)給付100元；對三輪車損失,原告沒有提交車損鑒定意見,無法核實車損,應(yīng)駁回車損訴請;保險公司不是直接侵權(quán)人,依照法律及合同規(guī)定,不承擔(dān)鑒定費及案件訴訟費用。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實,本院認(rèn)定如下:2016年10月19日9時許,夏某某駕駛鄂Ｍ×××××號重型半掛牽引車牽引鄂Ｍ×××××號重型普通半掛車沿護(hù)小線自北向南行至云夢縣道橋鎮(zhèn)××村口時,與沿永興村至長江埠道路自西向東轉(zhuǎn)彎駛?cè)胱o(hù)小線由黃少華駕駛的電動三輪車（車上載有張三榮）相撞,造成電動三輪車受損,黃少華和張三榮受傷的交通事故。
黃少華隨后被送入云夢縣中醫(yī)院住院治療12天,用去醫(yī)療費5415.60元。
2016年10月28日,云夢縣公安局交通警察大隊作出云公交認(rèn)字【2016】第1643099號道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定:黃少華承擔(dān)此事故的主要責(zé)任,夏某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任,張三榮無責(zé)任。
2016年11月24日云夢縣公安局交通警察大隊委托云夢立中法醫(yī)司法鑒定所對黃少華傷情進(jìn)行司法鑒定,該所于12月1日出具云夢立中[2016]臨鑒字第273號司法鑒定意見書,意見為黃少華因車禍致頭皮挫裂傷及多處皮膚擦挫傷,評定誤工期20日,護(hù)理期10日,營養(yǎng)期10日,黃少華支付鑒定費600元。
本院認(rèn)為,本案屬機動車與非機動車發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛,應(yīng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。
原告黃少華駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條 ?:“轉(zhuǎn)彎的非機動車讓直行的車輛。
行人優(yōu)先通行。
”的規(guī)定,是造成此事故的主要原因,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；被告夏某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?:“機動車在沒有交通信號的道路上,應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。
”的規(guī)定,是造成此事故的次要原因,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任,交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng),本院予以采納。
被告夏某某系被告王美軍雇請的司機,其因勞務(wù)造成原告損害,應(yīng)由被告王美軍承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告人保財險仙桃支公司承保了鄂Ｍ×××××號重型半掛牽引車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險,且事故發(fā)生在保險期內(nèi),其應(yīng)依法在交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任,在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)按被告王美軍的責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，超出保險責(zé)任限額范圍的損失,依法由被告王美軍賠償。
根據(jù)本案的具體情況，確定機動車一方承擔(dān)30%責(zé)任，本次事故中受傷的是原告黃少華及其妻子張三榮，張三榮另案提起了訴訟，對交強險項下的賠付份額在原告黃少華及其妻子張三榮之間進(jìn)行酌定。
被告人保財險仙桃支公司辯稱訴訟費、鑒定費不應(yīng)由其承擔(dān)的意見,符合相關(guān)法律規(guī)定,本院予以采納,本案訴訟費、鑒定費由其他當(dāng)事人按責(zé)任比例承擔(dān)。
被告夏某某、被告王美軍經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,視為其放棄對原告黃少華證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。
關(guān)于原告黃少華的損失范圍:醫(yī)療費5415.60元,有云夢縣中醫(yī)院住院收費票據(jù)及住院費用清單證明該支出客觀存在,本院予以認(rèn)定,被告人保財險仙桃支公司辯解該費用應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥,不符合法律規(guī)定,本院不予采納。
云夢立中法醫(yī)司法鑒定所及鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì),被告人保財險仙桃支公司未提交相關(guān)證據(jù)反駁,亦未申請重新鑒定,對其作出的鑒定意見本院依法予以采信,對被告人保財險仙桃支公司不應(yīng)支持營養(yǎng)費辯解,本院不予采納,但原告主張營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)過高,應(yīng)為500元（50元/天×10天）;原告主張鑒定費600元,有正式發(fā)票為憑,本院予以認(rèn)定。
原告主張誤工費2592元、護(hù)理費1000元,被告人保財險仙桃支公司提出異議，認(rèn)為原告職業(yè)為務(wù)農(nóng),誤工費、護(hù)理費計算標(biāo)準(zhǔn)過高,本院確定誤工費、護(hù)理費分別按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)、居民服務(wù)修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28305元、31138元計算,誤工費和護(hù)理費分別為1550.96元（28305元/年÷365天×20天）、853.10元（31138元/年÷365天×10天）。
原告主張三輪車損失2000元,被告人保財險仙桃支公司辯解原告未提交車損鑒定意見,應(yīng)依法駁回該訴請,本院認(rèn)為,原告未對三輪車損失進(jìn)行鑒定,車輛損失無相應(yīng)證據(jù)證明,對原告要求被告賠償三輪車損失2000元的訴請,本院不予支持。
原告主張交通費300元,被告人保財險仙桃支公司辯解費用過高,認(rèn)為交通費應(yīng)給予100元，本院根據(jù)情況酌情確定交通費150元。
故此,原告黃少華因交通事造成的損失為:醫(yī)療費5415.60元、營養(yǎng)費500元、誤工費1550.96元、護(hù)理費853.10元、交通費150元、鑒定費600元，合計9069.66元,本院確定由被告人保財險仙桃支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償3054.06元（營養(yǎng)費500元＋誤工費1550.96元＋護(hù)理費853.10元＋交通費150元）、在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償1624.68元（醫(yī)療費5415.60元×30%）;被告王美軍賠償原告黃少華鑒定費180元（600元×30%）。
故此,經(jīng)合議庭合議,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃市支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告黃少華各項損失3054.06元（500元＋1550.96元＋853.10元＋150元）;
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃市支公司在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告黃少華損失1624.68元（5415.60元×30%）；
三、被告王美軍賠償原告黃少華鑒定費180元（600元×30%）；
四、駁回原告黃少華的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項,限于本判決生效后七日內(nèi)支付,逾期支付的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費100元,由被告王美軍負(fù)擔(dān)30元,限本判決生效之日交納,原告黃少華負(fù)擔(dān)70元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為,本案屬機動車與非機動車發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛,應(yīng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。
原告黃少華駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條 ?:“轉(zhuǎn)彎的非機動車讓直行的車輛。
行人優(yōu)先通行。
”的規(guī)定,是造成此事故的主要原因,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；被告夏某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?:“機動車在沒有交通信號的道路上,應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。
”的規(guī)定,是造成此事故的次要原因,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任,交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng),本院予以采納。
被告夏某某系被告王美軍雇請的司機,其因勞務(wù)造成原告損害,應(yīng)由被告王美軍承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告人保財險仙桃支公司承保了鄂Ｍ×××××號重型半掛牽引車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險,且事故發(fā)生在保險期內(nèi),其應(yīng)依法在交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任,在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)按被告王美軍的責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，超出保險責(zé)任限額范圍的損失,依法由被告王美軍賠償。
根據(jù)本案的具體情況，確定機動車一方承擔(dān)30%責(zé)任，本次事故中受傷的是原告黃少華及其妻子張三榮，張三榮另案提起了訴訟，對交強險項下的賠付份額在原告黃少華及其妻子張三榮之間進(jìn)行酌定。
被告人保財險仙桃支公司辯稱訴訟費、鑒定費不應(yīng)由其承擔(dān)的意見,符合相關(guān)法律規(guī)定,本院予以采納,本案訴訟費、鑒定費由其他當(dāng)事人按責(zé)任比例承擔(dān)。
被告夏某某、被告王美軍經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,視為其放棄對原告黃少華證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。
關(guān)于原告黃少華的損失范圍:醫(yī)療費5415.60元,有云夢縣中醫(yī)院住院收費票據(jù)及住院費用清單證明該支出客觀存在,本院予以認(rèn)定,被告人保財險仙桃支公司辯解該費用應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥,不符合法律規(guī)定,本院不予采納。
云夢立中法醫(yī)司法鑒定所及鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì),被告人保財險仙桃支公司未提交相關(guān)證據(jù)反駁,亦未申請重新鑒定,對其作出的鑒定意見本院依法予以采信,對被告人保財險仙桃支公司不應(yīng)支持營養(yǎng)費辯解,本院不予采納,但原告主張營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)過高,應(yīng)為500元（50元/天×10天）;原告主張鑒定費600元,有正式發(fā)票為憑,本院予以認(rèn)定。
原告主張誤工費2592元、護(hù)理費1000元,被告人保財險仙桃支公司提出異議，認(rèn)為原告職業(yè)為務(wù)農(nóng),誤工費、護(hù)理費計算標(biāo)準(zhǔn)過高,本院確定誤工費、護(hù)理費分別按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)、居民服務(wù)修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28305元、31138元計算,誤工費和護(hù)理費分別為1550.96元（28305元/年÷365天×20天）、853.10元（31138元/年÷365天×10天）。
原告主張三輪車損失2000元,被告人保財險仙桃支公司辯解原告未提交車損鑒定意見,應(yīng)依法駁回該訴請,本院認(rèn)為,原告未對三輪車損失進(jìn)行鑒定,車輛損失無相應(yīng)證據(jù)證明,對原告要求被告賠償三輪車損失2000元的訴請,本院不予支持。
原告主張交通費300元,被告人保財險仙桃支公司辯解費用過高,認(rèn)為交通費應(yīng)給予100元，本院根據(jù)情況酌情確定交通費150元。
故此,原告黃少華因交通事造成的損失為:醫(yī)療費5415.60元、營養(yǎng)費500元、誤工費1550.96元、護(hù)理費853.10元、交通費150元、鑒定費600元，合計9069.66元,本院確定由被告人保財險仙桃支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償3054.06元（營養(yǎng)費500元＋誤工費1550.96元＋護(hù)理費853.10元＋交通費150元）、在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償1624.68元（醫(yī)療費5415.60元×30%）;被告王美軍賠償原告黃少華鑒定費180元（600元×30%）。

故此,經(jīng)合議庭合議,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃市支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告黃少華各項損失3054.06元（500元＋1550.96元＋853.10元＋150元）;
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃市支公司在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告黃少華損失1624.68元（5415.60元×30%）；
三、被告王美軍賠償原告黃少華鑒定費180元（600元×30%）；
四、駁回原告黃少華的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項,限于本判決生效后七日內(nèi)支付,逾期支付的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費100元,由被告王美軍負(fù)擔(dān)30元,限本判決生效之日交納,原告黃少華負(fù)擔(dān)70元。

審判長：毛書鵬

書記員：鄭攀