上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司崇仁支公司，住所地崇仁縣人民大道38號。
負責人趙華文，經(jīng)理。
委托代理人朱勇波，公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）黃某某，務工。
委托代理人韓茶花，崇仁縣城關(guān)法律服務所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）周某某，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）崇仁縣崇順汽車信息服務有限公司，住所地崇仁縣站前路29號。
法定代表人胡紹文，經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司崇仁支公司（以下簡稱人民財保崇仁公司）因與被上訴人黃某某、周某某、崇仁縣崇順汽車信息服務有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省崇仁縣人民法院（2014）崇民初字第744號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年5月25日12時10分許，黃某某駕駛二輪電動車由崇仁縣縣府東路往崇仁縣縣府西路行駛，途經(jīng)崇仁縣縣府東路崇仁縣林業(yè)局門前路段時，遇周某某駕駛的贛F×××××小車因故障停于路邊，因黃某某駕駛二輪電動車時安全注意不夠，導致二輪電動車與贛F×××××小車發(fā)生碰撞，造成黃某某受傷及兩車不同程度受損一交通事故。該事故經(jīng)崇仁縣交警大隊認定，黃某某與周某某均負事故的同等責任。事故發(fā)生后，黃某某被送往崇仁縣人民醫(yī)院治療，于2014年5月26日出院，花費醫(yī)療費557元，同日在該院門診花費449元，于2015年5月26日轉(zhuǎn)往崇仁縣第三醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為右鎖骨粉碎性骨折，于2014年6月5日出院，住院10天，出院醫(yī)囑為：1、術(shù)后3周行右肩關(guān)節(jié)功能鍛煉；2、術(shù)后1個月、2個月分別攝片復查；3、術(shù)后8個月至1年攝片復查視情況取出鋼板內(nèi)固定物；4、加強營養(yǎng)，注意休息，建議休息6個月；5、如有不適，隨診。此次住院花費醫(yī)療費11376.76元。黃某某于2014年9月1日經(jīng)江西撫州司法鑒定中心鑒定為：1、傷殘等級評定為十級。2、“三期”評定為休息120日、營養(yǎng)60日、護理60日（均含住院期間）。3、后續(xù)治療費評定為人民幣陸仟元（6000元）。此次鑒定花費鑒定費1800元。
黃某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，2013年11月20日取得失地農(nóng)民參加養(yǎng)老保險證書，崇仁縣巴山鎮(zhèn)躍進村民委員會出具證明，證實黃某某系失地農(nóng)民。周某某駕駛的贛F×××××小車登記車主為崇仁縣崇順汽車信息服務有限公司，該車在人民財保崇仁公司投保了交強險（限額122000元，其中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）和第三者責任險（限額1000000元，并投保不計免賠），保險期間均為2013年7月8日至2014年7月7日。黃某某和人民財保崇仁公司均同意黃某某醫(yī)療費扣除10%的非醫(yī)保用藥。黃某某自愿放棄周某某及崇仁縣崇順汽車信息服務有限公司保險外的賠償。
原審法院認為：黃某某駕車與周某某所駕車輛相撞的交通事故，經(jīng)崇仁縣交警大隊認定，黃某某與周某某均負事故的同等責任，根據(jù)責任劃分，黃某某與周某某各負50%的責任，故周某某對黃某某的損失承擔50%的賠償責任，因肇事車輛在人民財保崇仁公司投保了交強險和第三者責任險，故人民財保崇仁公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，即在交強險內(nèi)全責任賠償，在第三者責任險內(nèi)按事故責任劃分按比例賠償。
對黃某某的損失認定如下：1、原告主張醫(yī)療費12383.34元，有醫(yī)療費票據(jù)為證，對其金額予以確認，雙方均同意扣減10%的非醫(yī)保用藥即1238.33元，故醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費為11145.01元；2、原告主張誤工費20520元，以190天按108元／天計算，根據(jù)其提交的證據(jù)，其無法證明其具體的誤工損失，應參照2013年度江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入21873元／年標準，自受傷之日即2014年5月25日起算至定殘前一日即2014年8月31日，認定為5932.67元（21873元／年÷365天×99天=5932.67元）；3、原告主張護理費5268元，以60天按87元／天計算，其天數(shù)計算過多，應以住院11天參照2013年度江西省服務業(yè)平均工資32051元／年計算，認定為965.92元（11天×32051元／年÷365天=965.92元）；4、原告主張營養(yǎng)費1800元，其主張過高，根據(jù)原告?zhèn)榧白≡禾鞌?shù)，應以30元／天按11天計算，認定為330元（11天×30元／天=330元）；5、原告主張住院伙食補助費300元，符合其住院情況及當?shù)匾话銍覚C關(guān)工作人員出差補助標準，予以認定；6、原告主張繼續(xù)治療費8000元，根據(jù)鑒定意見，其后續(xù)治療費為6000元，故認定為6000元；7、原告主張傷殘賠償金43746元，以傷殘十級按2013年度江西省城鎮(zhèn)人均可支配收入21873元／年計算，根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告為失地農(nóng)民，失地農(nóng)民已經(jīng)失去土地，已經(jīng)喪失農(nóng)民的基本生活來源，故可以按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金，故對原告的該主張，予以支持；8、原告主張交通食宿費800元，其未提交票據(jù)，但確需發(fā)生交通費用，酌定為300元；9、原告主張精神撫慰金5000元，根據(jù)原告的傷情及當?shù)厣钏剑枚?000元；10、原告主張鑒定費1800元，由于部分鑒定意見未采納，酌定為1200元。綜上，原告的損失共計為74157.93元，其中醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費合計17775.01元、誤工費、護理費、傷殘賠償金、交通費、精神撫慰金、鑒定費合計55144.59元、醫(yī)保外醫(yī)療費1238.33元。原告的醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費合計17775.01元，先由被告人民財保崇仁公司在交強險內(nèi)賠償10000元，原告的誤工費、護理費、傷殘賠償金、交通費、精神撫慰金、鑒定費合計55144.59元，未超出交強險限額，由被告人民財保崇仁公司在交強險內(nèi)全額賠償。原告的醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費超出交強險部分7775.01元，由被告人民財保崇仁公司在第三者責任險內(nèi)承擔50%即3887.5元，余款由原告自行承擔。原告的醫(yī)保外醫(yī)療費1238.33元，由被告周某某承擔50%即619.17元，余款由原告自行承擔。原告黃某某自愿放棄被告周某某及被告崇順公司保險外的賠償，故被告周某某及被告崇順公司在本案中不承擔賠償責任。綜上，被告人民財保崇仁公司在交強險內(nèi)賠償原告黃某某65144.59元，在第三者責任險內(nèi)賠償原告黃某某3887.5元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司崇仁支公司在交強險內(nèi)賠償黃某某各項損失計人民幣65144.59元，在第三者責任險內(nèi)賠償黃某某各項損失計人民幣3887.5元，合計人民幣69032.09元，該款限于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、周某某及崇仁縣崇順汽車信息服務有限公司在本案中不承擔賠償責任；三、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。案件受理費計人民幣2276.5元，由黃某某負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審宣判后，人民財保崇仁公司不服，上訴至本院，請求依法改判上訴人減少賠償26184元，上訴費由被上訴人承擔。主要理由為：賠償權(quán)利人主張農(nóng)村戶籍受害人按城鎮(zhèn)標準賠償，應由其對受害人事故前一年經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)且主要收入來源于城鎮(zhèn)的事實承擔舉證責任，沒有證據(jù)或證據(jù)不全面、不充分，不足以證明其主張的，由賠償權(quán)利人承擔舉證不能的不利后果。黃某某2013年11月20日取得失地農(nóng)民證，事故發(fā)生在2014年5月，在城鎮(zhèn)居住不足一年，應按農(nóng)村標準8781元／年計算殘疾賠償金。一審判決證據(jù)不足，不能認定。
二審查明的事實與原審經(jīng)審理查明的事實一致。
本案經(jīng)組織雙方當事人調(diào)解，未能達成調(diào)解協(xié)議。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》【（2005）民他字第25號】，是否按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金不能簡單地以戶籍為標準，應當根據(jù)案件實際情況，結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入（人均消費支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準，同時也要考慮主要收入來源是否為城市。按照這一復函的法律精神，本案中雖然被上訴人黃某某是農(nóng)村戶籍，但其在一審期間已提交撫州市崇仁縣失地農(nóng)民參加養(yǎng)老保險證書和崇仁縣巴山鎮(zhèn)躍進村民委員會證明，并在二審期間提供了社會保險繳費證。上述證據(jù)可以證明黃某某系失地農(nóng)民并且自2011年開始繳納了社會保險，其主要收入來源已經(jīng)不再依賴于原有的農(nóng)村土地。故原判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金并無不當，應予維持。上訴人人民財保崇仁公司的上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費454元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司崇仁支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉長峰 審　判　員　　鄒志偉 代理審判員　　謝志國

書記員：楊甜