泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
張銀?。ê颖北＜温蓭熓聞?wù)所）
黃某某
陳某
李美娟（河北平一律師事務(wù)所）
李寶義（河北平一律師事務(wù)所）
河北華銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
馬昌順（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9113000073737279XY
負(fù)責(zé)人劉永軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張銀巍，河北保嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃某某（死者之妻）。
被上訴人（原審原告）陳某（死者之子）。
委托代理人李美娟，河北平一律師事務(wù)所律師。
委托代理人李寶義，河北平一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）河北華銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130623670311633P
法定代表人龐文劍，該公司董事長。
委托代理人馬昌順，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
上訴人泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱泰康河北公司）因保險(xiǎn)糾紛一案，不服保定市淶水縣人民法院（2015）淶民初字第332號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人委托代理人張銀巍，被上訴人黃某某、陳某委托代理人李美娟，被上訴人河北華銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人馬昌順到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年3月6日河北華銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華銀公司）作為投保人從被告處購買了建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)、附加建筑工程人員意外傷害醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為華銀公司天鵝湖項(xiàng)目范圍內(nèi)施工人員（投保單號為282115167154），保險(xiǎn)期間為:2013年2月1日至2014年3月31日止，保險(xiǎn)賠償金額為30萬元，受益人為無指定受益人。
合同簽訂后，河北華銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已按照保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)費(fèi)。
2013年4月1日上午9點(diǎn)左右，施工人員陳某在天鵝湖工程項(xiàng)目施工過程中，被滾落的石頭砸中頭部受傷，經(jīng)搶救無效死亡。
事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人陳某的法定繼承人向泰康河北公司提出了理賠申請，但被拒絕理賠，黃某某、陳某將泰康河北公司訴至法院。
經(jīng)原審法院查明，黃某某、陳某系被保險(xiǎn)人陳某法定繼承人。
上述事實(shí)有黃某某、陳某身份證復(fù)印件及戶口本、華銀公司與泰康河北公司簽訂的保險(xiǎn)合同、事故報(bào)告、拒賠通知書、協(xié)議書及庭審筆錄在卷證實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人稱被上訴人黃某某、陳某訴上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，為淶水縣人民法院再次受理。
上訴人并未提交證據(jù)證明一審立案及案由錯(cuò)誤，故一審法院對本案立案審理及所立案由并無不當(dāng)。
關(guān)于華銀公司與死者陳某的勞動(dòng)關(guān)系，上訴人泰康河北公司提交的工資單不足以證明其上訴主張，根據(jù)相關(guān)查明證據(jù)，原審法院認(rèn)定二者存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。
上訴人泰康河北公司稱投保人華銀公司未履行如實(shí)告知義務(wù)導(dǎo)致保費(fèi)低繳，但保險(xiǎn)條款中未約定以工程造價(jià)確定保險(xiǎn)費(fèi)額度，該上訴意見本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人稱被上訴人黃某某、陳某訴上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，為淶水縣人民法院再次受理。
上訴人并未提交證據(jù)證明一審立案及案由錯(cuò)誤，故一審法院對本案立案審理及所立案由并無不當(dāng)。
關(guān)于華銀公司與死者陳某的勞動(dòng)關(guān)系，上訴人泰康河北公司提交的工資單不足以證明其上訴主張，根據(jù)相關(guān)查明證據(jù)，原審法院認(rèn)定二者存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。
上訴人泰康河北公司稱投保人華銀公司未履行如實(shí)告知義務(wù)導(dǎo)致保費(fèi)低繳，但保險(xiǎn)條款中未約定以工程造價(jià)確定保險(xiǎn)費(fèi)額度，該上訴意見本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：祁峰
審判員：馬媛
審判員：曲剛

書記員：盛莉婷