原告：黃家甫。
被告：黃某。
委托代理人：魏成偉，湖北君濤律師事務(wù)所律師。
被告：黃某某，系被告黃某之父。
被告：曾德俊，系被告黃某之母。

原告黃家甫訴被告黃某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2015年4月10日立案受理，依法由審判員朱曉勤適用簡(jiǎn)易程序于2015年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。根據(jù)原告黃家甫的申請(qǐng)，本院依法追加黃某某、曾德俊作為本案被告參加訴訟。本案轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員朱曉勤擔(dān)任審判長(zhǎng)，和人民陪審員譚忠元、章禮華組成合議庭，于2015年8月4日再次公開開庭進(jìn)行了審理。本案審理過(guò)程中，被告黃某以法官擅自改變案由為由，對(duì)審判長(zhǎng)朱曉勤提出回避申請(qǐng)，經(jīng)本院院長(zhǎng)決定，被告黃某的回避申請(qǐng)理由不成立，未予準(zhǔn)許。原告黃家甫，被告黃某的委托代理人魏成偉到庭參加訴訟，被告黃某某、被告曾德俊經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告黃某原系武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)8C地塊金荷花園A區(qū)3棟2層2室房屋所有權(quán)人，房屋購(gòu)置價(jià)為人民幣176，984元。2014年1月10日，被告黃某向案外人周某出具委托書，載明“委托人黃某授權(quán)周某為我的全權(quán)代理人，全權(quán)辦理下列事宜：1、代為出售、過(guò)戶、登記上述房屋，并代收售房款；2、代為辦理上述房屋出售過(guò)程中其他相關(guān)事宜；3、協(xié)助購(gòu)買方辦理銀行貸款”等內(nèi)容。同日，案外人陳海潤(rùn)出具聲明書，載明“陳海潤(rùn)與黃某于2008年8月8日結(jié)婚，坐落在武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)8C地塊金荷花園A區(qū)3-202房屋系黃某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，婚后也未對(duì)上述房產(chǎn)辦理過(guò)財(cái)產(chǎn)約定；現(xiàn)陳海潤(rùn)自愿聲明上述房產(chǎn)系黃某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，與陳海潤(rùn)無(wú)關(guān)”。2014年1月13日，被告黃某和案外人陳海潤(rùn)就上述委托書、聲明在湖北省武漢市琴臺(tái)公證處辦理公證。2014年11月2日，案外人周某代表被告黃某（甲方）與原告黃家甫（乙方）簽訂《存量房居間（買賣）合同》，約定甲方將武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)8C地塊金荷花園A區(qū)3棟2層2室房屋賣給乙方；房屋交易價(jià)格為人民幣710，000元，另乙方承擔(dān)人民幣20，000元過(guò)戶費(fèi)；房產(chǎn)過(guò)戶當(dāng)日，乙方向甲方首付房款人民幣100，000元，房產(chǎn)過(guò)戶后60日內(nèi)乙方向甲方支付購(gòu)房款人民幣610，000元，同時(shí)進(jìn)行房屋交割；房屋交易稅費(fèi)用承擔(dān)方式：甲方承擔(dān)過(guò)戶費(fèi)用，乙方承擔(dān)過(guò)戶費(fèi)人民幣20，000元等內(nèi)容。2014年11月2日，案外人周某出具收條，載明“今收到黃家甫購(gòu)買武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)8C地塊金荷花園A區(qū)3棟2層2室購(gòu)房首付款人民幣100，000元”。同年11月5日，武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)8C地塊金荷花園A區(qū)3棟2層2室辦理權(quán)屬變更登記，房屋所有權(quán)人登記為原告黃家甫。此后，因被告黃某未將上述房屋交付原告黃家甫，且被告黃某某亦在涉案房屋內(nèi)居住。原告黃家甫要求被告黃某、被告黃某某、被告曾德俊騰退無(wú)果，遂訴至本院，請(qǐng)求依訴予判。
另查明，2015年4月22日，原告黃家甫向案外人周某轉(zhuǎn)賬支付人民幣520，000元。同日，案外人周某出具收條，載明“今收到黃家甫購(gòu)房款人民幣720，000元，包括首付款人民幣100，000元，余款人民幣10，000元需在交房時(shí)結(jié)清”等內(nèi)容。本案審理過(guò)程中，原告黃家甫明確表示其起訴主張的案由為物權(quán)保護(hù)糾紛。本院鑒于被告黃某的抗辯主張，向其釋明法律后果，被告黃某未在法院限定期間內(nèi)就房屋買賣合同及涉案房產(chǎn)權(quán)屬變更登記行為的效力行使訴訟權(quán)利。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告黃家甫的訴訟主張，本案案由確定為物權(quán)保護(hù)糾紛。原告黃家甫已被房地產(chǎn)行政管理部門登記為涉案房屋的權(quán)利人，對(duì)涉案房屋應(yīng)享有占有、使用、收益、分配等權(quán)利，被告黃某、被告黃某某繼續(xù)占有、使用涉案房屋已無(wú)法律依據(jù)。鑒于被告黃某某和被告曾德俊的夫妻關(guān)系，在被告黃某、被告黃某某均未舉證證明被告黃某某在涉案房屋內(nèi)相關(guān)生活用品權(quán)屬的情況下，本院推定其中部分生活用品為被告黃某某和被告曾德俊的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故被告曾德俊亦負(fù)有騰退義務(wù)。原告黃家甫要求被告黃某、被告黃某某、被告曾德俊騰退涉案房屋的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告黃某要求追加案外人周某為本案被告的主張，因本案系物權(quán)保護(hù)糾紛，被告黃某與原告黃家甫、案外人周某之間就房屋買賣合同的糾紛與本案并非同一法律關(guān)系，不宜并案審理，該追加主張本院不予準(zhǔn)許。被告黃某關(guān)于房屋買賣合同及房產(chǎn)權(quán)證效力的抗辯理由，因其未提供反證，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第三十四條、第三十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告黃某、被告黃某某、被告曾德俊于本判決生效之日起15日內(nèi)將武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)8C地塊金荷花園A區(qū)3棟2層2室房屋騰退交付給原告黃家甫。
本案案件受理費(fèi)人民幣400元，由被告黃某、被告黃某某、被告曾德俊負(fù)擔(dān)。因此款原告黃家甫已墊付，被告黃某、被告黃某某、被告曾德俊將其應(yīng)付款項(xiàng)人民幣400元于本判決生效之日起15日內(nèi)付給原告黃家甫。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　朱曉勤 人民陪審員　　譚忠元 人民陪審員　　章禮華

書記員：陳小雯