原告：黃家珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：趙鵬，上海安碩律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李曉瑞，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告黃家珍與被告鄭某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前均簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)、上海臻胤實(shí)業(yè)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃家珍的委托訴訟代理人趙鵬，被告鄭某某、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李曉瑞到庭參加訴訟。庭審中，原告撤回對(duì)被告上海臻胤實(shí)業(yè)有限公司的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃家珍向本院提出訴訟請(qǐng)求：醫(yī)療費(fèi)人民幣61,364元(幣種下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)530元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)7,200元、殘疾賠償金250,834元、精神撫慰金10,000元、誤工費(fèi)27,200元、交通費(fèi)500元、衣物損200元、鑒定費(fèi)2,400元、律師費(fèi)4,000元，上述費(fèi)用要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先受償)，超出及不屬于保險(xiǎn)限額部分由被告鄭某某負(fù)責(zé)賠償。事實(shí)和理由：2017年10月8日，在本市閔行區(qū)浦秀路XXX弄XXX號(hào)門面房處，被告鄭某某駕駛牌號(hào)為滬ADXXXX7轎車與騎行自行車的原告發(fā)生相撞，造成原告倒地受傷，構(gòu)成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告鄭某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司為肇事車輛的承保公司，現(xiàn)原告為維護(hù)其自身合法權(quán)益，遂訴訟法院。
　　被告鄭某某辯稱，對(duì)事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。被告保險(xiǎn)公司所述事故車輛的投保情況屬實(shí)。該車的所有人是上海臻胤實(shí)業(yè)有限公司，其與上海臻胤實(shí)業(yè)有限公司系雇傭關(guān)系，事發(fā)時(shí)其并非在為上海臻胤實(shí)業(yè)有限公司工作，而是辦私事。事發(fā)之后其并未為原告墊付過(guò)錢款。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。事故車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(商業(yè)三者險(xiǎn)限額100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠)。事故事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。其公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，賠償原告合理的損失。事發(fā)后其公司為原告墊付了10,000元，要求在本案中一并處理。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院結(jié)合案件的實(shí)際情況及當(dāng)事人的陳述等進(jìn)行綜合認(rèn)定?，F(xiàn)根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年10月8日，在本市閔行區(qū)浦秀路XXX弄XXX號(hào)門面房(江梔路上)，被告鄭某某駕駛牌號(hào)為滬AD00937新能源/電小型普通客車與騎行自行車的原告發(fā)生相撞，導(dǎo)致兩車受損，原告受傷，構(gòu)成事故。本次事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告鄭某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
　　事故發(fā)生后，原告至醫(yī)院治療，原告因治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)61,364.10元。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)委托，上海傳健醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對(duì)原告的傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)用及休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行評(píng)定。2018年5月25日，該司法鑒定所出具司法鑒定意見書一份，編號(hào)為滬傳健司鑒所［2018］臨鑒字第285號(hào)，該鑒定意見書的鑒定意見為：被鑒定人黃家珍交通事故后致胸12椎體粉碎性骨折、椎管狹窄，其傷殘程度評(píng)定為XXX傷殘，其傷后的休息期180日，營(yíng)養(yǎng)期90日，護(hù)理期90日。目前被鑒定人胸12椎體骨折內(nèi)固定在位，若后期行內(nèi)固定取出術(shù)治療，酌情休息期為60日，營(yíng)養(yǎng)期為30日，護(hù)理期為30日。其后續(xù)治療費(fèi)用可以參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的二次手術(shù)費(fèi)用證明，或以實(shí)際產(chǎn)生的治療費(fèi)用為準(zhǔn)。為此鑒定，原告支付了鑒定費(fèi)2,400元。
　　另查明，原告作為承租方與作為出租方的案外人趙某某于2014年11月15日簽訂租房合同，約定原告租賃本市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)(現(xiàn)變更為浦錦街道，本院注)塘口村XXX號(hào)2組，租賃期限為2014年11月15日至2018年12月31日。
　　2018年5月31日，上海市閔行區(qū)浦錦街道塘口村民委員會(huì)出具居住證明，證明原告于2014年11月15日至今居住在本市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)(現(xiàn)變更為浦錦街道，本院注)塘口村XXX號(hào)2組。2018年9月19日，上海市閔行區(qū)浦錦街道塘口村民委員會(huì)出具證明，證明該村戶籍人口共計(jì)1609人，其中農(nóng)業(yè)人口共計(jì)380人，已征地農(nóng)轉(zhuǎn)非人口共計(jì)1229人，農(nóng)村人口占總?cè)丝?3.6%，已征地農(nóng)轉(zhuǎn)非戶人口占總?cè)丝?6.4%。
　　2017年11月8日，上海閔聘市容服務(wù)管理有限公司出具工作證明，內(nèi)容記載：“茲證明黃家珍,身份證號(hào)碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，從2017年3月至今一直在我單位從事清潔工作，月平均工資3,400元，其于2017年10月8日發(fā)生交通事故住院治療，后在家修養(yǎng)。我單位停發(fā)其工資。”2018年5月11日，上海閔聘市容服務(wù)管理有限公司又出具誤工證明，內(nèi)容記載：“茲有我單位員工：黃家珍,性別：女，民族：漢，身份證號(hào)碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，戶籍地址：重慶市忠縣新立鎮(zhèn)官坪村八組26號(hào)，此人從2017年3月進(jìn)入我單位上班，擔(dān)任清潔工職務(wù)，每月平均工資3,400元。因其2017年10月8日發(fā)生交通事故受傷向我單位請(qǐng)假6個(gè)月，請(qǐng)假期間我單位停發(fā)其全部工資等?！?br/>　　再查明，牌號(hào)為滬ADXXXX7新能源/電小型普通客車登記的所有人為上海臻胤實(shí)業(yè)有限公司，事發(fā)時(shí)該車由被告鄭某某駕駛。被告鄭某某到庭表示其雖與上海臻胤實(shí)業(yè)有限公司系雇傭關(guān)系，但本次事故系在其辦理私事過(guò)程中發(fā)生。該車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為1,000,000元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　又查明，事發(fā)后，被告保險(xiǎn)公司為原告墊付了10,000元，該款原告與被告保險(xiǎn)公司均同意在本案中一并處理。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，依法由相應(yīng)責(zé)任方承擔(dān)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，承保滬ADXXXX7新能源/電小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出及不屬于保險(xiǎn)限額部分的合理?yè)p失應(yīng)由被告鄭某某賠償。
　　對(duì)于原告損失金額，本院結(jié)合證據(jù)及訴辯意見，以填平損失為原則，作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院審核相關(guān)票據(jù)，原告主張61,364元并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。均系原告治療所產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)計(jì)入賠償范圍。被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保部分，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)住院天數(shù)，原告主張530元，被告保險(xiǎn)公司亦不持異議，本院予以確認(rèn)。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告的傷情、治療情況及鑒定結(jié)論，原告分別按照40元/天及60元/天主張尚屬合理，本院酌情予以支持，計(jì)4,800元(包含二期費(fèi)用)、7,200元(包含二期費(fèi)用)。4、殘疾賠償金，現(xiàn)原告舉證可以證明其事發(fā)前居住及工作于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，并根據(jù)原告?zhèn)椤⒛挲g、鑒定結(jié)論等情況，本院支持250,384元。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議申請(qǐng)重新鑒定，本院認(rèn)為該鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定人也具有鑒定資格，鑒定中根據(jù)交警部門的委托，對(duì)被鑒定人的病歷、攝片等資料進(jìn)行綜合分析，并運(yùn)用科學(xué)的檢驗(yàn)方法及適用標(biāo)準(zhǔn)，從而進(jìn)行科學(xué)的分析說(shuō)明之后得出的傷殘結(jié)論具有客觀性，其根據(jù)鑒定程序作出的鑒定結(jié)論亦具有權(quán)威性，被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可該鑒定結(jié)論，然并未提供充足的證據(jù)予以推翻，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。5、精神損害撫慰金，事故導(dǎo)致原告?zhèn)麣垼厝辉斐善渚駬p害，本院支持10,000元。6、誤工費(fèi)，事故造成原告受傷，必然產(chǎn)生誤工損失?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)雖不能充分證明其收入情況，但可證明其所從事的行業(yè)，故本院結(jié)合原告提供的部分證據(jù)，參考相關(guān)行業(yè)的平均工資水平等因素，酌定此項(xiàng)為21,728元(含二期)。7、交通費(fèi)，系原告因交通事故受傷必然會(huì)產(chǎn)生的損失，本院根據(jù)原告?zhèn)榧熬驮\次數(shù)等，酌定此項(xiàng)費(fèi)用為200元。8、衣物損，原告因交通事故受傷會(huì)造成其衣物一定程度受損，故屬于合理的訴請(qǐng)范圍，本院酌定此項(xiàng)為200元。9、鑒定費(fèi)，系為查明原告?zhèn)麣埱闆r所產(chǎn)生的直接損失，應(yīng)予支持，經(jīng)審核票據(jù)，計(jì)2,400元，本院予以確認(rèn)，此項(xiàng)計(jì)入商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍。10、律師費(fèi)，本院參照本案案件標(biāo)的、本市律師行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及司法實(shí)踐，原告主張4,000元，本院酌情予以支持。
　　綜上，原告可予以支持的損失有醫(yī)療費(fèi)人民幣61,364元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)530元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)7,200元、殘疾賠償金250,384元、精神撫慰金10,000元、誤工費(fèi)21,728元、交通費(fèi)200元、衣物損200元、鑒定費(fèi)2,400元、律師費(fèi)4,000元，上述損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠償原告358,806元(其中在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告120,200元，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付,在商業(yè)三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠償原告238,606元)，超出及不屬于保險(xiǎn)范圍的部分即律師費(fèi)4,000元，由被告鄭某某賠償。鑒于事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司為原告墊付了10,000元，此款與被告保險(xiǎn)公司應(yīng)付之款相互抵扣之后，被告保險(xiǎn)公司還應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)348,806元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠償原告黃家珍各項(xiàng)損失共計(jì)348,806元(其中精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付)；
　　二、被告鄭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃家珍律師費(fèi)4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3,414.34元，由原告黃家珍負(fù)擔(dān)68.34元，被告鄭某某負(fù)擔(dān)3,346元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈莞茜

書記員：王禕勇