原告：黃家淼。
委托代理人：王靖，湖北自強律師事務所律師。
被告：張來方。
委托代理人：董鈺，湖北正苑律師事務所律師。
被告：余進。
委托代理人：胡文彬，湖北普明律師事務所律師。
被告：武漢天河機場路投資發(fā)展有限責任公司。
委托代理人：陶晶，湖北得偉君尚律師事務所律師。
委托代理人：張發(fā)坤，湖北得偉君尚律師事務所律師。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司。
委托代理人：陳蘭，公司員工。
被告：武漢旺恒市政工程有限公司。
委托代理人：周德保，湖北普明律師事務所律師。

原告黃家淼訴被告張來方、余進、武漢天河機場路投資發(fā)展有限責任公司（以下簡稱天河機場公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司（以下簡稱中華財保東西湖公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法由審判員屠勇獨任審判，于2017年11月9日、2017年12月19日公開開庭進行了審理。審理中，經(jīng)被告天河機場公司申請，本院依法追加武漢旺恒市政工程有限公司（以下簡稱旺恒市政公司）作為共同被告參加訴訟。原告黃家淼及其委托代理人王靖、被告張來方的委托代理人董鈺（第二次開庭缺席）、被告余進及其委托代理人胡文彬、被告天河機場公司的委托代理人陶晶、被告中華財保東西湖公司的委托代理人陳蘭、被告旺恒市政公司的委托代理人周德保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告黃家淼訴稱，2017年2月2日5時30分，在湖北省武漢市機場路二通道S19-2公里處，被告張來方駕駛本人所有的鄂Ａ×××××號小型客車沿機場二通道由南向北行駛至機場二通道2公里處，所駕車輛右前部撞擊前方行車道內(nèi)撒鹽作業(yè)的被告余進駕駛的被告天河機場公司所屬的鄂Ａ×××××號重型普通貨車左后部，造成鄂Ａ×××××號小型客車車內(nèi)成員黃雷、原告黃家淼受傷。武漢市公安局交警管理局出具武公交認字【2017】高機第C002號道路交通事故認定書，認定被告張來方負事故主要責任、被告余進負事故次要責任，乘客黃雷、原告黃家淼無責。鄂Ａ×××××號車在被告中華財保東西湖公司投保了機動車強制責任險和商業(yè)險，被告天河機場公司系鄂Ａ×××××號車的所有人，被告余進系被告天河機場公司的員工，故被告天河機場公司應承擔連帶賠償責任。請求判令：被告張來方、余進、天河機場公司、中華財保東西湖公司連帶賠償78,384.50元（醫(yī)療費7817元，后續(xù)治療費3000元，護理費3600元，住院伙食補助費550元，殘疾賠償金24,177.50元，誤工費29,040元，營養(yǎng)費2000元，精神撫慰金5000元，鑒定費2200元，交通費1000元），其中被告中華財保東西湖公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；本案訴訟費由四被告承擔。
被告張來方辯稱，一、公安機關對此次事故責任認定錯誤。（一）鄂Ａ×××××號撒鹽作業(yè)車存在諸多違法情形，該車輛超低速行駛的情況下，這些違法情形相結合作用構成本次事故發(fā)生的重要原因。1、鄂Ａ×××××號撒鹽車在作業(yè)時，違反國家法律和操作規(guī)程，沒有在作業(yè)地點來車方向采取防護措施及設置明顯的安全警示標志。2、鄂Ａ×××××號車車廂裝載的融雪撒布機超出車輛后擋板長達160cm，作業(yè)存在嚴重超長情形。3、鄂Ａ×××××號貨車車廂后擋板永久性向外倒放，造成對車輛尾部信號裝置、后車牌、車廂后部車身反光標識的遮擋。4、鄂Ａ×××××號貨車在作業(yè)時沒有開啟融雪撒布機上維先警示燈，從而導致本次事故發(fā)生。（二）經(jīng)鑒定，被告張來方所駕車輛性能完全正常、不存在超速情形。與被告余進作業(yè)時的諸多違法情況相比，被告張來方的單一過錯不應當被認定為主要原因力。二、原告賠償項目和賠償金額過高、部分沒有事實依據(jù)。三、本案中，被告張來方不是經(jīng)營行為，而是好意搭乘原告父子二人發(fā)生交通事故，盡管造成原告等二人人身受傷，但是在計算答辯人賠償金額時，應當予以減輕賠償比例。
被告余進辯稱，我是旺恒市政公司員工，應由公司承擔責任；事故車輛系被告天河機場公司的。
被告天河機場公司辯稱，依據(jù)合同約定，發(fā)生安全事故不由我方承擔責任，詳見安全協(xié)議第7條和冬季道路融雪防凍協(xié)議第6條；我方作為機動車所有人，對損害發(fā)生無過錯，不應承擔責任。參照侵權責任法第49條，我公司將保潔進行了外包，我公司對車輛移交沒有過錯，原告請求賠償無法律依據(jù)，請求駁回原告訴請。
被告中華財保東西湖公司辯稱，對事故事實和責任劃分無異議，原告部分訴請過高，不承擔訴訟費、鑒定費。
被告旺恒市政公司辯稱，我公司與被告天河機場公司簽訂了合同，將機場路道路清掃業(yè)務發(fā)包給我公司，余進是我公司的員工；住院伙食補助費、營養(yǎng)費無法律依據(jù)，精神撫慰金應當以2000元為宜，應由保險公司承擔賠償責任。
經(jīng)審理查明，被告張來方，持B2駕照，系鄂Ａ×××××號小型普通客車駕駛人、所有人；被告余進，持A1A2駕照，系鄂Ａ×××××號重型普通貨車駕駛人；該車所有人系被告天河機場公司，實際使用、管理人系被告旺恒市政公司；事故發(fā)生時，鄂Ａ×××××號車在被告中華財保東西湖公司投保有交強險和300,000元商業(yè)三者險（含不計免賠）。
被告天河機場公司（甲方）與被告旺恒市政公司（乙方）簽訂了《武漢天河機場高速公路（S19）清掃保潔服務合同》及附件《武漢天河機場高速公路（S19）清掃保潔服務方案》、《武漢天河機場高速公路（S19）清掃保潔服務安全協(xié)議》，《車輛安全協(xié)議》、《武漢天河機場路投資發(fā)展有限責任公司設備移交單》，《武漢天河機場高速公路（S19）冬季道路融雪防凍協(xié)議書》及附件《武漢天河機場高速公路（S19）冬季道路融雪防凍安全協(xié)議》等合同。被告天河機場公司向被告旺恒市政公司移交了鄂Ａ×××××號車等車輛及設備。《車輛安全協(xié)議》約定：“······第二條，甲方提供給乙方的車輛及設備產(chǎn)權歸甲方所有，乙方負責車輛設備的使用、保管、維護和車輛年檢?！ぁぁぁぁさ诹鶙l，若乙方未按照車輛及設備安全操作規(guī)程、手冊、說明去維護和使用，導致車輛及設備的損壞、導致交通安全事故，由乙方承擔由此引起的一切經(jīng)濟損失。第七條，若乙方在車輛設備使用過程中發(fā)生車輛和人員安全事故或第三方損失的，由乙方報案理賠，甲方予以配合處理，甲方不承擔安全責任和經(jīng)濟責任?！ぁぁぁぁぁぁ薄段錆h天河機場高速公路（S19）冬季道路融雪防凍安全協(xié)議》約定：“······第七條，乙方需服從路政、交通管理部門的管理，確保安全生產(chǎn)，因乙方原因造成的人身損害和財產(chǎn)損失，乙方承擔一切責任?！ぁぁぁぁぁぁ?br/>原告黃家淼的外甥委托被告張來方送原告黃家淼之子黃雷去機場。2017年2月2日5時30分，被告張來方駕駛其所有的鄂Ａ×××××號車搭載黃雷、原告黃家淼，沿機場二通道由南向北行駛至機場二通道2公里處，所駕車輛右前部撞擊前方行車道內(nèi)撒鹽作業(yè)的被告余進駕駛的鄂Ａ×××××號車左后部，造成鄂Ａ×××××號車車內(nèi)乘客黃雷、原告黃家淼受傷。
武漢市公安局交警管理局出具武公交認字[2017]高機第C002號道路交通事故認定書，認定被告張來方負事故主要責任、被告余進負事故次要責任，乘客黃雷、原告黃家淼無責。
被告張來方對該事故認定向武漢市公安局交通管理局申請復核。復核審查期間，本案事故另一傷者黃雷向本院提起訴訟，復核終止。
原告黃家淼受傷后到武漢市中心醫(yī)院住院治療，于2017年2月13日出院，共計住院治療11天，支出醫(yī)療費7816.65元，出院醫(yī)囑有加強營養(yǎng)等。
據(jù)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所于2017年4月11日出具的武普[2017]臨鑒字第506號《司法鑒定意見書》載：“被鑒定人黃家淼傷殘程度為X（十）級，后續(xù)醫(yī)療費用為人民幣3000元（或以醫(yī)院實際支出為準）；護理時間為40日，誤工時間為120日（從受傷之日起計算）?！痹纥S家淼支出鑒定費2200元。
經(jīng)被告張來方申請，本院依法委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所于2017年9月19日出具鄂明醫(yī)臨鑒字[2017]第2485號《司法鑒定意見書》載：“被鑒定人黃家淼的傷殘程度為十級，誤工時間120日，護理時間40日，后期治療費大約需要人民幣3000元或據(jù)實賠付?！北桓鎻垇矸街С鲋匦妈b定費3500元。
另查明，被告中華財保東西湖公司向本案事故另一傷者預付交強險醫(yī)療費限額10,000元、商業(yè)三者險保險金40,000元。
以上事實，除雙方當事人陳述外，有如下證據(jù)予以證實：事故認定書、道路交通事故認定書復核受理通知書，被告張來方、余進駕駛證復印件，鄂Ａ×××××號、鄂Ａ×××××號車行駛證復印件，鄂Ａ×××××號車保單，出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票，武普[2017]臨鑒字第506號《司法鑒定意見書》、鄂明醫(yī)臨鑒字[2017]第2485號《司法鑒定意見書》及鑒定費發(fā)票，《武漢天河機場高速公路（S19）清掃保潔服務合同》及附件《武漢天河機場高速公路（S19）清掃保潔服務方案》、《武漢天河機場高速公路（S19）清掃保潔服務安全協(xié)議》，《車輛安全協(xié)議》、《武漢天河機場路投資發(fā)展有限責任公司設備移交單》，《武漢天河機場高速公路（S19）冬季道路融雪防凍協(xié)議書》及附件《武漢天河機場高速公路（S19）冬季道路融雪防凍安全協(xié)議》、收條。原告黃家淼提交的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、誤工證明、工資表等本院綜合評判。原告黃家淼的傷情經(jīng)兩次法醫(yī)鑒定、且兩次法醫(yī)鑒定意見相同，本院采信武普[2017]臨鑒字第506號《司法鑒定意見書》。
據(jù)此，原告黃家淼訴訟來院，要求如訴稱。因被告張來方第二次庭審缺席，本案不能調(diào)解。

本院認為，原告黃家淼在本案事故中受傷屬實，其合理損失依法應獲得賠償。
被告張來方對公安交通管理部門做出的責任認定提出異議。被告張來方駕駛車輛在結冰路面上行駛，未與前車保持足以采取制動措施的安全距離，且事發(fā)路段有路燈照明，被告張來方在駕駛過程中，應注意瞭望觀察，按照操作規(guī)范安全駕駛，避免事故發(fā)生，本院認為被告張來方的行為是造成事故發(fā)生的主要原因。被告余進駕駛鄂Ａ×××××號車進行撒鹽作業(yè)時，其車載撒布機超長且車廂擋板遮擋了車身尾部信號裝置、車廂后部車身反光標識，對事故發(fā)生也有一定的作用。綜合被告張來方、余進各自行為對本案事故發(fā)生所起的作用，本院認為，公安交通管理部門認定的事故責任并無不當，能夠作為本案的定案依據(jù)；因被告張來方受原告黃家淼外甥所托送黃雷到機場，被告張來方與黃雷、原告黃家淼間系好意同乘關系，可適當減少被告張來方的賠償責任；綜上，本院酌定，由被告張來方、被告余進、原告黃家淼按照6:3:1的比例分擔事故責任和原告黃家淼的合理損失。
被告余進系被告旺恒市政公司員工，在履職期間發(fā)生交通事故，被告旺恒市政公司應按照被告余進所負事故責任比例承擔超出保險賠償限額和范圍的損失。
被告中華財保東西湖公司系鄂Ａ×××××號車交強險和商業(yè)三者險保險人，應依法、依約承擔保險賠償責任。
被告天河機場公司與被告旺恒市政公司簽訂合同，將機場高速公路清掃、融雪防凍等業(yè)務分包給被告旺恒市政公司，被告旺恒市政公司對其在履行合同過程中發(fā)生的交通事故應以合同約定自擔民事賠償責任，被告天河機場公司在本案中不承擔民事賠償責任。
因本案事故造成黃雷和原告黃家淼受傷，綜合考慮兩名傷者的傷情、父子關系和交強險醫(yī)療費向黃雷預付10,000元保險金的情形，本院酌定交強險殘疾賠償金限額優(yōu)先用于原告黃家淼理賠，剩余交強險份額再用于黃雷理賠。
關于原告黃家淼合理損失的認定。
參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2017年度）》，本院對原告黃家淼的合理損失確認如下：
1、醫(yī)療費，根據(jù)當事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實核算，確認7816.65元；
2、住院伙食補助費，按照15元天標準和原告黃家淼住院天數(shù)11天計算，確認165元；
3、營養(yǎng)費，按照15元天標準和原告黃家淼住院天數(shù)11天計算，確認165元；
4、后續(xù)治療費，參照鑒定意見確認3000元；
5、殘疾賠償金，按照農(nóng)村居民人均可支配收入標準12,725元年和10%系數(shù)計算19年，確認24,177.50元；
6、誤工費，原告黃家淼提交的證據(jù)不能證明其誤工損失，本院按照建筑業(yè)人均收入標準47,121元年計算，因原告黃家淼兩次鑒定評定的傷殘級別相同，本院確認其第一次鑒定做出之日（2017年4月11日）為其定殘前一日；誤工期自受傷之日起計算至定殘前一日計68天，確認8779元；
7、護理費，原告黃家淼的護理期參照法醫(yī)鑒定意見計40天，本院按照居民服務業(yè)人均收入標準32,677元年計算，確認3581元；
8、交通費，酌定為500元；
9、精神撫慰金，本院酌定為2000元；
另原告黃家淼支出鑒定費2200元，被告張來方支出重新鑒定費3500元；原告黃家淼的其他訴訟請求，本院不予確認和支持。
對上述1-9項損失合計50,184.15元（醫(yī)療費項下計11,146.65元，殘疾賠償金項下39,037.50元），首先由被告中華財保東西湖公司在交強險殘疾賠償金限額內(nèi)賠償原告黃家淼計39,037.50元（含精神撫慰金，交強險醫(yī)療費限額已預付給黃雷）；超出交強險賠償限額的部分計11,146.65元，應由被告張來方按照60%比例賠償原告黃家淼計6688元，由被告中華財保東西湖公司按照30%比例賠償原告黃家淼計3344元；剩余損失由原告黃家淼自擔。
被告張來方第二次庭審未到庭應訴，不影響本案的審判。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司在交強險殘疾賠償金限額內(nèi)賠償原告黃家淼保險金計人民幣39,037.50元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告黃家淼保險金計人民幣3344元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行；
二、被告張來方賠償原告黃家淼經(jīng)濟損失計人民幣6688元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行；
三、駁回原告黃家淼的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費871元（已減半收取，原告黃家淼已交納），鑒定費2200元，合計3071元，由被告張來方負擔1842元，由武漢旺恒市政工程有限公司負擔921元，由原告黃家淼負擔308元。重新鑒定費3500元，由被告張來方自擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 屠勇

書記員： 嚴田