原告：黃家明，男，1967年2月15日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張貴成，上海萬答律師事務所律師。
　　被告：上海市公用事業(yè)學校，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：張勤，校黨委書記。
　　委托訴訟代理人：孫麗娜，上海思信律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李平，上海思信律師事務所律師。
　　原告黃家明與被告上海市公用事業(yè)學校(以下簡稱公用事業(yè)學校)人事爭議一案，本院于2018年5月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黃家明及委托訴訟代理人張貴成、被告公用事業(yè)學校的委托訴訟代理人孫麗娜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　黃家明向本院提出訴訟請求，要求自2017年3月14日起恢復雙方的人事聘用關系。
　　黃家明主張的事實和理由為：本人于1984年至2017年3月期間一直在公用事業(yè)學校工作，工作期間任勞任怨，從未出現工作失誤，與同事相處融洽。2016年，本人因經濟知識缺乏而陷入“套路貸”陷阱，遭受威逼、非法拘禁和毆打，被逼迫寫下虛構的借條，本人陷入極度恐懼和神情恍惚之中，身不由己，無奈和妻子離婚，自2017年1月9日起無奈離家出走，不敢透露任何信息給別人，只想遠離“套路貸”那些人。出走后1、2天內，本人通過前妻與公用事業(yè)學校聯系，提出請假，想通過請事假或病假緩出時間把事情解決，但本人前妻至公用事業(yè)學校請假時，被學校當面回絕，不予同意。本人自2017年1月9日起離開上海市松江區(qū)九杜路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱九杜路)的家庭地址，出走在外，未去上班，居無定所，無新地址可提供給單位，亦將該情況向公用事業(yè)學校反映，但學校不予理睬。一年之后，本人回上海，于2018年3月初從前妻處收到公用事業(yè)學校以本人曠工為由發(fā)出的解聘通知。該通知郵寄至九杜路地址，本人出走期間，該處由前妻居住。2018年1月，本人就自己因“套路貸”被騙事宜，向公安部門報案，公安部門現已立案。
　　本人認為：本人對曠工一事實屬無奈，事出有因，并非本人主觀故意而為，公用事業(yè)學校在作出解聘決定前，不與本人及時溝通，不進行調查，對一名工作近30年的老員工來說，該做法不符合人性化管理的要求，不近人情，不合情理；解聘決定未送達本人，也無本人簽收回執(zhí)，程序違法。
　　公用事業(yè)學校辯稱，不同意黃家明的訴請。黃家明自2017年1月9日起連續(xù)曠工，本校多次打電話給他，但無人接聽，無法聯系到他，也不存在其前妻代為請假之事。在通訊方式發(fā)達、多樣的現代社會，黃家明完全可以通過各種形式與本校聯系，告知情況，但其也從未主動聯系，其不告而別的行為，是對本校和自己工作不負責，缺乏責任心的表現。本校據此作出的解除聘用關系的決定及相應手續(xù)合法有據，故不同意恢復雙方的聘用關系。
　　本院經審理認定的事實如下：
　　黃家明于1984年12月31日進入公用事業(yè)學校工作。1997年11月1日，雙方簽訂自1997年11月1日起的無固定期限聘用合同。
　　黃家明實際工作至2016年12月25日止，于2016年12月26日至2017年1月8日期間，先后申請休事假和病假，自2017年1月9日起，未辦理請假手續(xù)，未再上班。
　　2017年3月17日，公用事業(yè)學校向黃家明的九杜路家庭住址郵寄《關于解除與黃家明同志聘用合同的通知》、《上海市事業(yè)單位解除(終止)聘用關系證明》各一份，以黃家明“無故連續(xù)曠工超過15天”為由，通知于2017年3月14日解除雙方的聘用合同關系。相應網上查詢信息顯示，該郵件的送達情況為“2017-3-1810：35：29已簽收(家人)”。
　　上述解聘決定通知了相關工會組織。
　　2018年2月7日，黃家明向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公用事業(yè)學校自2017年3月起恢復雙方聘用關系，繼續(xù)履行聘用合同。
　　2018年3月30日，上海市勞動人事爭議仲裁委員會作出滬勞人仲(2018)辦字第143號仲裁裁決，對黃家明的請求不予支持。黃家明對此不服，提起訴訟，即為本案。
　　上述事實，除雙方當事人一致的陳述證明外，另有黃家明提供的《關于解除與黃家明同志聘用合同的通知》、《上海市事業(yè)單位解除(終止)聘用關系證明》以及公用事業(yè)學校提供的考勤表、《關于解除與黃家明同志聘用合同的通知簽收回執(zhí)》、郵寄憑證、郵件送達情況網上查詢信息打印件、《職工聘用合同書》等證明，本院對此予以確認。
　　庭審中，黃家明提供了2018年1月至5月期間的公安部門《接報回執(zhí)單》、《立案告知書》以及上海市第二中級人民法院的民事裁定書、發(fā)送的各條手機短信截屏打印件，證明本人離家出走及所謂的曠工，是由他人的違法行為所致，自己并非主觀故意曠工，與自己有關的借貸行為因涉嫌詐騙已被公安部門立案偵查。
　　公用事業(yè)學校對上述證據真實性無異議，表示這些均發(fā)生在雙方聘用合同關系被解除之后，與本案無關，且這是黃家明自身原因所致，不是其擅自不與單位聯系，連續(xù)曠工的理由。本院采納公用事業(yè)學校的質證意見，對黃家明的上述證據不予確認。
　　本院認為，黃家明自2017年1月9日起未再至公用事業(yè)學校上班，亦未辦理任何請假手續(xù)。公用事業(yè)學校認定黃家明連續(xù)曠工，至2017年3月14日以黃家明嚴重違紀為由，解除雙方的人事聘用合同關系，有事實和法律依據。
　　黃家明主張讓前妻代為請假，對此無任何證據證明，本院難以采信。且即使黃家明履行請假手續(xù)，公用事業(yè)學校作為用人單位亦有權對黃家明的請假申請及理由進行審核并決定是否批準。黃家明另主張自己是因他人的違法行為才離家出走和不去上班，不構成無故曠工，本院認為，黃家明提供的各份民事訴訟方面和刑事報案、立案方面的材料均發(fā)生于2018年期間，更何況，即使其中涉及刑事犯罪，也是黃家明與案外他人之間的糾紛，并不能成為黃家明不履行與公用事業(yè)學校之間的聘用合同，不提供正常勞動的正當理由。
　　綜上所述，公用事業(yè)學校以黃家明連續(xù)曠工，構成嚴重違紀為由，解除雙方聘用合同關系，有事實和法律依據，黃家明要求恢復雙方聘用關系，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回黃家明的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王儀蔚

書記員：陳??琪