上訴人（原審被告）黃家富。
委托代理人汪紅波，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）周銀娥。
委托代理人張瑩，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
原審被告佘某某。
委托代理人汪紅波，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者，住荊門市東寶區(qū)象山二路21號。

上訴人黃家富因與被上訴人周銀娥、原審被告佘某某民間借貸、保證合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00291號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月21日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃家富的委托代理人汪紅波，被上訴人周銀娥及其委托代理人張瑩，原審被告佘某某的委托代理人汪紅波到庭參與訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定，黃家富于2013年12月26日向周銀娥借款300萬元，月利率5%，周銀娥向黃家富支付的借款金額為285萬元，約定借款期限為2013年12月27日至2014年1月26日，佘某某作為連帶責(zé)任保證人在借款借據(jù)上簽字。后黃家富向周銀娥還款100萬元，支付利息70.1萬元，余款至今未付。黃家富、佘某某在周銀娥多次催促下，于2014年2月20日至2015年6月30日先后7次向周銀娥承諾還款并確定了還款期限，但未按承諾償還借款。據(jù)此，周銀娥訴至法院，請求判令黃家富償還借款本金185萬元，并按年息24%支付利息至借款清償之日止（截至2015年11月5日的利息為614200元）。
一審法院認(rèn)為，黃家富作為借款人，佘某某作為連帶保證人向周銀娥出具的借款借據(jù)是兩人真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效。周銀娥已向黃家富轉(zhuǎn)款285萬元，黃家富應(yīng)如期償還，因黃家富已償還借款本金100萬元，故對周銀娥要求黃家富、佘某某償還185萬元本金的訴訟請求予以支持。周銀娥主張利息以年息24%計(jì)算從2015年11月9日至還清之日止符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二項(xiàng)，判決：一、黃家富償還周銀娥借款本金185萬元，并支付自2015年11月9日至還清之日以本金185萬元按年利率24%計(jì)算的利息；二、佘某某對上述借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。案件受理費(fèi)26513元，由黃家富、佘某某共同負(fù)擔(dān)。
二審查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
補(bǔ)充查明，黃家富于2014年2月20日出具承諾書，內(nèi)容為，其于2013年12月26日向周銀娥的借款300萬元已逾期一個(gè)月，承諾于2014年3月6日還清借款本息。黃家富于2014年6月14日償還借款本金100萬元。2014年6月27日、9月3日，黃家富出具承諾書表明其尚欠周銀娥本金200萬元。
三方認(rèn)可黃家富已支付本案借款利息明細(xì)如下：2014年1月30日支付15.1萬元，2014年3月24日支付10萬元，2014年3月25日支付5萬元，2014年4月25日支付15萬元，2014年5月8日支付15萬元，2014年7月15日支付10萬元，共計(jì)70.1萬元。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議為：借款利息如何計(jì)算。
周銀娥主張，黃家富已支付的利息應(yīng)按年利率36%核算，沒有支付的利息應(yīng)從2014年6月17日起，按年利率24%計(jì)算。其法律依據(jù)為最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。
黃家富、佘某某主張，周銀娥主張分段計(jì)算利息沒有法律依據(jù)，利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依法不超過年利率24%。黃家富欠款數(shù)額應(yīng)按下列方式計(jì)算：黃家富尚欠借款本金135萬元（285萬元﹣150萬元），已支付利息70.1萬元，周銀娥主張的利息數(shù)額為614200元，黃家富多支付利息95800元，實(shí)際尚欠1254200元（135萬元﹣95800元）。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，對于24%-36%之間的利息，當(dāng)事人自愿履行完畢的，法院不予干預(yù)。對已支付的利息，應(yīng)以不超過年利率36%的標(biāo)準(zhǔn)核算，未付利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不能超過24%。因此，黃家富已付至2014年7月15日的70.1萬元，應(yīng)按上述利率標(biāo)準(zhǔn)分段計(jì)算利息如下：
周銀娥于2013年12月26日實(shí)際提供借款2850000元，2013年12月26日至2014年1月30日，應(yīng)付利息102600元（2850000元×36%÷360天×36天），黃家富實(shí)際支付151000元，多支付的48400元（151000元－102600元）沖抵本金，截至2014年1月30日，剩余本金2801600元（2850000元－48400元）。
2014年1月31日至2014年3月25日，按年利率36%計(jì)算，應(yīng)付利息151286元（2801600元×36%÷360天×54天），按年利率24%計(jì)算，應(yīng)付利息100857元（2801600元×24%÷360天×54天），黃家富實(shí)際支付150000元，介于年利率24%-36%之間，依法不予干預(yù)。
2014年3月26日至2014年4月25日，應(yīng)付利息84048元（2801600元×36%÷12月），黃家富實(shí)際支付150000元，多支付的65952元（150000元－84048元）沖抵本金，截至2014年4月25日，剩余本金2735648元（2801600元－65952元）。
2014年4月26日至2014年5月8日，應(yīng)付利息35563（2735648元×36%÷360天×13天），黃家富實(shí)際支付150000元，多支付的114437元（150000元－35563元）沖抵本金，截至2014年5月8日，剩余本金2621211元（2735648元－114437元）。
2014年5月9日至2014年6月14日，按年利率24%計(jì)算，應(yīng)付利息64657元（2621211元×24%÷360天×37天），按年利率36%計(jì)算，應(yīng)付利息96985元（2621211元×36%÷360天×37天）。
2014年6月14日，黃家富償還借款本金100萬元，剩余本金1621211元（2621211元－100萬元）。
2014年6月15日至2014年7月15日，按年利率24%計(jì)算，應(yīng)付利息32424元（1621211元×24%÷12月），按年利率36%計(jì)算，應(yīng)付利息48636元（1621211元×36%÷12月）。
據(jù)此，2014年5月9日至7月15日，按年利率24%計(jì)算，應(yīng)付利息97081元（64657元＋32424元），按年利率36%計(jì)算，應(yīng)付利息145621元（96985元＋48636元）。
2014年5月9日至2014年7月15日，黃家富實(shí)際支付利息100000元，介于年利率24%-36%之間，未超過年利率上限36%，據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)不予干預(yù)。
自2014年7月16日起，應(yīng)以1621211元為本金，按年利率24%計(jì)算利息至借款清償之日止。一審判決以185萬元為本金，自2015年11月9日起，按年利率24%計(jì)算利息有誤，應(yīng)予糾正。
關(guān)于案件受理費(fèi)，本案一審適用簡易程序?qū)徖恚勒铡度嗣穹ㄔ涸V訟收費(fèi)辦法》第十六條的規(guī)定，案件受理費(fèi)應(yīng)當(dāng)減半交納，即13257元（26513元×50%），一審法院未作減半處理，應(yīng)予糾正。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但處理不當(dāng)。依照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00291號民事判決；
二、黃家富于本判決生效之日起十日內(nèi)償還周銀娥借款1621211元并支付利息，利息自2014年7月16日起，按年利率24%計(jì)算至借款清償之日止；
三、佘某某對上列第二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回周銀娥的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)26513元減半收取13257元，由黃家富、佘某某負(fù)擔(dān)11003元，周銀娥負(fù)擔(dān)2254元。二審案件受理費(fèi)16000元，由黃家富負(fù)擔(dān)14400元，周銀娥負(fù)擔(dān)1600元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　俊 審　判　員　　向　芬 代理審判員　　馬晶晶

書記員：馬詠蓮