黃家升
魯?shù)挛模险目h玉印法律服務所）
袁某某
郭勇（湖北君諧律師事務所）
曾愛民
永誠財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
曾峰

原告黃家升，男，生于1943年5月11日，漢族，退休工人，湖北省南漳縣人。
委托代理人魯?shù)挛?，南漳縣玉印法律服務所法律工作者。
被告袁某某，男，生于1974年9月9日，漢族，個體工商戶，湖北省南漳縣人。
委托代理人郭勇，湖北君諧律師事務所律師。
被告曾愛民，男，生于1969年5月14日，漢族，農(nóng)民，湖北省南漳縣人。
被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱“襄陽永誠財?！保?。
負責人洪向陽，總經(jīng)理。
委托代理人曾峰，員工。
原告黃家升與被告袁某某、曾愛民、襄陽永誠財保為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張雁適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黃家升的委托代理人魯?shù)挛?，被告袁某某及委托代理人郭勇，被告曾愛民，被告襄陽永誠財保的委托代理人曾峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年1月29日，被告袁某某駕駛鄂F×××××小型客車沿南漳城關便河路由南往北，行至南漳縣城關水鏡路與便河路交岔的十字路口北側(cè)斑馬線時，將原告黃家升撞倒致傷。因事故現(xiàn)埸變動，交通警察未作事故責任認定。原告受傷后即被送到南漳縣中醫(yī)院，診斷為:腦梗塞、高血壓3級、左足第五趾骨骨折，在該院骨科住院治療。2013年2月5日，黃家升治療期間又突發(fā)左側(cè)軀體偏癱，口眼輕度歪斜，診斷為腦梗塞。后轉(zhuǎn)入腦病科治療。共住院71天，花去醫(yī)療費34741.78元。2013年12月5日，襄陽職業(yè)技術學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對黃家升的損傷進行法醫(yī)學鑒定，結(jié)論為:黃家升因交通事故造成4級傷殘。部分護理依賴（3級）；多發(fā)性腦梗塞與外傷有一定的因果關系，參與度不超過30%。原告黃家升支付鑒定費2000元，交通費500元。庭審中被告襄陽永誠財保對黃家升提交的法醫(yī)鑒定結(jié)論有關其多發(fā)性腦梗塞與外傷是否有因果關系及過失參與度不超過30%提出異議，要求重新復核鑒定。本院委托襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所對黃家升多發(fā)性腦梗塞與外傷是否有因果關系及過失參與度進行復核鑒定，結(jié)論:黃家升人身現(xiàn)狀與本次交通事故存誘因關系，其外傷參與度建議確定為30%。
本院認為，被告袁某某忽視交通安全，駕駛機動車未確保安全行駛、將行人黃家升撞倒致傷。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度減輕機動車一方的賠償責任。訴訟中，被告沒有向法庭提交原告黃家升在本次事故中存在過錯的相關證據(jù)，法庭依法認定由機動車一方承擔全部賠償責任。另據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人按責賠償”。被告襄陽永誠財保首先應在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告黃家升予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的部分由被告袁某某承擔賠償責任。原告黃家升要求被告曾愛民承擔賠償責任證據(jù)不足，法庭不予支持。原告主張的20000元精神撫慰金過高，法庭綜合損害的方式、情節(jié)及本地的生活水平酌定賠償6000元適當。被告襄陽永誠財保辯稱:訴訟費、鑒定費不屬保險人賠償范圍。醫(yī)療費中包含有原告治療高血壓、糖尿病的相關費用應當核減，商業(yè)第三者責任中的事故免賠率為20%。法庭審查認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》（2009年修訂）第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄⒌诹鶙l ?:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁費或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔”。襄陽永誠財保在訴訟中未能提供其投保時就免責條款向投保人進行了書面或者口頭形式的告知依據(jù)，故免責條款無效，本院不予支持。參照2013年度湖北省道路交通事故賠償標準審核，原告黃家升的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費34741.78元、護理費35436元（23624元／年×10年×50%×30%）、住院伙食補助費1420元（71天×20元／天）、殘疾賠償金43764元（20840元／年×10年×70%×30%）、交通費500元、鑒定費2000元、精神撫慰金6000元。合計123861.78元。被告袁某某墊付的醫(yī)療費1700元，原告黃家升在收到保險賠款后一并結(jié)算。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽永誠財保公司在本判決生效后10日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告黃家升精神撫慰金等損失95700元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償28161.78元。被告袁某某墊付原告黃家升的醫(yī)療費1700元，黃家升在收到保險賠款后另行結(jié)算。
二、駁回原告黃家升對曾愛民的訴訟請求。
三、駁回原告黃家升的其他訴訟請求。
案件受理費1235元，由被告襄陽永誠財保負擔。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費?？芍苯咏幌尻柺兄屑壢嗣穹ㄔ?，也可交本院轉(zhuǎn)交。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預交上訴案件受理費的，按自動撤訴處理。襄陽市中級人民法院訴訟費收費帳戶為:開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行萬山支行，帳號:17-451701040001338。

本院認為，被告袁某某忽視交通安全，駕駛機動車未確保安全行駛、將行人黃家升撞倒致傷。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度減輕機動車一方的賠償責任。訴訟中，被告沒有向法庭提交原告黃家升在本次事故中存在過錯的相關證據(jù)，法庭依法認定由機動車一方承擔全部賠償責任。另據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人按責賠償”。被告襄陽永誠財保首先應在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告黃家升予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的部分由被告袁某某承擔賠償責任。原告黃家升要求被告曾愛民承擔賠償責任證據(jù)不足，法庭不予支持。原告主張的20000元精神撫慰金過高，法庭綜合損害的方式、情節(jié)及本地的生活水平酌定賠償6000元適當。被告襄陽永誠財保辯稱:訴訟費、鑒定費不屬保險人賠償范圍。醫(yī)療費中包含有原告治療高血壓、糖尿病的相關費用應當核減，商業(yè)第三者責任中的事故免賠率為20%。法庭審查認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》（2009年修訂）第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?、第六十六條 ?:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁費或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔”。襄陽永誠財保在訴訟中未能提供其投保時就免責條款向投保人進行了書面或者口頭形式的告知依據(jù)，故免責條款無效，本院不予支持。參照2013年度湖北省道路交通事故賠償標準審核，原告黃家升的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費34741.78元、護理費35436元（23624元／年×10年×50%×30%）、住院伙食補助費1420元（71天×20元／天）、殘疾賠償金43764元（20840元／年×10年×70%×30%）、交通費500元、鑒定費2000元、精神撫慰金6000元。合計123861.78元。被告袁某某墊付的醫(yī)療費1700元，原告黃家升在收到保險賠款后一并結(jié)算。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:

一、被告襄陽永誠財保公司在本判決生效后10日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告黃家升精神撫慰金等損失95700元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償28161.78元。被告袁某某墊付原告黃家升的醫(yī)療費1700元，黃家升在收到保險賠款后另行結(jié)算。
二、駁回原告黃家升對曾愛民的訴訟請求。
三、駁回原告黃家升的其他訴訟請求。
案件受理費1235元，由被告襄陽永誠財保負擔。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。

審判長：張雁

書記員：陳祖平