黃某品
楊斌（湖北驍陽律師事務(wù)所）
鄭某某
楊成鋼（湖北鑫典律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黃某品。
委托代理人楊斌，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）鄭某某。
委托代理人楊成鋼，湖北鑫典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告魯強。
原審被告向連香。
上訴人黃某品因與被上訴人鄭某某、原審被告魯強、向連香民間借貸糾紛一案，不服枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第1353號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員車志平擔任審判長，審判員劉強、劉俊參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢校S某品認為從2012年11月10日至2014年5月1日期間，魯強已向鄭某某償付借款本息共計32.64萬元，但其未提交證據(jù)證明，且出借人鄭某某和借款人魯強對此也未予認可。故黃某品關(guān)于2014年5月1日之前已支付鄭某某32.64萬元及應(yīng)當扣減本金16.32萬元的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人黃某品的上訴理由不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3564元，由上訴人黃某品負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢?，黃某品認為從2012年11月10日至2014年5月1日期間，魯強已向鄭某某償付借款本息共計32.64萬元，但其未提交證據(jù)證明，且出借人鄭某某和借款人魯強對此也未予認可。故黃某品關(guān)于2014年5月1日之前已支付鄭某某32.64萬元及應(yīng)當扣減本金16.32萬元的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人黃某品的上訴理由不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3564元，由上訴人黃某品負擔。

審判長：車志平
審判員：劉強
審判員：劉俊

書記員：袁昌芹