上訴人（原審被告）黃實(shí)品。
委托代理人楊斌，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）鄭某某。
委托代理人楊成鋼，湖北鑫典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告魯某。
原審被告向某某。

上訴人黃實(shí)品因與被上訴人鄭某某、原審被告魯某、向某某民間借貸糾紛一案，不服枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第1353號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員車志平擔(dān)任審判長，審判員劉強(qiáng)、劉俊參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年11月10日，魯某以生產(chǎn)經(jīng)營缺少資金為由，經(jīng)黃實(shí)品介紹，并由黃實(shí)品擔(dān)保，向鄭某某借款50萬元，約定月利率千分之四十，并于當(dāng)日給鄭某某出具了借條，黃實(shí)品承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)日給魯某轉(zhuǎn)款時(shí)只支付48萬元，扣除當(dāng)月利息2萬元。借款到期后，經(jīng)鄭某某多次催收，魯某未返還借款。
鄭某某訴訟請(qǐng)求判令：要求魯某、向某某返還借款50萬元，并按月利率24‰從2014年5月起至款還清之日止支付利息，黃實(shí)品承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，鄭某某與魯某、黃實(shí)品簽訂借款合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，魯某應(yīng)在約定期限返還借款。雙方約定借款本金50萬元，但鄭某某實(shí)際交付的金額為48萬元，故借款本金應(yīng)按48萬元計(jì)算。借款到期后，魯某未及時(shí)返還借款，已屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。鄭某某要求魯某支付利息參照中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算，不違反法律的規(guī)定，予以支持。黃實(shí)品為魯某借款提供擔(dān)保，所簽訂保證合同合法有效，因雙方在保證合同中沒有明確約定保證的方式，根據(jù)《擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于黃實(shí)品辯稱，魯某按千分之四十支付利息，高出法律規(guī)定利率部分的利息應(yīng)該予以扣除。借貸雙方對(duì)借款期限內(nèi)的利率有約定的，從其約定，約定的利率超出借貸行為發(fā)生時(shí)中國人民銀行公布同期同檔貸款基準(zhǔn)利率四倍的，超出部分的利息，法院一般不予保護(hù)，但借款人自愿給付出借人四倍利率以上利息的，且不損害國家、社會(huì)共同利益或他人合法權(quán)益的，法院不予干預(yù)。借款人已支付的利息系當(dāng)事人自愿給付借款人，法院不予干預(yù)，且黃實(shí)品在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，明知借款人之間約定的利息已超過國家規(guī)定，但仍為魯某提供擔(dān)保，故黃實(shí)品的辯解理由不予支持。向某某與魯某系夫妻關(guān)系，魯某所欠債務(wù)系夫妻存續(xù)期間所欠債務(wù)，并且用于夫妻共同經(jīng)營，鄭某某要求向某某承擔(dān)共同返還責(zé)任的請(qǐng)求，予以支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條的規(guī)定，判決：一、魯某、向某某于本判決生效后五日內(nèi)返還鄭某某借款本金48萬元，并從2014年5月1日起按月利率24‰支付利息至還清借款之日止；二、黃實(shí)品對(duì)魯某、向某某上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。本案案件受理費(fèi)減半收取4400元，保全費(fèi)3020元，合計(jì)7420元，由魯某、向某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢校S實(shí)品認(rèn)為從2012年11月10日至2014年5月1日期間，魯某已向鄭某某償付借款本息共計(jì)32.64萬元，但其未提交證據(jù)證明，且出借人鄭某某和借款人魯某對(duì)此也未予認(rèn)可。故黃實(shí)品關(guān)于2014年5月1日之前已支付鄭某某32.64萬元及應(yīng)當(dāng)扣減本金16.32萬元的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人黃實(shí)品的上訴理由不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3564元，由上訴人黃實(shí)品負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　車志平 審判員　　劉　強(qiáng) 審判員　　劉　俊

書記員：袁昌芹