原告黃實品，私營業(yè)主。
原告鄭某某（黃實品之妻），私營業(yè)主。
二原告委托代理人袁曉翠，湖北演繹律師事務所律師。特別授權。
被告朱家容，湖北恒發(fā)建設有限公司法定代表人。
被告涂家蘭（朱家容之妻），無業(yè)。
二被告委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務所律師。特別授權。
被告湖北恒發(fā)建設有限公司。住所地宜昌市中南路18號。
法定代表人朱家容，總經(jīng)理。

原告黃實品、鄭某某與被告朱家容、涂家蘭、湖北恒發(fā)建設有限公司（以下簡稱恒發(fā)建設公司）民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月17日立案受理。依法由審判員羅黃鶴適用簡易程序于2016年7月25日公開開庭進行了審理。原告黃實品及黃實品、鄭某某的委托代理人袁曉翠，被告朱家容及朱家容、涂家蘭的委托代理人商衛(wèi)華，被告恒發(fā)建設公司的法定代表人朱家容到庭參加訴訟。原被告申請庭外和解期限1個月。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年4月1日，原告黃實品、鄭某某與被告朱家容、涂家蘭簽訂《借款協(xié)議》，約定被告朱家容、涂家蘭向原告黃實品、鄭某某借款300萬元，以開具借條為憑；借款期限一年，自2014年4月1日至2015年3月30日止；月利率為3.2%，利息支付時間為每月的30日；逾期還款的，則加倍支付利息即按月息6.4%計息，并按借款總額的20%支付違約金；被告朱家容、涂家蘭自愿用所有資產(chǎn)包括被告恒發(fā)建設公司以及在其他企業(yè)、礦山、碼頭投資的股份作為借款抵押擔保。原被告在《借款協(xié)議》上簽字認可，被告恒發(fā)建設公司在《借款協(xié)議》上蓋章。借款協(xié)議簽訂后，原告鄭某某當天給被告朱家容的銀行賬戶轉款300萬元，被告朱家容、涂家蘭給原告出具300萬元的借條一張，注明收到黃實品借款300萬元。被告朱家容、涂家蘭按約定支付利息至2014年8月30日，共計支付48萬元。后被告朱家容、涂家蘭既沒有按約定支付利息，也沒有按約定返還原告借款本金，原告為此訴至本院。
原告黃實品、鄭某某與被告朱家容、涂家蘭在庭審中認可，截止2014年8月31日，被告已支付前期的借款利息45萬元，超過月息3%的部分即3萬元沖抵借款本金，還下欠借款本金297萬元。
上述事實，有原告提供的借款協(xié)議、轉賬憑證回單、朱家容、涂家蘭的借條、還款明細、被告恒發(fā)建設公司的營業(yè)執(zhí)照，被告還款明細及當事人的當庭陳述在卷佐證，可以認定。

本院認為，原告黃實品、鄭某某與被告朱家容、涂家蘭簽訂《借款協(xié)議》，明確約定了借款金額、期限、利息及違約責任，原告按協(xié)議約定支付了借款，被告收到借款后也按約定出具了借條，理應按協(xié)議約定的期限還本付息。被告朱家容、涂家蘭按約定月利率3.2%支付利息至2014年8月30日，雙方認可已支付的利息中超過月利率3%的部分沖抵借款本金，截止2014年8月30日下欠原告借款本金297萬元，本院予以確認。被告朱家容、涂家蘭沒有按約定的期限返還原告借款本息，已屬違約，理應承擔相應的違約責任。原被告雙方在協(xié)議中約定的逾期利率和違約金過高，現(xiàn)原告只要求被告從逾期之日即2014年8月31日起按月利率2%計息至還清之日止，該請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告恒發(fā)建設公司雖然在借款協(xié)議上蓋章，但協(xié)議中約定被告恒發(fā)建設公司承擔的是抵押擔保責任，現(xiàn)原告未提供證據(jù)證實被告恒發(fā)建設公司承擔的是保證責任，也未提供證據(jù)證實該借款用于恒發(fā)建設公司生產(chǎn)經(jīng)營，故原告要求被告恒發(fā)建設公司對被告朱家容、涂家蘭的借款承擔保證責任的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百一十條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條、第二十六條、第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告朱家容、涂家蘭于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告黃實品、鄭某某借款本金297萬元，并從2014年8月31日起按月利率2%支付利息至還清之日止；
二、駁回原告黃實品、鄭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費減半收取15400元，由被告朱家容、涂家蘭負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　羅黃鶴

書記員：董靈芝