上訴人（原審原告）：黃安濤，男，2002年8月19日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省鄖西縣。法定代理人：黃某（系黃安濤的父親），1974年11月1日出生，漢族，住湖北省鄖西縣。委托訴訟代理人：張玉軍，湖北延津律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黃安勇，男，2001年12月21日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省鄖西縣。被上訴人（原審被告）：黃吉全（系黃安勇的父親），1976年8月10日出生，漢族，住湖北省鄖西縣。被上訴人（原審被告）：李葉翠（系黃安勇的母親），1980年8月17日出生，漢族，住湖北省鄖西縣。以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：諶甲軍，湖北正星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鄖西縣湖北口回族鄉(xiāng)初級中學(xué)。住所地：湖北口回族鄉(xiāng)泗峽口村3組。法定代表人：康修煒，該校校長。委托訴訟代理人：楊才海，男，該校總務(wù)主任。

黃安濤上訴請求：1.依法改判黃安濤承擔(dān)20%即18812元，而不是40%，精神損害撫慰金不應(yīng)由上訴人也分擔(dān)；2.上訴費用由被上訴人分擔(dān)。事實與理由：1.一審判決程序違法，黃安勇不應(yīng)列為被告，其系未成年人，在校學(xué)生，沒有財產(chǎn)，其責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，一審法院將其列為被告不當(dāng)；2.黃安濤系未成年人，嬉戲打鬧屬于正常，黃安濤受傷的直接原因是黃安勇的推攘，學(xué)校疏于管理是間接原因，一審判決黃安濤承擔(dān)40%責(zé)任不當(dāng)。黃安勇、黃吉全、李葉翠共同辯稱，1.一審程序合法，并非黃安濤上訴所稱的原審程序違法；2.一審判決黃安濤自行承擔(dān)40%的責(zé)任并無不當(dāng)；3.黃安勇、黃吉全、李葉翠只應(yīng)對2015年12月16日受傷所開支的醫(yī)療費及其他相應(yīng)損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，對于第二次受傷進(jìn)行治療及由此造成的九級傷殘等一切經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。湖北口初中辯稱，1.湖北口初中對在校學(xué)生盡到了教育、管理、保護(hù)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)如何賠償責(zé)任；2.黃安濤、黃安勇作為限制民事行為能力人，在校嬉戲時致黃安濤受傷，均有過錯，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。學(xué)校不存在管理過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。黃安濤一審時請求：1.判令黃安勇、黃吉全、李葉翠、湖北口初中賠償各項費用127579.66元（包括醫(yī)療費15558.66元、護(hù)理費9300元、住院伙食補(bǔ)助費600元、營養(yǎng)費6000元、交通費3750元、二次手術(shù)費10000元、鑒定費1900元、傷殘賠償金47376元、精神損害撫慰金10000元、誤工費23095元）；2.由黃安勇、黃吉全、李葉翠、湖北口初中承擔(dān)本案的訴訟費用。訴訟過程中，黃安濤增加訴訟請求：黃安濤及陪護(hù)人員到十堰天平司法鑒定所鑒定花費的450元，由黃安勇、黃吉全、李葉翠、湖北口初中承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2015年12月16日15時許，黃安濤先動手與黃安勇在教室嬉戲打鬧，在嬉戲打鬧過程中黃安勇推了黃安濤一掌，導(dǎo)致黃安濤跌坐在地、不能站立。黃安濤當(dāng)天被送往湖北××鄉(xiāng)衛(wèi)生院治療，住院3天，被診斷為右踝部外傷，右腓骨下緣骨骺分離，在住院期間的醫(yī)療費為622.37元；出院后黃安濤在湖北××鄉(xiāng)衛(wèi)生院買藥、檢查產(chǎn)生醫(yī)療費835.4元。2016年6月12日，黃安濤到鄖西中醫(yī)醫(yī)院治療，住院9天，被診斷為右踝關(guān)節(jié)骨折畸形愈合并踝關(guān)節(jié)陳舊性脫位。出院醫(yī)囑：加強(qiáng)營養(yǎng)、持續(xù)右踝關(guān)節(jié)外固定2月、每周來院復(fù)查等。住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費12409.25元。2016年9月22日，黃安濤在鄖西中醫(yī)醫(yī)院做醫(yī)療檢查，檢查費為140元。黃安濤的護(hù)理人員為其爺爺黃社進(jìn)，在家務(wù)工。2016年10月24日鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所對黃安濤傷殘程度進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：黃安濤因外傷致右外踝骨骺分離并踝關(guān)節(jié)半脫位遺留右踝關(guān)節(jié)功能障礙，評定其傷殘程度為九級，誤工時間為298天、護(hù)理期120天、營養(yǎng)期150天；黃安濤支付鑒定費1900元。黃安勇、黃吉全、李葉翠申請對黃安濤重新鑒定，十堰天平司法鑒定中心的鑒定意見是九級傷殘。一審法院認(rèn)為，黃安濤與黃安勇在教室推搡、嬉鬧，產(chǎn)生黃安濤受傷的后果，黃安濤、黃安勇對事故的發(fā)生有直接責(zé)任，但黃安濤引發(fā)了嬉鬧并有更多的推搡動作，因此應(yīng)承擔(dān)較大的責(zé)任。黃安勇為限制民事行為能力人，其造成黃安濤人身損害，應(yīng)由其父母黃吉全、李葉翠作為監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！焙笨诔踔修q稱已經(jīng)盡到管理責(zé)任，因此不承擔(dān)責(zé)任，并提交了學(xué)校的各項管理規(guī)范以及關(guān)于黃安濤與黃安勇的處理決定，但學(xué)生在教室嬉戲、打鬧的事實，學(xué)校的監(jiān)控系統(tǒng)可以清楚反映，因?qū)W校疏于監(jiān)管，未及時發(fā)現(xiàn)并采取有效的措施防范事故的發(fā)生，因此對湖北口初中的辯稱不予認(rèn)可，并認(rèn)定學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。考慮到各方當(dāng)事人的過錯程度，認(rèn)定黃安濤承擔(dān)40%的責(zé)任，黃安勇、黃吉全、李葉翠承擔(dān)30%的責(zé)任，湖北口初中承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。黃安勇、黃吉全、李葉翠、湖北口初中對黃安濤在鄖西中醫(yī)醫(yī)院住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費12409.25元提出異議，并指出黃安濤在鄖西中醫(yī)醫(yī)院治療的傷情是基于其在校外因為自己的過錯摔倒產(chǎn)生的，與黃安勇推搡摔倒受傷沒有關(guān)聯(lián)，因此與黃安勇無因果關(guān)系，故不承擔(dān)該筆治療費用。針對該事實，黃安勇、黃吉全、李葉翠僅提交了證人證言，湖北口初中未提交證據(jù)。一審法院認(rèn)為，證人證言屬于間接證據(jù)，沒有其他證據(jù)進(jìn)行佐證，且證人也未出庭作證，故對黃安勇、黃吉全、李葉翠、湖北口初中提出的異議不予支持，并認(rèn)可黃安濤在鄖西中醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費12409.25元。對黃安濤受傷后在湖北××鄉(xiāng)衛(wèi)生院住院治療產(chǎn)生的費用，黃安勇、黃吉全、李葉翠、湖北口初中無異議，予以認(rèn)定。黃安濤出院后在湖北××鄉(xiāng)衛(wèi)生院買藥、檢查的費用，其提供了正式收費票據(jù)，結(jié)合黃安濤的傷情需要休養(yǎng)的情況，予以認(rèn)定。因此，黃安濤的醫(yī)療費合計為14007.02元。對后續(xù)治療費，依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見確定黃安濤二次手術(shù)取除內(nèi)固定物需10000元，予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費，按照住院12天計算，即12天×40元/天＝480元。營養(yǎng)費，根據(jù)鄖西中醫(yī)醫(yī)院加強(qiáng)營養(yǎng)的建議以及鑒定機(jī)構(gòu)確定的營養(yǎng)期，應(yīng)為150天×20元/天＝3000元。護(hù)理費，參照護(hù)理人員黃社進(jìn)的務(wù)農(nóng)情況確定適用農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算120天，即31462元/年÷365×120天＝10343.67元，而黃安濤僅主張護(hù)理費9300元低于此標(biāo)準(zhǔn)，依黃安濤主張的9300元為準(zhǔn)。黃安濤主張誤工費23095元，依照法律規(guī)定，誤工費是指受害人從遭受傷害到完全治愈這一期間內(nèi)，因無法從事正常的工作或者勞動而失去或減少勞動收入的賠償費用，因黃安濤2002年8月19日出生，為限制民事行為能力人，不存在勞動能力及勞動收入，其要求賠償誤工費的意見，不符合法律規(guī)定，不予支持。交通費，黃安濤提供的證明非正式票據(jù)，但是，根據(jù)其去鄖西中醫(yī)醫(yī)院住院治療、檢查各一次以及醫(yī)囑兩個月內(nèi)每周復(fù)查一次，以及其右腳受傷、不能行走，從家到湖北口衛(wèi)生院需要乘車，到鄖西和十堰市作鑒定往返一次的情況，和黃安濤每次需要一人陪護(hù)，酌定交通費為2000元。傷殘賠償金，黃安濤所在地屬于城鎮(zhèn)范圍，故適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按照九級傷殘計算為29386元/年×20年×20%＝117544元，但黃安濤僅主張了47376元，超出其主張部分的金額視為其放棄請求權(quán)，故認(rèn)定黃安濤的傷殘賠償金為47376元。鑒定費，黃安濤委托鑒定產(chǎn)生鑒定費1900元，予以認(rèn)定。精神損害撫慰金，黃安濤構(gòu)成九級傷殘，對其生活造成了不便，主張精神受到損害要求賠償符合規(guī)定，予以支持并確定數(shù)額為6000元。訴訟中黃安濤增加的訴訟請求，其中交通費部分，予以考慮，其他費用未提供證據(jù)，不予支持。故，黃安濤的損失合計為94063.02元。按照各自的責(zé)任承擔(dān)比例，黃安勇、黃吉全、李葉翠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)28218.91元，湖北口初中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)28218.91元。一審法院據(jù)此判決：一、黃安勇、黃吉全、李葉翠向黃安濤支付賠償款28218.91元；二、湖北口初中向黃安濤支付賠償款28218.91元；三、駁回黃安濤的其他訴訟請求。上述執(zhí)行事項，限于判決生效后30日內(nèi)履行完畢。如逾期未履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費740元，減半收取370元，由黃安濤負(fù)擔(dān)148元，黃安勇、黃吉全、李葉翠負(fù)擔(dān)111元，湖北口初中負(fù)擔(dān)111元。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定的事實均無異議，二審予以確認(rèn)。本案二審爭議的焦點為：1.一審判決黃安濤自擔(dān)40%責(zé)任是否適當(dāng)；2.精神損害撫慰金是否應(yīng)當(dāng)按照過錯比例分擔(dān)。
上訴人黃安濤因與被上訴人黃安勇、黃吉全、李葉翠、鄖西縣湖北口回族鄉(xiāng)初級中學(xué)（以下簡稱湖北口初中）健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省鄖西縣人民法院（2017）鄂0322民初650號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1.關(guān)于一審判決黃安濤自擔(dān)40%的責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。黃安濤受傷的原因是其先動手與黃安勇在教室嬉戲打鬧，在嬉戲打鬧過程中黃安勇推了黃安濤一掌，導(dǎo)致黃安濤跌坐在地受傷，一審判決根據(jù)黃安濤受傷的原因、雙方的過錯程度，酌定黃安濤自擔(dān)40%的責(zé)任符合本案的客觀事實。黃安濤上訴認(rèn)為自己只應(yīng)承擔(dān)20%的損失的理由不能成立，不予支持。2.關(guān)于精神損害撫慰金是否應(yīng)當(dāng)按照過錯比例分擔(dān)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平；第十一條規(guī)定，受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。本案中，一審判決根據(jù)上述規(guī)定，確定黃安濤的精神損害撫慰金為6000元后，再根據(jù)雙方的過錯程度等因素確定雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，并不違反法律規(guī)定。黃安濤的該項上訴理由也不成立，不予支持。另外，二審審理過程中，上訴人黃安濤撤回關(guān)于“一審判決程序違法，黃安勇不應(yīng)列為被告，其系未成年人，在校學(xué)生，沒有財產(chǎn)，其責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，一審法院將其列為被告不當(dāng)”的上訴理由，二審予以準(zhǔn)許。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，二審予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由黃安濤負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　盧　鳴
審判員　李　君
審判員　祝家興

書記員：奚悅