上訴人（原審被告）羅某軍。
上訴人（原審被告）李某某。
上訴人（原審被告）蔡新明。
上訴人羅某軍、李某某、蔡新明的訴訟代理人劉力臣，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：出庭應(yīng)訴，調(diào)解，簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）黃守生。
訴訟代理人周雪松、張成孝，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：出庭應(yīng)訴，調(diào)解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）張么水。
被上訴人（原審被告）上海森海林業(yè)科技有限公司。住所地：上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)康士路17號30室。
法定代表人錢息恩，總經(jīng)理。

上訴人羅某軍、李某某、蔡新明因與被上訴人黃守生、張么水、上海森海林業(yè)科技有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2015）鄂應(yīng)城民初字第00832號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月25日公開開庭審理了本案。上訴人羅某軍、李某某、蔡新明及其訴訟代理人劉力臣，被上訴人黃守生的訴訟代理人張成孝，被上訴人張么水到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年3月26日，上海森海林業(yè)科技有限公司與羅某軍簽訂了協(xié)議，約定將其擁有的位于應(yīng)城市田店鎮(zhèn)344.4畝“兩權(quán)”以上林地一次性出售給羅某軍、李某某、蔡新明，由羅某軍在2014年5月31日前全面完成林木砍伐及原木歸楞等工作。羅某軍、李某某、蔡新明雇請了黃守生、張么水、楊治雄鋸樹。2014年7月11日9時許，黃守生在從事雇傭活動中被鋸倒的樹砸中腰部受傷。黃守生先后被送至應(yīng)城市人民醫(yī)院和華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療160天。之后，黃守生訴至法院，請求判令羅某軍、李某某、蔡新明賠償其各項損失共計1094847.72元。
2014年12月31日，應(yīng)城正源司法鑒定所作出應(yīng)正法（2014）臨鑒字第299號司法鑒定意見：黃守生已構(gòu)成二級傷殘，今后如發(fā)生與本次外傷相關(guān)后遺癥，可另行鑒定；建議給與治療及休息時間：受傷之日至鑒定評殘前一日止；后期取內(nèi)固定休息時間30天，后期相關(guān)并發(fā)癥藥物治療費1500元／月（2年）；建議給與后期取內(nèi)固定治療費10000元，住院期間每天2人護(hù)理，生存期大部分護(hù)理依賴。羅某軍、李某某、蔡新明對該鑒定結(jié)論不服，申請對黃守生的傷殘等級、護(hù)理依賴、誤工時間、護(hù)理時間、后期治療費、取內(nèi)固定費用重新鑒定。法院遂委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對羅某軍、李某某、蔡新明申請的項目重新進(jìn)行鑒定。2015年1月30日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)鑒字（2015）第0184號司法鑒定意見：黃守生所受損傷評定為二級傷殘，取內(nèi)固定手術(shù)費用10000元左右，后期相關(guān)治療費按每月1200元（兩年內(nèi)）計算；誤工時間為受傷之日到第一次鑒定之日止，護(hù)理時間同住院時間，護(hù)理依賴生存期部分護(hù)理依賴（50％）。
黃守生為農(nóng)業(yè)戶口。其受傷后的損失為：醫(yī)療費187314.22元，后期治療費10000元，后期藥物費28800元（1200元／月×24個月），住院伙食補(bǔ)助費8000元（50元／月×160天），住院期間護(hù)理費12621.15元（28792元／年÷365天×160天），生存期間護(hù)理費287920元（28792元／年×20年×50％），誤工費12350.54元（26209元／年÷365天×1172天），殘疾賠償金195282元（10849元／年×20年×90％），被扶養(yǎng)人生活費31251.61元［黃守生之母史可新，xxxx年xx月xx日出生，子女4人，17579.03元（8681元／年×9年÷4人×90％）；其父黃善先，xxxx年xx月xx日出生，13672.58元（8681元／年×7年÷4人×90％）］，鑒定費4000元（兩次鑒定費分別為1500元、2500元），交通費3200元（黃守生2500元，羅某軍、李某某、蔡新明700元），殘疾器具費1305元，上述各項損失共計782044.52元。羅某軍、李某某、蔡新明已墊付鑒定費2500元、交通費700元、其他費用88000元，共計91200元。
原審判決認(rèn)為，黃守生受羅某軍、李某某、蔡新明的雇請，在從事勞務(wù)活動中受傷的事實清楚，證據(jù)充分，羅某軍、李某某、蔡新明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黃守生在從事勞務(wù)活動中，未盡注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法院酌情確定雙方之間的責(zé)任比例為8：2。羅某軍、李某某、蔡新明辯稱其與黃守生之間是加工承攬關(guān)系，張么水和上海森海林業(yè)科技有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，與法院查明的事實不符，法院不予支持。對黃守生要求羅某軍、李某某、蔡新明承擔(dān)賠償之訴，其中合法有據(jù)的部分，法院予以支持，于法不符的部分予以駁回。黃守生受傷后，其身心受損明顯，對其要求45000元的精神損害撫慰金的訴訟請求予以支持。根據(jù)黃守生的身體健康狀況，酌定其護(hù)理期為20年。上海森海林業(yè)科技有限公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十一條、第一百三十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十一條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、黃守生受傷后的各項損失為827044.52元，由羅某軍、李某某、蔡新明承擔(dān)80％，即賠償黃守生661635.62元，扣減羅某軍、李某某、蔡新明已墊付的91200元，實際還應(yīng)賠償黃守生570435.62元；二、羅某軍、李某某、蔡新明負(fù)連帶賠償責(zé)任；三、駁回黃守生的其他訴訟請求。上述款項，限于本判決生效后10日內(nèi)履行。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6000元，由黃守生負(fù)擔(dān)1200元，羅某軍、李某某、蔡新明負(fù)擔(dān)4800元。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為，黃守生受羅某軍、李某某、蔡新明的雇請，在伐木過程中受傷致殘的事實清楚，證據(jù)充分。羅某軍、李某某、蔡新明作為雇主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。雙方系公民個人之間建立的勞務(wù)關(guān)系，黃守生未盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)減輕羅某軍、李某某、蔡新明的賠償責(zé)任。原判關(guān)于雙方責(zé)任比例劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。針對羅某軍、李某某、蔡新明的上訴，本院認(rèn)為：1、雖然黃守生、張么水、楊治雄是利用自身的技術(shù)、工具等共同從事樹木砍伐業(yè)務(wù)，并根據(jù)工作量的大小取得相應(yīng)的報酬，但并無證據(jù)表明雙方之間有承攬加工的合意及事實。黃守生為羅某軍、李某某、蔡新明砍伐林木，并獲取相應(yīng)的報酬，雙方之間的本質(zhì)特征仍然是提供勞務(wù)關(guān)系。至于上訴人上訴所稱的在黃守生受傷之前，發(fā)生了鋸倒的樹木損壞了他人電線，黃守生等人自行賠償了他人損失的事實，這只能說明黃守生等人與他人之間曾經(jīng)存在的民事侵權(quán)法律關(guān)系，并不能證明羅某軍、李某某、蔡新明與黃守生之間是承攬關(guān)系。因此，原判適用與提供勞務(wù)相關(guān)的法律規(guī)定并無不當(dāng)。2、雖然一審訴訟期間，羅某軍、李某某、蔡新明曾書面申請追加楊治雄為本案一審被告，原審法院既未追加，也未裁定駁回其申請，審理程序不當(dāng)，但根據(jù)本院查明的基本事實來看，楊治雄在本案中既不享有權(quán)利，也不承擔(dān)義務(wù)，原審法院未追加其為本案的一審被告并不影響本案的實體判決。3、雙方簽訂的林木出售合同中，只約定上海森海林業(yè)科技有限公司將林木賣給羅某軍、李某某、蔡新明，其中并不包含林木采伐許可證的轉(zhuǎn)讓。因此，上海森海林業(yè)科技有限公司對黃守生在采伐林木過程中受傷，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上海森海林業(yè)科技有限公司與羅某軍、李某某、蔡新明之間是合法的林木出售合同關(guān)系，并非轉(zhuǎn)嫁林木采伐風(fēng)險，不違背公平原則，因此，羅某軍、李某某、蔡新明認(rèn)為該公司在本案中也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。4、經(jīng)審查，原判對黃守生的醫(yī)療費認(rèn)定為187314.22元，其中有19792.40元的發(fā)票出票時間是在第二次司法鑒定之后，該費用是因黃守生正在接受矯形治療過程中發(fā)生的，治療期間自進(jìn)行第二次司法鑒定之前的2014年12月10日，至作出第二次司法鑒定意見之后的2015年2月9日，因此，該費用仍屬前期治療費用，不應(yīng)計入第二次司法鑒定意見中黃守生的后期醫(yī)療費用之中。原判確定黃守生的后期護(hù)理費20年，符合法律規(guī)定。羅某軍、李某某、蔡新明以該費用尚未發(fā)生，且具有不確定性，應(yīng)暫時確定5至10年為宜的理由，于法無據(jù)。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，實體處理適當(dāng)。本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4800元，由羅某軍、李某某、蔡新明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李國華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：邵杰