黑龍江福海參業(yè)科技發(fā)展有限公司
付建國(guó)
蘇慧達(dá)（黑龍江同洲律師事務(wù)所）
黃某某
馬罡（黑龍江馬罡律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黑龍江福海參業(yè)科技發(fā)展有限公司。
法定代表人霍增富，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人付建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江福海參業(yè)科技發(fā)展有限公司職工。
委托代理人蘇慧達(dá)，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人馬罡，黑龍江馬罡律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江福海參業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福海公司）因與被上訴人黃某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2015）海商初字第561號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年4月14日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人福海公司的委托代理人付建國(guó)、蘇慧達(dá)，被上訴人黃某某及其委托代理人馬罡到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審確認(rèn)的事實(shí):2010年4月20日被告分別向原告借款300000元、50000元；5月10日向原告借款150000元；5月29日向原告借款20000元；6月1日向原告借款80000元；6月20日向原告借款100000元；7月6日分別借款7000元，5000元；7月19日向原告借款88000元，被告福海公司分9次出具收據(jù)，借款總金額800000元，交款事項(xiàng):收暫借款，現(xiàn)金存入工商銀行，上記款項(xiàng)如數(shù)收訖，并由經(jīng)手人付建國(guó)、張某某簽名，財(cái)務(wù)人員岳靜波簽名。
2010年1月10日起原、被告間電子郵件往來(lái)，對(duì)公司的相關(guān)情況進(jìn)行探討。
但未對(duì)股權(quán)投資、轉(zhuǎn)讓進(jìn)行最終確認(rèn)。
2010年4月16日，被告福海公司（原黑龍江東度參業(yè)發(fā)展有限公司）與原告達(dá)成協(xié)議，內(nèi)容為:甲方黑龍江東度參業(yè)科技發(fā)展公司，乙方黃某某，甲方根據(jù)公司發(fā)展的需要，以自身的客觀情況，擬聘請(qǐng)乙方主持甲方公司的全面工作，經(jīng)過(guò)協(xié)商，雙方達(dá)成共識(shí)，現(xiàn)就相關(guān)事宜訂閱協(xié)議于下:一、甲方聘任一方為甲方公司總經(jīng)理，全面主持公司工作。
乙方向甲方董事會(huì)負(fù)責(zé)。
二、聘任期限:自立協(xié)議之日起至2010年底。
如需繼續(xù)出任，雙方另行協(xié)商簽約。
四、6、乙方享受年薪制，并享受年終獎(jiǎng)勵(lì)（紅包金額由甲方視情而定），但不享受任何加班工資。
被告福海公司原名黑龍江東度參業(yè)發(fā)展有限公司，2013年11月14日黑龍江東度參業(yè)科技發(fā)展有限公司章程修正案:第三條原為“公司名稱(chēng):黑龍江東度參業(yè)科技發(fā)展有限公司”現(xiàn)修改為:“公司名稱(chēng):黑龍江福海參業(yè)科技有限公司”，同日在工商部門(mén)辦理變更登記，公司名稱(chēng)變更為:黑龍江福海參業(yè)科技有限公司。
原債權(quán)、債務(wù)由被告福海公司負(fù)擔(dān)。
被告福海公司收到原告黃某某借款，并在公司財(cái)務(wù)掛帳，借款后，分別于2014年11月1日還款50000元、10000元、50000元，原告同意在本金中予以扣除。
被告尚欠原告本金690000元，雙方未約定還款期限，原告自2010年8月20日起向被告催要借款，被告對(duì)原告催要期限無(wú)異議，雙方雖未書(shū)面對(duì)利息進(jìn)行約定，被告分別于2013年5月2日還款50000元，2014年1月6日還款10000元，2014年11月1日還款50000元。
2011年4月22日付建國(guó)任法人期間為原告出具確認(rèn)函，確認(rèn):付建國(guó)方欠黃某某方借款金額800000元，利息共計(jì)90560元，（計(jì)算至2010年12月底），確認(rèn)于2011年6月底支付，上述確認(rèn)函的內(nèi)容屬對(duì)原還款期限進(jìn)行了變更，且對(duì)借款利息進(jìn)行了確認(rèn)。
被告福海公司該確認(rèn)函的真實(shí)性無(wú)異議。
本院認(rèn)為，關(guān)于證人證言，因其不屬于《民事訴訟法》第七十條規(guī)定的“證人確有困難不能出庭”的情形，無(wú)法核實(shí)證言?xún)?nèi)容的真實(shí)性，不予采信；關(guān)于股東會(huì)決議第四項(xiàng)，該條款系付建國(guó)作為上訴人股東，在其持有股權(quán)范圍內(nèi)對(duì)上訴人作出的一定承諾，不能以此認(rèn)定公司債務(wù)當(dāng)然地轉(zhuǎn)化為付建國(guó)個(gè)人債務(wù)；關(guān)于銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證，在沒(méi)有其他直接證據(jù)證明本案借款為付建國(guó)個(gè)人債務(wù)的情況下，該轉(zhuǎn)款憑證亦不能說(shuō)明本案借款為付建國(guó)個(gè)人債務(wù)。
證據(jù)二、票據(jù)4張，證明自2006年公司成立，公司股東對(duì)公司的投資均是記入到公司暫借款賬目，被上訴人提供的證據(jù)證實(shí)暫借款就是對(duì)公司的債權(quán)是不準(zhǔn)確的，從公司的行為來(lái)看，記入到暫借款項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)是對(duì)公司的投資而非借款。
被上訴人認(rèn)為，有異議，2009年12月30日財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，所有者權(quán)益是1000萬(wàn)元，如果是暫借款，不可能作為注冊(cè)資金。
這幾張票據(jù)可能與股東投資明細(xì)表不符。
由于上訴人資金不足，才向被上訴人借款。
該4張票據(jù)無(wú)法證實(shí)真實(shí)性，也無(wú)法證明付款人與付建國(guó)之間是什么關(guān)系，不能用推定的方式推定付建國(guó)和被上訴人之間是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
被上訴人與付建國(guó)在2010年4月16日之前共見(jiàn)面3次，不可能將個(gè)人巨額資金借給付建國(guó)，當(dāng)時(shí)上訴人董事長(zhǎng)是張某某，是被上訴人的同學(xué)，還有其他股東在公司里面，所以被上訴人是借款給上訴人。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)不能證明本案款項(xiàng)是被上訴人對(duì)上訴人的投資款，不予采信。
被上訴人黃某某未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系應(yīng)予保護(hù)。
本案借款由上訴人收取并掛賬，亦于其后以《確認(rèn)函》的方式進(jìn)一步明確借款金額、利息及還款期限，且發(fā)生在案外人付建國(guó)任職期間，應(yīng)為上訴人借款，雙方借貸事實(shí)清楚，上訴人應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。
關(guān)于本案80萬(wàn)元款項(xiàng)前期是股權(quán)投資、后期轉(zhuǎn)為付建國(guó)個(gè)人借款的上訴主張，被上訴人與案外人付建國(guó)的往來(lái)電子郵件確有涉及投資意向的表述，但是未有證據(jù)證明協(xié)商的最終結(jié)果是被上訴人同意以該80萬(wàn)元投資入股，上訴人的工商登記檔案及歷次股東會(huì)議也沒(méi)有被上訴人作為股東的記載。
雖然上訴人在原審提供付建國(guó)確認(rèn)債務(wù)的借據(jù)，在二審提供原法定代表人張某某證人證言、股東會(huì)決議及銀行業(yè)務(wù)憑證，用以證明上述借款為付建國(guó)個(gè)人借款，但是張某某依法不屬于可以不出庭的證人，對(duì)其證言不應(yīng)予以采信，付建國(guó)借據(jù)沒(méi)有借款人簽字，亦未得到被上訴人認(rèn)可，以付建國(guó)的銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)款不能說(shuō)明付建國(guó)就是借款人。
因上訴人對(duì)其上訴主張未提供充分的證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17440元，由上訴人黑龍江福海參業(yè)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于證人證言，因其不屬于《民事訴訟法》第七十條規(guī)定的“證人確有困難不能出庭”的情形，無(wú)法核實(shí)證言?xún)?nèi)容的真實(shí)性，不予采信；關(guān)于股東會(huì)決議第四項(xiàng)，該條款系付建國(guó)作為上訴人股東，在其持有股權(quán)范圍內(nèi)對(duì)上訴人作出的一定承諾，不能以此認(rèn)定公司債務(wù)當(dāng)然地轉(zhuǎn)化為付建國(guó)個(gè)人債務(wù)；關(guān)于銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證，在沒(méi)有其他直接證據(jù)證明本案借款為付建國(guó)個(gè)人債務(wù)的情況下，該轉(zhuǎn)款憑證亦不能說(shuō)明本案借款為付建國(guó)個(gè)人債務(wù)。
證據(jù)二、票據(jù)4張，證明自2006年公司成立，公司股東對(duì)公司的投資均是記入到公司暫借款賬目，被上訴人提供的證據(jù)證實(shí)暫借款就是對(duì)公司的債權(quán)是不準(zhǔn)確的，從公司的行為來(lái)看，記入到暫借款項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)是對(duì)公司的投資而非借款。
被上訴人認(rèn)為，有異議，2009年12月30日財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，所有者權(quán)益是1000萬(wàn)元，如果是暫借款，不可能作為注冊(cè)資金。
這幾張票據(jù)可能與股東投資明細(xì)表不符。
由于上訴人資金不足，才向被上訴人借款。
該4張票據(jù)無(wú)法證實(shí)真實(shí)性，也無(wú)法證明付款人與付建國(guó)之間是什么關(guān)系，不能用推定的方式推定付建國(guó)和被上訴人之間是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
被上訴人與付建國(guó)在2010年4月16日之前共見(jiàn)面3次，不可能將個(gè)人巨額資金借給付建國(guó)，當(dāng)時(shí)上訴人董事長(zhǎng)是張某某，是被上訴人的同學(xué)，還有其他股東在公司里面，所以被上訴人是借款給上訴人。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)不能證明本案款項(xiàng)是被上訴人對(duì)上訴人的投資款，不予采信。
被上訴人黃某某未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系應(yīng)予保護(hù)。
本案借款由上訴人收取并掛賬，亦于其后以《確認(rèn)函》的方式進(jìn)一步明確借款金額、利息及還款期限，且發(fā)生在案外人付建國(guó)任職期間，應(yīng)為上訴人借款，雙方借貸事實(shí)清楚，上訴人應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。
關(guān)于本案80萬(wàn)元款項(xiàng)前期是股權(quán)投資、后期轉(zhuǎn)為付建國(guó)個(gè)人借款的上訴主張，被上訴人與案外人付建國(guó)的往來(lái)電子郵件確有涉及投資意向的表述，但是未有證據(jù)證明協(xié)商的最終結(jié)果是被上訴人同意以該80萬(wàn)元投資入股，上訴人的工商登記檔案及歷次股東會(huì)議也沒(méi)有被上訴人作為股東的記載。
雖然上訴人在原審提供付建國(guó)確認(rèn)債務(wù)的借據(jù)，在二審提供原法定代表人張某某證人證言、股東會(huì)決議及銀行業(yè)務(wù)憑證，用以證明上述借款為付建國(guó)個(gè)人借款，但是張某某依法不屬于可以不出庭的證人，對(duì)其證言不應(yīng)予以采信，付建國(guó)借據(jù)沒(méi)有借款人簽字，亦未得到被上訴人認(rèn)可，以付建國(guó)的銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)款不能說(shuō)明付建國(guó)就是借款人。
因上訴人對(duì)其上訴主張未提供充分的證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17440元，由上訴人黑龍江福海參業(yè)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王凡
審判員：孫慶喜
審判員：王歡

書(shū)記員：韓江亓