原告黃婷婷。
委托代理人羅翔林，湖北坤正律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告徐某。
委托代理人夏偉，湖北東坡律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告黃婷婷訴被告徐某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法組成由審判員潘敬秋擔任審判長，由審判員周揚洲、鄭蕾參加的合議庭，于2016年1月28日公開開庭進行了審理。原告黃婷婷的委托代理人羅翔林及被告徐某的委托代理人夏偉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告黃婷婷訴稱，原告與李元良于1991年3月2日登記結婚，1999年6月30日夫妻購買位于北京市西城區(qū)鴨子橋北里14號樓4層④-4-402房屋，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》及相關司法解釋的規(guī)定，該房屋應為夫妻共同財產(chǎn)。在徐某與湖北華益科技開發(fā)有限公司及林濤、李元良借款一案中，黃岡市中級人民法院根據(jù)徐某的申請對上述房產(chǎn)進行查封并進行評估拍賣，對于上述執(zhí)行案件，原告黃婷婷不是案件義務人，法院卻將原告的共同財產(chǎn)進行拍賣，其執(zhí)行行為明顯錯誤，原告因此提出執(zhí)行異議，但黃岡市中級人民法院以（2015）鄂黃岡中執(zhí)異字第00004號裁定書駁回異議，原告因此提起訴訟，要求一、確認北京市西城區(qū)鴨子橋北里14號樓4層④-4-402房產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)；二、停止對上述房產(chǎn)的強制執(zhí)行。
原告黃婷婷為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告黃婷婷身份證復印件一份，擬證明黃婷婷是適格的原告。
證據(jù)二、原告黃婷婷與案外人李元良的結婚證復印件，擬證明黃婷婷與李元良系夫妻關系。
證據(jù)三、房產(chǎn)證復印件，擬證明訟爭的房產(chǎn)系夫妻關系存續(xù)期間購買，屬夫妻共同財產(chǎn)。
證據(jù)四、調查筆錄一份，擬證明本案訟爭的房產(chǎn)系夫妻共同財產(chǎn)，同時證明李元良出具擔保函并非夫妻共同意思表示，系李元良個人行為。
被告徐某辯稱，一、本案訟爭的房產(chǎn)登記的權利人為李元良，根據(jù)《中華人民共和國物權法》的規(guī)定，房屋產(chǎn)權應以登記為準，黃婷婷僅以其與李元良系夫妻關系而主張房產(chǎn)系夫妻共同財產(chǎn)證據(jù)不足。二、在徐某起訴湖北華益科技開發(fā)有限公司及林濤、李元良擔保借款一案中，李元良在婚姻存續(xù)期間所負的債務，應以夫妻共同債務論處。三、黃婷婷與李元良不止一套房產(chǎn)，其在本案訟爭的房產(chǎn)可作為執(zhí)行標的。要求駁回原告黃婷婷的訴訟請求。
被告為支持其抗辯意見向本院提交了一份《土地房屋產(chǎn)籍調查表》，擬證明黃婷婷與李元良有兩套房產(chǎn)，涉案的房產(chǎn)可作為執(zhí)行標的。
經(jīng)庭審質證，被告徐某對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二的真實性及證明目的均無異議；對證據(jù)三的真實性沒有異議，但對證明目的有異議，因該房產(chǎn)登記在李元良名下，應認定為李元良的財產(chǎn)，另外僅憑房產(chǎn)證復印件不能證明是夫妻共同財產(chǎn)；對證據(jù)四的真實性沒有異議，但對證明目的有異議，該調查筆錄系原告單方取得的，不能證明李元良對外出具的擔保函系個人行為。原告對被告提交的一份證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，因為即使黃婷婷與李元良只有一套房產(chǎn)也可作為執(zhí)行標的。

本院認為，原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二因被告方無異議，應作為認定本案事實的依據(jù)；原告舉出的證據(jù)三客觀真實，對其真實性本院予以認定，對其證明目的本院另行評議；對原告提交的證據(jù)四的真實性因被告方無異議，本院予以認定，但該調查筆錄不足以證明李元良出具擔保函的行為系個人行為，對其擬證明的目的不予采信。被告提交的一份證據(jù)的真實性原告無異議，本院對其真實性予以認定，但因房產(chǎn)的數(shù)量與執(zhí)行是否合法無關聯(lián)性，故對其證明目的不予采信。
本院經(jīng)審理查明，黃婷婷與李元良于1991年3月2日登記結婚。1999年6月5日，李元良與北京市宣武區(qū)廣外住宅合作社簽訂一份《房屋買賣契約》，約定李元良購買北京市宣武區(qū)廣外住宅合作社位于北京市西城區(qū)鴨子橋北里14號樓④-4-402房屋一套，建筑面積99.12平方米，該房屋系房改房。后李元良在北京市房屋土地管理局辦理了產(chǎn)權登記，產(chǎn)權證號為京房權證優(yōu)宣私字第××號，產(chǎn)權證上注明的權利人為李元良。2013年，因李元良為徐某與湖北華益生物科技開發(fā)有限公司之間的借款向徐某提供擔保而被徐某訴至黃岡市中級人民法院。經(jīng)黃岡市中級人民法院調解，由李元良、湖北華益生物科技開發(fā)有限公司及另一當事人林濤對湖北華益生物科技開發(fā)有限公司向徐某的1000萬元借款承擔共同償還責任。黃岡市中級人民法院在執(zhí)行中于2014年8月25日以（2014）鄂黃岡中執(zhí)字第00018-2號執(zhí)行裁定書查封了李元良名下位于北京市西城區(qū)鴨子橋北里14號樓④-4-402房產(chǎn)一套，并委托進行評估拍賣。案外人黃婷婷得知后向黃岡市中級人民法院提出執(zhí)行異議，認為該房產(chǎn)系夫妻共同財產(chǎn)，請求撤銷（2014）鄂黃岡中執(zhí)字第00018-2號執(zhí)行裁定書。黃岡市中級人民法院以（2015）鄂黃岡中執(zhí)異字第00004號執(zhí)行裁定書駁回了案外人黃婷婷的異議，黃婷婷因此訴至本院，要求一、確認北京市西城區(qū)鴨子橋北里14號樓4層④-4-402房產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)；二、停止對上述房產(chǎn)的強制執(zhí)行。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》及相關司法解釋的規(guī)定，夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所取得的財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)。原告黃婷婷與案外人李元良于1991年3月結婚，其雙方于1999年購置的位于北京市西城區(qū)鴨子橋北里14號樓④-4-402房屋一套系婚姻存續(xù)期間購得，故應認定為夫妻共同財產(chǎn)，原告黃婷婷起訴要求確認位于北京市西城區(qū)鴨子橋北里14號樓④-4-402房產(chǎn)一套為其與李元良夫妻共同財產(chǎn)的請求有事實依據(jù)及法律依據(jù)，應予支持。徐某認為該房產(chǎn)證登記的權利人為李元良，涉案的房產(chǎn)系李元良個人財產(chǎn)的抗辯與法律規(guī)定不符，不予支持。在徐某起訴湖北華益生物科技開發(fā)有限公司及林濤、李元良擔保借款一案中，李元良系該案的義務主體，該債務是李元良個人債務還是黃婷婷與李元良夫妻共同債務不屬本案審理范圍，不予處理，故原告黃婷婷要求停止對位于北京市西城區(qū)鴨子橋北里14號樓④-4-402房屋一套的執(zhí)行的依據(jù)不足，應予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第十一條、最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見第二條，最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋》第四百六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、位于北京市西城區(qū)鴨子橋北里14號樓④-4-402房屋一套屬黃婷婷與李元良共有；
二、駁回原告黃婷婷要求停止對位于北京市西城區(qū)鴨子橋北里14號樓④-4-402房屋一套執(zhí)行的訴訟請求。
案件受理費35483元，由原告黃婷婷承擔18000元，由被告徐某承擔17483元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費（款匯湖北省高級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1）。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 潘敬秋
審判員 周揚洲
審判員 鄭蕾

書記員： 胡晨旻