黃娟
凌曉國（湖北振興法律服務所）
武漢中民置業(yè)有限公司
吳思夢（湖北忠三律師事務所）
王磊（湖北忠三律師事務所）

原告黃娟，女，1983年1月25日生。
委托代理人凌曉國，湖北省振興法律服務所法律工作者（特別授權）。
被告武漢中民置業(yè)有限公司，住所地:武漢市硚口區(qū)古田二路1588號。
法定代表人桂斌，該公司董事長。
委托代理人吳思夢，湖北忠三律師事務所律師（特別授權）。
委托代理人王磊，湖北忠三律師事務所實習律師（特別授權）。
原告黃娟與被告武漢中民置業(yè)有限公司（以下簡稱中民公司）商品房預售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用小額訴訟程序，由審判員任甜獨任審判，于2016年3月9日公開開庭進行了審理。
原告黃娟的委托代理人凌曉國，被告中民公司的委托代理人吳思夢到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃娟訴稱，原、被告于2012年6月16日簽訂《武漢市商品房買賣合同》，約定:“原告以775537元的價格向被告購買武漢市硚口區(qū)中民·長青里3幢2單元8層4號房屋。
交房時間為2013年12月28日前。
”另約定:“如果出賣方延期交房，則應自合同約定的最后交付期限的第二日起至交付之日止，按日向買受人支付已交房款萬分之一的違約金。
”原告按約定支付了購房款，但被告直至2014年9月5日才取得訴爭房屋的《工程竣工驗收備案證明書》，給原告造成較大損失。
按照合同約定，被告應支付原告違約金19388元，但被告僅支付了1萬元，一直拒絕支付其余違約金。
故原告起訴來院，請求法院判令:1、被告向原告支付延期交房違約金9388元；2、被告承擔本案訴訟費用。
被告武漢中民置業(yè)有限公司辯稱，原、被告就延期交房違約金問題已經(jīng)達成和解，被告已經(jīng)支付了違約金，雙方糾紛已解決，請求法院駁回原告全部訴訟請求。
本院認為，原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應恪守履行。
合同約定被告應當在2013年12月28日前將房屋交付給原告，但訴爭房屋直至2014年9月5日才取得《竣工驗收備案證》，被告未能在約定的時間內(nèi)向原告交付取得《竣工驗收備案證》的房屋，構(gòu)成違約，應當承擔違約責任。
原告在房屋取得《竣工驗收備案證》后收取了被告支付的違約金1萬元并出具《收條》，確認就售房違約同意“和解”。
和解，是指平息紛爭，重歸于好，今法律上指當事人約定互相讓步，不經(jīng)法院以終止爭執(zhí)或防止爭執(zhí)發(fā)生。
故原、被告就售房違約補償事宜已經(jīng)達成合意并履行完畢，雙方糾紛已解決。
另外，雖然案涉房屋交付時未取得《竣工驗收備案證》，但該房屋已具備基本使用功能，原告也辦理了收房手續(xù)，實際開始享有房屋的使用權益。
雙方糾紛發(fā)生后自行達成和解，并實際履行，現(xiàn)原告再行要求中民公司承擔合同約定的違約責任，沒有事實和法律依據(jù)。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃娟全部訴訟請求。
案件受理費25元（已減半），由原告黃娟負擔（已支付）。
本判決為終審判決。

本院認為，原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應恪守履行。
合同約定被告應當在2013年12月28日前將房屋交付給原告，但訴爭房屋直至2014年9月5日才取得《竣工驗收備案證》，被告未能在約定的時間內(nèi)向原告交付取得《竣工驗收備案證》的房屋，構(gòu)成違約，應當承擔違約責任。
原告在房屋取得《竣工驗收備案證》后收取了被告支付的違約金1萬元并出具《收條》，確認就售房違約同意“和解”。
和解，是指平息紛爭，重歸于好，今法律上指當事人約定互相讓步，不經(jīng)法院以終止爭執(zhí)或防止爭執(zhí)發(fā)生。
故原、被告就售房違約補償事宜已經(jīng)達成合意并履行完畢，雙方糾紛已解決。
另外，雖然案涉房屋交付時未取得《竣工驗收備案證》，但該房屋已具備基本使用功能，原告也辦理了收房手續(xù)，實際開始享有房屋的使用權益。
雙方糾紛發(fā)生后自行達成和解，并實際履行，現(xiàn)原告再行要求中民公司承擔合同約定的違約責任，沒有事實和法律依據(jù)。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃娟全部訴訟請求。
案件受理費25元（已減半），由原告黃娟負擔（已支付）。

審判長：任甜

書記員：王玥