原告：黃某，武漢美觀義齒加工廠員工。
委托代理人：鄭萍，湖北維力律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：辛晨，湖北維力律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被告：王某某，無固定職業(yè)。
被告：柳州申菱運(yùn)輸有限公司，住所地：廣西壯族自治區(qū)柳州市柳南區(qū)河西路18號(hào)。
法定代表人：孫建國，該公司董事長。
委托代理人：陸秋明，上海市大眾律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司柳州市分公司，住所地：廣西壯族自治區(qū)柳州市中山中路37號(hào)。
負(fù)責(zé)人：陳雪斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉衛(wèi)，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告黃某訴被告王某某、被告柳州申菱運(yùn)輸有限公司（下簡稱申菱公司）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司柳州市分公司（下簡稱人保柳州分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員沈波獨(dú)任審判，于2014年5月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某的委托代理人鄭萍、被告申菱公司的委托代理人陸秋明、被告人保柳州分公司的委托代理人劉衛(wèi)均到庭參加了訴訟，被告王某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某訴稱：2013年2月6日，被告王某某駕駛燈光不全的桂B(yǎng)×××××號(hào)中型半掛牽引車，沿武漢市洪山區(qū)三環(huán)線由南向北行駛至武漢火車站前路段時(shí)，遇原告駕駛無號(hào)殘疾人專用車沿三環(huán)線同向行駛至事故地點(diǎn)，兩車相撞，發(fā)生交通事故，原告倒地受傷，殘疾車受損。原告當(dāng)即被送至武漢市普仁醫(yī)院醫(yī)治，被診斷為：1、骨盆骨折（左側(cè)趾骨上、下支骨折），股神經(jīng)牽拉傷；2、腰2-5椎左側(cè)橫突骨折；3、頭部外傷，左側(cè)額頂部頭皮下血腫；前額部，左手皮膚擦傷，前額部皮膚挫裂傷。住院治療37天，醫(yī)囑需加強(qiáng)營養(yǎng)。2013年3月6日，武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)出具武公洪交認(rèn)字（2013）第C022號(hào)《事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告王某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告黃某承擔(dān)事故次要責(zé)任。2013年6月4日，受武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)委托，武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所出具武醫(yī)法（2013）臨鑒字第384號(hào)司法鑒定意見書，確認(rèn)：1、原告所受損傷構(gòu)成10級(jí)傷殘；2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)12，000元；3、傷后休息12個(gè)月，護(hù)理4個(gè)月。另，被告申菱公司為桂B(yǎng)×××××號(hào)中型半掛牽引車的車主，該車已在被告人保柳州分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告要求法院一并處理。為此，原告提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令：一、被告賠償原告損失79，342元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告黃某為支持其訴訟主張，依法向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書一份，擬證明：事故發(fā)生經(jīng)過、事故責(zé)任劃分，被告王某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。
證據(jù)二、門診病歷、放射診斷報(bào)告單、出院記錄，擬證明：原告的傷情，醫(yī)囑需加強(qiáng)營養(yǎng)。
證據(jù)三、醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)，擬證明原告前期醫(yī)療費(fèi)用為43，220元。
證據(jù)四、法醫(yī)司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票各一份，擬證明：原告的損傷構(gòu)成10級(jí)傷殘、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)約需12，000元、傷后休息12個(gè)月、傷后護(hù)理4個(gè)月；花費(fèi)鑒定費(fèi)1，000元。
證據(jù)五、戶口本復(fù)印件一份，擬證明：原告戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。
證據(jù)六、家政服務(wù)協(xié)議、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、護(hù)理費(fèi)發(fā)票，擬證明原告因此次事故自行支付的護(hù)理費(fèi)用為7，200元（每天80元）。
證據(jù)七、交通費(fèi)、住宿費(fèi)票據(jù)，擬證明因原告方因此次事故產(chǎn)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)為6，600元。
證據(jù)八、誤工證明、工資單、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，擬證明原告因此次事故造成誤工損失為7，600元。
證據(jù)九、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單，擬證明：牌照號(hào)桂B(yǎng)×××××肇事車輛為被告申菱公司所有，并在被告人保柳州分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
被告申菱公司辯稱：一、我公司對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定沒有意見。二、被告王某某是我公司員工，其駕駛車輛是職務(wù)行為，相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由我公司承擔(dān)。三、我公司向被告人保柳州分公司處投保了兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)，原告在訴狀中陳述和計(jì)算的賠償金額，不符合相應(yīng)的事實(shí)。在事故發(fā)生后，我公司已向原告先行墊付賠償款共計(jì)51，818.80元，應(yīng)一并審理，多付部分由保險(xiǎn)公司返還給我公司。四、關(guān)于賠償比例問題，因原告駕駛車輛系機(jī)動(dòng)車，故賠償比例應(yīng)按照三七開。
被告申菱公司為支持其抗辯主張，依法向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、保險(xiǎn)單二份，擬證明：肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了二份交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期內(nèi)。
證據(jù)二、發(fā)票二張、收據(jù)二張、收條（殘疾車車損）一份，擬證明：申菱公司墊付了醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和車損費(fèi)用等共計(jì)51，818.80元。
證據(jù)三、駕駛證一份、行駛證二份，擬證明肇事車輛的信息。
被告人保柳州分公司辯稱：一、我公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。二、原告訴請(qǐng)部分賠償數(shù)額不正確。三、訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告人保柳州分公司沒有向本院提交證據(jù)。
被告王某某，經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見及證據(jù)，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證及答辯的權(quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告申菱公司對(duì)原告提交證據(jù)一、二、五、八沒有異議；對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為實(shí)際上發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)是47，818.80元；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無異議，但對(duì)后續(xù)治療費(fèi)有異議，因?yàn)樵娴暮罄m(xù)治療費(fèi)還沒有發(fā)生，應(yīng)實(shí)際發(fā)生后再主張；對(duì)證據(jù)六真實(shí)性有異議，因?yàn)樽o(hù)理費(fèi)都是我方支付的，付了6，000元；對(duì)證據(jù)七中的住宿費(fèi)無異議，對(duì)交通費(fèi)有異議，原告是包車，費(fèi)用過高；對(duì)證據(jù)九有異議，我公司車輛投保的是兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)，沒有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告人保柳州分公司對(duì)原告提交證據(jù)一、二、五沒有異議；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為應(yīng)提供相應(yīng)的藥品清單佐證；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無異議，但鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；對(duì)證據(jù)六有異議，護(hù)理費(fèi)只有收據(jù)，沒有正式發(fā)票；對(duì)證據(jù)七中的住宿費(fèi)無異議，但認(rèn)為交通費(fèi)是非必要的，具體金額請(qǐng)法院酌定；對(duì)證據(jù)八真實(shí)性無異議，但應(yīng)有勞動(dòng)合同和三個(gè)月的工資單予以佐證；對(duì)證據(jù)九有異議，投保的是兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)，沒有商業(yè)險(xiǎn)。原告對(duì)被告申菱公司提交證據(jù)一無異議；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無異議，但根據(jù)票據(jù)，被告只支付了3，910元的護(hù)理費(fèi)，殘疾摩托車車損也不應(yīng)計(jì)算到本次訴訟中；對(duì)證據(jù)三無異議。被告人保柳州分公司對(duì)被告申菱公司提交證據(jù)一、三均無異議；對(duì)證據(jù)二有異議，沒有提供發(fā)票的就不予認(rèn)可，摩托車修理費(fèi)因?yàn)樵鏇]有提出訴求，應(yīng)視為與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、七、八，因被告申菱公司、人保柳州分公司對(duì)其真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)并依法采信；對(duì)原告提交的證據(jù)六中護(hù)理費(fèi)收據(jù)雖不是正式發(fā)票，但該組證據(jù)能夠證明原告支出護(hù)理費(fèi)的事實(shí)，故本院依法予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)九，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，對(duì)其證明目的之一即肇事車輛桂B(yǎng)×××××在被告人保柳州分公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)本院不予采信。對(duì)被告申菱公司提交的證據(jù)一、三，因原告及被告人保柳州分公司均無異議，本院依法予以采信；對(duì)被告申菱公司提交的證據(jù)二，原告對(duì)其真實(shí)性沒有異議，但對(duì)護(hù)理費(fèi)金額有異議，且認(rèn)為殘疾摩托車車損也不應(yīng)計(jì)算到本次訴訟中，被告人保柳州分公司對(duì)其真實(shí)性有異議，認(rèn)為沒有提供發(fā)票，且摩托車修理費(fèi)與本案無關(guān)，本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證實(shí)被告申菱公司墊付的相關(guān)費(fèi)用金額，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年2月6日10時(shí)40分許，被告王某某駕駛燈光不全車牌號(hào)為桂B(yǎng)×××××中型半掛牽引車沿武漢市洪山區(qū)三環(huán)線由南向北行駛至“武漢火車站”前路段時(shí)，遇原告黃某駕駛無號(hào)殘疾人專用車沿三環(huán)線同向行駛至事故地點(diǎn)。由于被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車未與同車道行駛的前車保持必要安全距離，加之原告駕駛殘疾人專用車違反禁止標(biāo)線指示在三環(huán)線上行駛，造成中型半掛牽引車前部與殘疾車相撞，致使黃某倒地受傷，殘疾車受損的交通事故。原告受傷后被送至武漢市普仁醫(yī)院醫(yī)治，住院治療37天，用去醫(yī)療費(fèi)43，908.80元、護(hù)理費(fèi)3，910元。2013年3月6日，武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：被告王某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)此事故次要責(zé)任。2013年6月4日，武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告的傷情作出鑒定，鑒定意見為：1、原告所受損傷構(gòu)成10級(jí)傷殘；2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)約需12，000元左右；3、傷后可休養(yǎng)12個(gè)月時(shí)間，護(hù)理4個(gè)月時(shí)間。因就賠償事宜未能協(xié)商一致，故原告訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
另查明，車牌號(hào)為桂B(yǎng)×××××中型半掛牽引車為被告申菱公司所有，并已在被告人保柳州分公司處投保了兩份限額均為122，000元的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額共計(jì)244，000元，保險(xiǎn)期間均自2012年3月25日零時(shí)起至2013年3月24日24時(shí)止。被告王某某系被告申菱公司的員工，其駕駛事故車輛的行為系履行職務(wù)行為。被告申菱公司在事故發(fā)生后，向原告黃某墊付了醫(yī)療費(fèi)43，908.80元、護(hù)理費(fèi)3，910元、殘疾人專用車損失費(fèi)4，000元，共計(jì)51，818.80元。原告黃某的戶籍登記為非農(nóng)業(yè)戶口，在武漢美觀義齒加工廠工作，月均收入為1，900元，因本次交通事故扣發(fā)工資7，600元。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定客觀公正，原告黃某與被告申菱公司、被告人保柳州分公司均不持異議，應(yīng)作為本案確定侵權(quán)賠償責(zé)任的依據(jù)。經(jīng)本院核定，原告因此次交通事故所造成的合理損失（含被告申菱公司已支付的費(fèi)用）為：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，為43，908.80元，該款由被告申菱公司先期支付；2、后期醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)法醫(yī)鑒定意見，后期醫(yī)療費(fèi)為12，000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：555元（15元／天×37天）；4、營養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)被告?zhèn)麣埑潭燃俺鲈横t(yī)囑，本院酌定為555元；5、殘疾賠償金：41，680元（20，840元／年×20年×10%）；6、誤工費(fèi)：7，600元（1，900元／月×4個(gè)月）；7、護(hù)理費(fèi)：被告申菱公司支付原告住院期間的護(hù)理費(fèi)3，910元，另根據(jù)法醫(yī)鑒定意見確定的護(hù)理時(shí)間，原告出院后的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為6，640元［80元／天×（120天－37天）］，護(hù)理費(fèi)共計(jì)10，550元；8、交通費(fèi)：根據(jù)原告病情需要就醫(yī)和鑒定的實(shí)際路線及次數(shù)，本院酌定為2，000元；9、住宿費(fèi)：根據(jù)原告提交住宿票據(jù)，確定為1，200元；10、精神損害撫慰金：根據(jù)原告的殘疾程度，本院酌定為1，000元；以上損失共計(jì)121，048.80元。原告的殘疾人專用車損失，本次訴訟前被告申菱公司已自行向原告賠付4，000元，但由于車損未經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)定損，被告申菱公司要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一并賠付，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)原告黃某的上述經(jīng)濟(jì)損失，被告人保柳州分公司應(yīng)在兩份機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，其中醫(yī)療費(fèi)限額為20，000元，傷殘賠償限額為220，000元。因兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司均為被告人保柳州分公司，且被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，故對(duì)兩份交強(qiáng)險(xiǎn)無須按比例分?jǐn)?，由被告人保柳州分公司在兩份交?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額總和內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告上述經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)首先由被告人保柳州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，其中醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠付20，000元（含醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)）；傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付64，030元（殘疾賠償金41，680元＋誤工費(fèi)7，600元＋護(hù)理費(fèi)10，550元＋交通費(fèi)2，000元＋住宿費(fèi)1，200元＋精神損害撫慰金1，000元），共計(jì)由被告人保柳州分公司承擔(dān)84，030元的賠償責(zé)任。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失37，018.80元（121，048.80元－84，030元），由原告與被告王某某根據(jù)責(zé)任比例分擔(dān)。因被告王某某系被告申菱公司的員工，屬于在執(zhí)行所在公司工作任務(wù)過程中發(fā)生的交通事故，由此產(chǎn)生的侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)由用人單位即被告申菱公司承擔(dān)，被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)事故責(zé)任比例，本院認(rèn)為，原告所駕駛的殘疾人專用車屬于機(jī)動(dòng)車，且在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任比例；被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任比例。故，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)由被告申菱公司承擔(dān)25，913.16元（37，018.80元×70%）。因被告申菱公司已賠付原告47，818.80元（未含已賠付的殘疾人專用車損失），故原告應(yīng)返還被告申菱公司墊付款項(xiàng)21，905.64元（47，818.80元－25，913.16元），該款項(xiàng)可由被告人保柳州分公司直接返還給被告申菱公司。故被告人保柳州分公司應(yīng)賠付原告經(jīng)濟(jì)損失62，124.36元（84，030元－21，905.64元），返還被告申菱公司墊付款項(xiàng)21，905.64元。原告訴訟請(qǐng)求中，未超過本院核定損失部分，本院予以支持，超出部分，無法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第九條、第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司柳州分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告黃某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)62，124.36元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司柳州分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告柳州申菱運(yùn)輸有限公司21，905.64元；
三、駁回原告黃某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)逾期未付，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半后收取228元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1，000元，合計(jì)1，228元，由原告黃某自行負(fù)擔(dān)368.40元，被告柳州申菱運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)859.60元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 沈波

書記員： 吳兆麟