黃姣英
李紅良（湖北誠明律師事務(wù)所）
李某
李瑞（北京金臺（武漢）律師事務(wù)所）
武漢市城市建設(shè)利用外資項(xiàng)目管理辦公室
曾憲強(qiáng)（湖北光年律師事務(wù)所）
夏威（湖北光年律師事務(wù)所）
原告黃姣英。
委托代理人李紅良，湖北誠明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告李某。
委托代理人李瑞，北京金臺（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人武漢市城市建設(shè)利用外資項(xiàng)目管理辦公室，住所地武漢市江漢區(qū)常青路40號。
負(fù)責(zé)人戴克軍，主任。
委托代理人曾憲強(qiáng)、夏威，湖北光年律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告黃姣英（以下簡稱原告）與被告李某（以下簡稱被告），第三人武漢市城市建設(shè)利用外資項(xiàng)目管理辦公室（以下簡稱第三人）物權(quán)糾紛一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法由審判員馬佳適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人李紅良，被告的委托代理人李瑞，第三人的委托代理人曾憲強(qiáng)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，1981年，原告經(jīng)武漢市江漢區(qū)漢興街姑嫂樹村委員會(huì)（以下簡稱姑嫂樹村委會(huì)）批準(zhǔn)，申請到面積為170平方米的宅基地使用權(quán)。1998年，被告父親李春購得原告鄰居黃文忠的宅基地使用權(quán)，并在此宅基地上修建了新房，修建新房時(shí)占用了原告40余平方米的宅基地，原告多次向被告索要并向村委會(huì)反映均未果。2006年，原、被告宅基地所處地段進(jìn)行拆遷，原告所有宅基地由小兒子華愛國建房，拆遷補(bǔ)償協(xié)議由小兒媳張千燕簽訂。原告多次向第三人委托的拆遷公司反映情況，但第三人在向被告發(fā)放宅基地補(bǔ)償款的同時(shí)，也向其發(fā)放了本屬原告的40多平方米的補(bǔ)償款。原告多年一直向有關(guān)部門反映情況無果。故現(xiàn)訴至本院，請求判令被告返還應(yīng)為原告所得的宅基地補(bǔ)償款72960元及利息，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，1998年被告向案外人黃文忠購買宅基地，并在上建房。原告提交的納稅記錄在納稅登記時(shí)并不核實(shí)真實(shí)的土地面積，不能證明宅基地面積和范圍，原告無證據(jù)證明被告占用其宅基地建房。其次原告應(yīng)向拆遷單位或案外人黃文忠主張權(quán)利，被告并不適格。再次被告于1998年建房時(shí)及2006年領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款時(shí)，原告均未提出異議，現(xiàn)原告主張權(quán)利已超過二年訴訟時(shí)效。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
第三人陳述稱，在原告起訴之前，第三人并不知曉原、被告之間存在糾紛。第三人依法依規(guī)委托拆遷單位進(jìn)行拆遷安置，該地區(qū)的拆遷款均已支付到位，第三人無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告提交的納稅記錄簿中記載原告名下征稅土地面積為170平方米，但根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)土地使用稅暫行條例》第三條 ?之規(guī)定土地使用稅以納稅人實(shí)際占用的土地面積為計(jì)稅依據(jù)，并非以宅基地面積為依據(jù)，根據(jù)姑嫂樹村林學(xué)建的陳述，該村并未劃分宅基地，且原告亦未提交宅基地申請、審批、登記等的證據(jù)，因此對于原告主張有宅基地170平方米的意見，本院不予支持。原告提交的玉蘭里社區(qū)以及姑嫂樹村村委會(huì)出具的兩份《證明》，經(jīng)與出具人進(jìn)行核實(shí)，出具人均表示對被告侵占原告宅基地的情況不清楚，《證明》記載內(nèi)容與事實(shí)不符，故本院對兩份《證明》不予采信。此外原告及其三子共計(jì)在姑嫂樹村建房四棟，但僅有一份納稅證明，原告認(rèn)為納稅記錄簿中載明的170平方米單指其子華愛國和兒媳張千燕所建房屋處的宅基地土地面積，用該面積減去案外人張千燕所簽拆遷協(xié)議中的面積即為被告所占用面積，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原告未提交充足證據(jù)證明自己所有宅基地的面積和范圍以及宅基地被被告占用建房的事實(shí)，故對原告的訴訟請求本院不予以支持。依據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)土地使用稅暫行條例》第三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃姣英的訴訟請求。
減半收取案件受理費(fèi)812元，其他訴訟費(fèi)用92元，合計(jì)904元由原告黃姣英負(fù)擔(dān)。（已付）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告提交的納稅記錄簿中記載原告名下征稅土地面積為170平方米，但根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)土地使用稅暫行條例》第三條 ?之規(guī)定土地使用稅以納稅人實(shí)際占用的土地面積為計(jì)稅依據(jù)，并非以宅基地面積為依據(jù)，根據(jù)姑嫂樹村林學(xué)建的陳述，該村并未劃分宅基地，且原告亦未提交宅基地申請、審批、登記等的證據(jù)，因此對于原告主張有宅基地170平方米的意見，本院不予支持。原告提交的玉蘭里社區(qū)以及姑嫂樹村村委會(huì)出具的兩份《證明》，經(jīng)與出具人進(jìn)行核實(shí)，出具人均表示對被告侵占原告宅基地的情況不清楚，《證明》記載內(nèi)容與事實(shí)不符，故本院對兩份《證明》不予采信。此外原告及其三子共計(jì)在姑嫂樹村建房四棟，但僅有一份納稅證明，原告認(rèn)為納稅記錄簿中載明的170平方米單指其子華愛國和兒媳張千燕所建房屋處的宅基地土地面積，用該面積減去案外人張千燕所簽拆遷協(xié)議中的面積即為被告所占用面積，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原告未提交充足證據(jù)證明自己所有宅基地的面積和范圍以及宅基地被被告占用建房的事實(shí)，故對原告的訴訟請求本院不予以支持。依據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)土地使用稅暫行條例》第三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃姣英的訴訟請求。
減半收取案件受理費(fèi)812元，其他訴訟費(fèi)用92元，合計(jì)904元由原告黃姣英負(fù)擔(dān)。（已付）
審判長：馬佳
書記員：白斌
Be the first to comment