黃妮娜
覃某
周韜（湖北利川正義法律服務(wù)所）
利川市誠(chéng)隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
廖珉（湖北圣樹律師事務(wù)所）

原告黃妮娜。
原告覃某。
系黃妮娜之夫。
二
原告
委托代理人周韜，利川市正義法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
被告利川市誠(chéng)隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)隆公司）。
住所地利川市利北路171號(hào)。
法定代表人李中友，誠(chéng)隆公司董事長(zhǎng)。
委托代理人廖珉，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
原告黃妮娜、覃某訴被告誠(chéng)隆公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2014年11月24日立案受理。
2015年1月13日，本院向被告誠(chéng)隆公司送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)告知書及開庭傳票。
2015年1月27日，被告誠(chéng)隆公司以本院確定的開庭日期未滿舉證期限為由申請(qǐng)延期開庭，本院準(zhǔn)許了被告誠(chéng)隆公司的申請(qǐng)。
2015年5月21日由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審理期限六個(gè)月并依法組成合議庭，于2015年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黃妮娜及二原告委托代理人周韜，被告誠(chéng)隆公司的委托代理人廖珉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃妮娜、覃某訴稱:2013年12月23日，原告購(gòu)買被告誠(chéng)隆公司開發(fā)的位于利川市都亭街道辦事處城郊村五組“世紀(jì)家園”A1004號(hào)房屋，并簽訂了商品房買賣合同，該合同約定被告應(yīng)于2014年9月1日前將前述房屋交付原告使用，但被告至今未將房屋交付原告使用。
根據(jù)雙方簽訂的合同第九條第一款第二項(xiàng)約定，被告已違約，原告于2014年10月5日向被告發(fā)出解除商品房買賣合同通知，并要求退還房款及相關(guān)利息、違約金，被告至今未辦理相關(guān)退款。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，故起訴請(qǐng)求法院判令:1.解除原、被告簽訂的商品房買賣合同。
2.被告退還原告購(gòu)房款286863元（其中首付款86863元、銀行按揭20萬元）。
3.被告向原告以總房款286863元按銀行同期貸款利率支付利息至被告退還原告購(gòu)房款時(shí)止。
4.被告支付原告違約金2868.63元。
5.本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
原告黃妮娜、覃某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:《商品房買賣合同書》。
證明:1.原告在民事起訴狀中將被告名稱寫為“利川市城隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”系筆誤；2.原、被告間簽訂了商品房買賣合同的事實(shí)；3.原、被告在商品房買賣合同中第九條約定了被告逾期交房原告享有合同解除權(quán)的條件及被告應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。
證據(jù)二:EMS1025866453409國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞及《解除商品房買賣合同通知書》。
證明被告逾期交房后，原告于2014年10月5日向被告發(fā)出了解除合同通知，被告于2014年10月6日簽收的事實(shí)。
證據(jù)三:收據(jù)2張、個(gè)人購(gòu)房借款／擔(dān)保合同。
證明:1.涉案房屋總價(jià)款286863元，原告于2013年1月27日向被告支付購(gòu)房定金30000元，2013年12月9日支付首付款56863元（不含訂購(gòu)金），余款200000元通過向中國(guó)工商銀行股份有限公司利川支行以按揭貸款方式于2014年5月14日向被告支付的事實(shí)；2.涉案商品房買賣合同解除后，原告需按個(gè)人購(gòu)房借款／擔(dān)保合同中第七條約定向銀行支付提前還款的補(bǔ)償金的事實(shí)。
證據(jù)四:利川市公安局都亭派出所出具的《重戶口注銷證明》及利川市公安局團(tuán)堡派出所出具的《注銷證明》。
證明被告出具的兩張收據(jù)中載明的“黃娜（改名黃妮娜）”發(fā)生原因。
證據(jù)五:戶名黃妮娜的《借記卡賬戶歷史明細(xì)清單》。
證明:1.原告向銀行申請(qǐng)的按揭貸款發(fā)放日期為2014年5月14日及被告于該日取得了該部分購(gòu)房款；2.原告自2014年5月至2015年10月26日每月向銀行的還款情況；3.被告違約給原告造成的直接損失，如果涉案糾紛不及時(shí)解決，其損失會(huì)繼續(xù)擴(kuò)大。
證據(jù)六:《世紀(jì)家園》住宅定購(gòu)協(xié)議書。
證明原告購(gòu)買涉案商品房的事實(shí)。
被告誠(chéng)隆公司辯稱:1.原告起訴的被告是利川市城隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，不是我公司。
2.原、被告簽訂了商品房買賣合同是事實(shí)，但原告是否向被告發(fā)出解除通知，應(yīng)以原告舉證為準(zhǔn)。
被告誠(chéng)隆公司未向本院提交證據(jù)。
庭審中，被告誠(chéng)隆公司委托代理人以原告黃妮娜向本院提交的《商品房買賣合同書》尾部未加蓋被告公章為由，提出黃妮娜向本院提交的《商品房買賣合同書》不具有真實(shí)性，接著否認(rèn)其之前陳述的“原、被告簽訂了商品房買賣合同是事實(shí)”，認(rèn)為雙方未簽訂商品房買賣合同。
因被告委托代理人在法庭調(diào)查時(shí)陳述前后不一致，本院當(dāng)庭責(zé)令被告于2015年10月29日16時(shí)前向本院提交其與原告黃妮娜、覃某簽訂的《商品房買賣合同書》，但被告誠(chéng)隆公司拒不提供。
本院遂依職權(quán)調(diào)取了如下兩組證據(jù):
證據(jù)一:世紀(jì)家園.合同備案清單，世紀(jì)家園.房屋預(yù)抵押登記清單及買受人黃妮娜覃某、合同編號(hào)ESZ201400046的已備案合同列表各1份。
證明被告誠(chéng)隆公司與原告簽訂了《商品房買賣合同書》的事實(shí)，同時(shí)被告誠(chéng)隆公司為原告購(gòu)買涉案商品房在利川市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辦理了商品房買賣合同登記備案手續(xù)。
證據(jù)二:中國(guó)工商銀行股份有限公司利川支行出具的證明，原、被告簽訂的《商品房買賣合同書》影印件的打印件及鄂利房預(yù)字（2012）013號(hào)《湖北省商品房預(yù)售許可證書》各1份。
證明原告向本院提交的《商品房買賣合同書》與被告誠(chéng)隆公司向中國(guó)工商銀行股份有限公司利川支行提供的的黃妮娜商品房買賣合同書一致，被告在兩份合同書尾部均未蓋章。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)六無異議。
對(duì)原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)二中的“解除商品房買賣合同通知書”表示未收到，快遞單載明的內(nèi)件品名“文件”不能認(rèn)定為解除合同通知書，被告沒有收件人簽名為李華的這個(gè)人；對(duì)證據(jù)三和五的真實(shí)性無異議，但不能證明原、被告雙方簽訂了商品房買賣合同；證據(jù)四不能證明黃娜與黃妮娜系同一人。
被告對(duì)本院調(diào)取的兩組證據(jù)均有異議，認(rèn)為無公司印章。
原告對(duì)本院調(diào)取的兩組證據(jù)均無異議。
對(duì)于原告提交的證據(jù)六，被告無異議，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)一，雖然合同尾部未加蓋被告印章，但根據(jù)被告委托代理人法庭調(diào)查時(shí)起初的陳述及本院調(diào)取的兩組證據(jù)，足以推定被告持有涉案《商品房買賣合同書》，而被告無正當(dāng)理由拒不提供，且該證據(jù)與本院向中國(guó)工商銀行股份有限公司利川支行調(diào)取的《商品房買賣合同書》一致，故該份證據(jù)具有真實(shí)性，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)二，雖然被告表示未收到，但該解除商品房買賣合同通知書的作出日期“2014年10月5日”與快遞單上載明的收件人簽收日期“2014年10月6日”僅隔一日，且快遞單上載明的收件人李中友、電話0718-72××××7、公司名稱利川市誠(chéng)隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及地址湖北省利川市利北路171號(hào)，與被告向本院提交的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《組織機(jī)構(gòu)代碼證》及郵寄送達(dá)本案裁判文書的聯(lián)系電話所涉內(nèi)容一致，即便收件人李華不為被告工作人員，但作為專司郵政速遞物流職責(zé)的湖北省郵政速遞物流有限公司是按原告黃妮娜指定的收件人信息將前述信函送至被告處的，被告稱其未收到該證據(jù)，有違常理，且沒有提供反證加以證明，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)三、四、五，經(jīng)審查其內(nèi)容客觀真實(shí)、來源合法，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院均予以采信。
對(duì)于本院調(diào)取的兩組證據(jù)，雖然被告提出異議，認(rèn)為無公司印章，但與原告提交的證據(jù)能夠相互印證，形成了證據(jù)鏈，且被告持有與原告簽訂的涉案《商品房買賣合同書》而無正當(dāng)理由拒不提供，因此本院均予以采信。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。
本案原告提供了其與被告簽訂的商品房買賣合同書、購(gòu)房款收據(jù)、按揭貸款手續(xù)及還款依據(jù)等支持其訴訟請(qǐng)求，被告卻在簽訂合同等重要事實(shí)上在法庭調(diào)查中陳述前后不一致，綜合本院向利川市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、中國(guó)工商銀行股份有限公司利川支行調(diào)取的證據(jù)，足以證明被告持有其與原告簽訂的商品房買賣合同書，本院責(zé)令被告提供該合同書但其無正當(dāng)理由拒不提供，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，本院推定原告提供的《商品房買賣合同書》具有真實(shí)性，且該合同書不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。
原告依約付款后，被告在約定交房期限屆滿后至今已達(dá)一年多時(shí)間仍未向原告交付房屋，被告的行為構(gòu)成違約，涉案《商品房買賣合同書》第九條約定的原告解除合同的條件已成就，原告2014年10月5日向被告發(fā)出解除合同通知，被告次日收到該解除合同通知后不予理涉，怠于行使其權(quán)利，由此產(chǎn)生了合同解除的效力，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?第二款 ?及第九十六條的規(guī)定，本院確認(rèn)涉案《商品房買賣合同書》自該解除合同通知到達(dá)時(shí)即2014年10月6日解除。
合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，原告可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
根據(jù)涉案《商品房買賣合同書》第九條約定，被告應(yīng)當(dāng)向原告退還全部房?jī)r(jià)款286863元及其利息（以分期付款的具體日期為起算日、按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至退清購(gòu)房款之日止），并向原告支付其已付房?jī)r(jià)款百分之一的違約金，即286863×1%=2868.63元。
原、被告及中國(guó)工商銀行股份有限公司利川支行間形成的借款合同關(guān)系，為另一法律關(guān)系，本案中不作處理，原告可另尋途徑解決。
被告稱其未與原告簽訂涉案《商品房買賣合同書》，以及未收到涉案《解除商品房買賣合同通知書》，不僅與本院查明的事實(shí)不符，且有違常理，同時(shí)也未舉證加以證明，被告的抗辯理由不能成立，本院不予采納。
故本院對(duì)原告提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)事實(shí)均予以認(rèn)定，其訴訟請(qǐng)求本院均予以支持。
另，被告委托代理人稱原告在民事起訴狀中的被告為“城隆公司”，不是本案被告。
訴訟中，原告對(duì)此作了合理說明，系筆誤，本院予以認(rèn)定。
經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?第一款 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十四條 ?、第七十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十二條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告黃妮娜、覃某與被告誠(chéng)隆公司簽訂的《商品房買賣合同書》于2014年10月6日解除。
二、被告誠(chéng)隆公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告黃妮娜、覃某購(gòu)房款人民幣286863.00元，并支付利息（其中30000元自2013年1月27日起、56863元自2013年12月9日起、200000元自2014年5月14日起，均按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至付清之日止）。
三、被告誠(chéng)隆公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃妮娜、覃某支付違約金人民幣2868.63元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5910元，由被告誠(chéng)隆公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17761101040007804（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。
本案原告提供了其與被告簽訂的商品房買賣合同書、購(gòu)房款收據(jù)、按揭貸款手續(xù)及還款依據(jù)等支持其訴訟請(qǐng)求，被告卻在簽訂合同等重要事實(shí)上在法庭調(diào)查中陳述前后不一致，綜合本院向利川市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、中國(guó)工商銀行股份有限公司利川支行調(diào)取的證據(jù)，足以證明被告持有其與原告簽訂的商品房買賣合同書，本院責(zé)令被告提供該合同書但其無正當(dāng)理由拒不提供，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，本院推定原告提供的《商品房買賣合同書》具有真實(shí)性，且該合同書不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。
原告依約付款后，被告在約定交房期限屆滿后至今已達(dá)一年多時(shí)間仍未向原告交付房屋，被告的行為構(gòu)成違約，涉案《商品房買賣合同書》第九條約定的原告解除合同的條件已成就，原告2014年10月5日向被告發(fā)出解除合同通知，被告次日收到該解除合同通知后不予理涉，怠于行使其權(quán)利，由此產(chǎn)生了合同解除的效力，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?第二款 ?及第九十六條的規(guī)定，本院確認(rèn)涉案《商品房買賣合同書》自該解除合同通知到達(dá)時(shí)即2014年10月6日解除。
合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，原告可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
根據(jù)涉案《商品房買賣合同書》第九條約定，被告應(yīng)當(dāng)向原告退還全部房?jī)r(jià)款286863元及其利息（以分期付款的具體日期為起算日、按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至退清購(gòu)房款之日止），并向原告支付其已付房?jī)r(jià)款百分之一的違約金，即286863×1%=2868.63元。
原、被告及中國(guó)工商銀行股份有限公司利川支行間形成的借款合同關(guān)系，為另一法律關(guān)系，本案中不作處理，原告可另尋途徑解決。
被告稱其未與原告簽訂涉案《商品房買賣合同書》，以及未收到涉案《解除商品房買賣合同通知書》，不僅與本院查明的事實(shí)不符，且有違常理，同時(shí)也未舉證加以證明，被告的抗辯理由不能成立，本院不予采納。
故本院對(duì)原告提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)事實(shí)均予以認(rèn)定，其訴訟請(qǐng)求本院均予以支持。
另，被告委托代理人稱原告在民事起訴狀中的被告為“城隆公司”，不是本案被告。
訴訟中，原告對(duì)此作了合理說明，系筆誤，本院予以認(rèn)定。

經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?第一款 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十四條 ?、第七十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十二條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告黃妮娜、覃某與被告誠(chéng)隆公司簽訂的《商品房買賣合同書》于2014年10月6日解除。
二、被告誠(chéng)隆公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告黃妮娜、覃某購(gòu)房款人民幣286863.00元，并支付利息（其中30000元自2013年1月27日起、56863元自2013年12月9日起、200000元自2014年5月14日起，均按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至付清之日止）。
三、被告誠(chéng)隆公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃妮娜、覃某支付違約金人民幣2868.63元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5910元，由被告誠(chéng)隆公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡興國(guó)
審判員：黃美才
審判員：劉遠(yuǎn)和

書記員：賴永超