黃某某
董釗（湖北兆麟律師事務所）
鄂州市供銷合作社聯(lián)合社
廖伙舟（湖北本正律師事務所）
鄂州市碧某供銷合作社

原告黃某某。
委托代理人董釗，湖北兆麟律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告鄂州市供銷合作社聯(lián)合社。
法定代表人阮漢武，該社主任。
委托代理人廖伙舟，湖北本正律師事務所律師。代理權限；特別授權。
被告鄂州市碧某供銷合作社。
法定代表人江勝，該社主任。
委托代理人廖伙舟，湖北本正律師事務所律師。代理權限；特別授權。
原告黃某某訴被告鄂州市供銷合作社聯(lián)合社（以下簡稱鄂州市供銷社）、鄂州市碧某供銷合作社（以下簡稱碧某供銷社）確認勞動關系糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告黃某某及其委托代理人董釗、被告鄂州市供銷社、碧某供銷社委托代理人廖伙舟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
庭審質證中，被告鄂州市供銷社、碧某供銷社對原告證據(jù)的真實性無異議，對其證明目的有異議。原告對被告鄂州市供銷社證據(jù)的真實性無異議，對其證明目的有異議。被告碧某供銷社對被告鄂州市供銷社的證據(jù)無異議。
經(jīng)庭審質證及當事人陳述，本院認證如下:原告證據(jù)一雖具有客觀真實性，能證實原告于1979年6月調(diào)入被告碧某供銷社工作，但不能證實原告與被告自1965年至今存在勞動關系，對其證明目的不予采信。證據(jù)二具有客觀性和合法性，予以采信。被告鄂州市供銷社的證據(jù)具有客觀性和合法性，能證實被告鄂州市供銷社與被告碧某供銷社是兩個不同的民事主體，予以采信。
本院根據(jù)當事人舉證、質證意見和當事人陳述，確定如下案件事實:
原告黃某某于1965年9月應征入伍，退伍后于1972年3月起先后在華容供銷社、燕磯供銷社、楊葉供銷社工作，于1979年6月調(diào)入被告碧某供銷社工作。2008年，原告到了國家規(guī)定的法定退休年齡要求辦理退休手續(xù)時因檔案丟失未能辦理。原告為維護自身合法權益，特訴諸法院，要求確認其與被告鄂州市供銷社、碧某供銷社自1965年起至今存在勞動關系。
本院認為，原告黃某某于1979年6月調(diào)入被告碧某供銷社工作，其與被告碧某供銷社之間應自1979年6月至原告達到國家規(guī)定的法定退休年齡時的2008年6月間形成勞動關系。原告主張要求確認原、被告自1965年起至今存在勞動關系的請求不能成立，不予支持。原告黃某某不是被告鄂州市供銷社單位職工，其主張與被告鄂州市供銷社形成勞動關系的請求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告黃某某與被告碧某供銷社于1979年6月至2008年6月之間存在勞動關系。
駁回原告黃某某對被告鄂州市供銷社的訴訟請求。
三、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
本案受理費10.00元，由被告碧某供銷社負擔。（被告應繳納費用已由原告預交，待本判決生效后，由被告支付原告）
如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省鄂州市中級人民法院，開戶行:鄂州市建行營業(yè)部，收款單位:鄂州市非稅收入?yún)R繳結算戶（法院訴訟費），帳號:42×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告黃某某于1979年6月調(diào)入被告碧某供銷社工作，其與被告碧某供銷社之間應自1979年6月至原告達到國家規(guī)定的法定退休年齡時的2008年6月間形成勞動關系。原告主張要求確認原、被告自1965年起至今存在勞動關系的請求不能成立，不予支持。原告黃某某不是被告鄂州市供銷社單位職工，其主張與被告鄂州市供銷社形成勞動關系的請求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告黃某某與被告碧某供銷社于1979年6月至2008年6月之間存在勞動關系。
駁回原告黃某某對被告鄂州市供銷社的訴訟請求。
三、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
本案受理費10.00元，由被告碧某供銷社負擔。（被告應繳納費用已由原告預交，待本判決生效后，由被告支付原告）

審判長：楊啟軍
審判員：周小娟
審判員：章政軍

書記員：周紅星