原告黃大英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，現(xiàn)住宜都市，
原告曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，現(xiàn)住宜都市，
二原告委托代理人趙軍，湖北夷陵律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路9-1#（七一0科技大廈）。
負(fù)責(zé)人張少君，該公司總經(jīng)理。
被告中國平安人壽保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江岸區(qū)中山大道1628號武漢天地-企業(yè)中心5號大廈1603-1608室、17層、18層。
負(fù)責(zé)人朱渝杭，該公司總經(jīng)理。
二被告委托代理人馮磊，該公司員工，一般授權(quán)。
二被告委托代理人王亮亮，該公司員工，一般授權(quán)。

原告黃大英、曹某某與被告中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“平安人壽保險宜昌支公司”）、被告中國平安人壽保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“平安人壽保險湖北分公司”）人身保險合同糾紛一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法由審判員吳澤新獨任審判，于2017年7月26日公開開庭進行了審理。原告黃大英、曹某某及其委托代理人趙軍，被告平安人壽保險宜昌支公司、平安人壽保險湖北分公司委托代理人馮磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃大英、曹某某訴稱，二原告之子曹宜川于2014年12月15日與二被告簽訂人身保險合同一份，投保主險為“平安平安福壽終身壽險”，附加長險為：1、平安福重疾；2、長期意外；3、豁免重疾。保險生效時間為2014年12月15日，保險期間為終身。合同成立后，曹宜川向二被告支付了保險費5291.37元。2015年6月8日，曹宜川在宜都市××城街辦××大道××號院內(nèi)死亡。宜都市公安局刑事科學(xué)技術(shù)室出具死亡證明，結(jié)論為：曹宜川排除他殺，系意外死亡。后二原告依照保險合同的約定向二被告提出理賠申請，2015年7月23日，被告平安人壽保險宜昌支公司向二原告出具理賠決定通知書，拒絕了二原告的理賠請求。二原告認(rèn)為，二被告拒賠行為，嚴(yán)重?fù)p害了二原告的合法權(quán)利。要求判令：1、二被告向二原告支付保險金300000元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原告黃大英、曹某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)。
1、黃大英、曹某某身份證復(fù)印件各一份，證明兩原告身份情況。
2、曹宜川身份復(fù)印件一份，證明曹宜川身份情況。
3、戶口簿復(fù)印件一份，證明兩原告與曹宜川身份關(guān)系，兩原告是保險合同的法定受益人。
4、人身保險合同一份、保險費發(fā)票一張，證明2014年12月15日，曹宜川向被告投保了平安福和長期意外保險；保險期限：平安福為30年；長期意外為32年；約定了其他的權(quán)利義務(wù)；曹宜川向被告支付了全部的保險費。
5、死亡證明一份，證明曹宜川系意外死亡。
6、理賠決定通知書一份，證明被告以曹宜川的死亡屬于保險條款約定的責(zé)任免除事項為由，拒絕理賠。
被告平安人壽保險湖北分公司、平安人壽保險宜昌支公司辯稱，1、保險事故發(fā)生后被告經(jīng)原告授權(quán)開展理賠調(diào)查和走訪核實，得出被保險人因抑郁癥和家庭矛盾跳樓自殺身亡，根據(jù)保險法第四十四條規(guī)定人身保險合同成立兩年以內(nèi)被保險人自殺的，保險人有權(quán)依法免責(zé)。2、依據(jù)保險法司法解釋三第二十五條規(guī)定，被保險人的損失系由承保事故或非承保事故、免責(zé)事由導(dǎo)致無法確定的，當(dāng)事人請求人民法院支持其保險金請求的人民法院可以按照相應(yīng)比例予以確定。本案關(guān)于被保險人真實死亡原因的雙方證據(jù)形成僵局，可由人民法院查明案情后比例裁決。
被告平安人壽保險湖北分公司、平安人壽保險宜昌支公司為支持自己的主張向本院申請調(diào)取宜都市公安局陸城派出所曹宜川死亡案詢問筆錄三份、宜都市第一醫(yī)院2009年第172011號住院病案、出院記錄各一份，證明被保險人存在多年嚴(yán)重抑郁癥病史，2015年6月8日上午被保險人與其家屬發(fā)生過爭執(zhí)并揚言要跳樓，同日被保險人高墜死亡，其死亡原因?qū)儆谧詺ⅰ?br/>經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對于原告黃大英、曹某某提交的證據(jù)，被告平安人壽保險湖北分公司、平安人壽保險宜昌支公司質(zhì)證意見為，證據(jù)1、2、3、4、6真實性無異議，證明內(nèi)容無異議；證據(jù)5真實性無異議，但是證明內(nèi)容有異議，該份證據(jù)只能證明曹宜川非正常死亡案件排除他殺，不涉及刑事因素，無法證明其墜樓的真實原因。對于被告平安人壽保險湖北分公司、平安人壽保險宜昌支公司提交的證據(jù)原告黃大英、曹某某質(zhì)證意見為，住院病案和出院記錄真實性無異議，合法性持有異議，因為出院記錄顯示曹宜川住的耳科，抑郁癥屬于××方面疾病，只有××院醫(yī)生才有資格下這個結(jié)論，這份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，因為抑郁癥與自殺之間不存在必然的關(guān)聯(lián)。調(diào)取的陸城派出所詢問筆錄真實性無異議，但不能達到被告證明目的，不能證明曹宜川屬于自殺，宜都市一醫(yī)院醫(yī)生許超的筆錄是一種推測性的陳述，向常菊、熊晶艷這兩份筆錄與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能達到被告證明目的。
本院認(rèn)證如下：原告所提供的證據(jù)1、2、3、4、6二被告均無異議，本院予以認(rèn)定，證據(jù)5符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以認(rèn)定；對于二被告申請調(diào)取的宜都市公安局陸城派出所曹宜川死亡案詢問筆錄三份、宜都市第一人民醫(yī)院2009年第172011號住院病案、出院記錄各一份，不能達到被告要證明的目的，本院不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，二原告之子曹宜川于2014年12月15日與二被告簽訂人身保險合同一份，投保主險為“平安平安福壽終身壽險”，附加長險為：1、平安福重疾；2、長期意外；3、豁免重疾。保險生效時間為2014年12月15日，保險期間為終身。平安福保險期間為終身險，繳費年限為30年，基本保險金額150000元；長期意外險保險期間32年，交費年限30年，基本保險金150000元。平安平安福終身壽險條款第2-2約定，保險責(zé)任，被保險人身故，保險公司按照保險金額給付“身故保險金”，本主險合同終止。平安附加長期意外傷害保險（2013）條款約定，保險責(zé)任，被保險人遭受意外傷害，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)身故的，保險公司按照基本保險金額給付“意外身故保險金”，本附加險合同終止。合同成立后，曹宜川向二被告支付了保險費5291.37元。2015年6月8日，曹宜川在宜都市××城街辦××大道××號院內(nèi)死亡。宜都市公安局刑事科學(xué)技術(shù)室出具死亡證明，結(jié)論為：曹宜川排除他殺，系意外死亡。后二原告依照保險合同的約定向二被告提出理賠申請，2015年7月23日，被告平安人壽保險宜昌支公司向二原告出具理賠決定通知書，拒絕了二原告的理賠請求。

本院認(rèn)為，二被告與曹宜川之間所簽訂的人身保險合同其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。本案訟爭的人身保險合同的被保險人曹宜川在保險期間墜樓身故，被告保險公司認(rèn)為被保險人系自殺身故，應(yīng)免除保險金給付責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。二被告據(jù)以證明被保險人曹宜川為自殺身故的主要證據(jù)是宜都市第一人民醫(yī)院2009年第172011號住院記錄和出院記錄，該證據(jù)只能證明被保險人曾患抑郁癥，但以此來證明被保險人曹宜川身故系自殺，缺乏關(guān)聯(lián)性，該抗辯理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)宜都市公安局刑事科學(xué)技術(shù)室出具的死亡證明，被保險人曹宜川2015年6月8日死亡，排除他殺，系意外死亡。被保險人曹宜川死亡原因明確，即意外死亡。被告保險公司認(rèn)為被保險人曹宜川真實死亡原因不明，沒有證據(jù)證明，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第三十六條第二款規(guī)定，判決如下：

被告中國平安人壽保險股份有限公司湖北分公司、中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黃大英、曹某某保險金300000元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費因適用簡易程序減半收取2900元，由被告中國平安人壽保險股份有限公司湖北分公司、中國平安人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 吳澤新

書記員： 王姝丹