黃某某
黃志敏（湖北正典律師事務(wù)所）
恩施市六角亭街道辦事處書院社區(qū)居委會(huì)
周承珍（湖北夷水律師事務(wù)所）
康某陽

原告:黃某某，女，生于1943年10月1日，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住恩施市。
委托訴訟代理人:黃志敏，湖北正典律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:恩施市六角亭街道辦事處書院社區(qū)居委會(huì)，住所地:湖北省恩施市六角亭街道辦事處龍鱗宮路一巷。
組織機(jī)構(gòu)代碼58548676-2。
負(fù)責(zé)人:向香偉，該居委會(huì)主任。
委托訴訟代理人:周承珍，梁喬，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:康某陽，男，生于1938年7月28日，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住恩施市，系原告黃某某之夫。
原告黃某某訴被告恩施市六角亭街道辦事處書院社區(qū)居委會(huì)（以下簡稱書院居委會(huì)）、康某陽確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2016年4月13日立案受理后，由審判員區(qū)海玲適用簡易程序于2016年6月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黃某某及其委托訴訟代理人黃志敏，被告書院居委會(huì)及其委托代理人周承珍、梁喬，被告康某陽到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求法院判決確認(rèn)二被告2012年6月所簽訂的《收回土地承包經(jīng)營權(quán)及補(bǔ)償協(xié)議書》（收回原告等土地9.263畝）無效，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由:第二輪農(nóng)村土地承包時(shí)，原告與恩施市六角亭街道辦事處書院社區(qū)居委會(huì)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社簽訂了合同編號(hào)為1140507007的農(nóng)村土地承包合同，承包了書院社區(qū)七組位于本組大關(guān)山的四塊土地，合同書中載明的面積為3.03畝，并取得了土地承包經(jīng)營權(quán)證。
2012年6月，書院居委會(huì)的工作人員到原告的家中，與原告協(xié)商征收原告承包土地事宜，因?qū)ζ錅y(cè)量的土地實(shí)際面積和征收價(jià)格有異議，原告當(dāng)即明確表示不同意。
二被告未經(jīng)原告同意私下簽訂上述協(xié)議，后來，被告康某陽將書面協(xié)議拿回家，原告請(qǐng)人看了之后就向恩施市六角亭街道辦事處上訪，該辦事處答復(fù)稱，原告承包的土地經(jīng)測(cè)量總面積為9.772畝，因牛圈地塊0.509畝未能與原告達(dá)成協(xié)議尚未征收，實(shí)際征收面積為9.263畝，原告已經(jīng)領(lǐng)取補(bǔ)償款738780元。
原告認(rèn)為，二被告惡意串通簽訂《收回土地承包經(jīng)營權(quán)及補(bǔ)償協(xié)議書》的行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。
其一，恩施市六角亭街道辦事處書院社區(qū)無權(quán)收回原告等人承包的土地，因?yàn)樵媸桥c恩施市六角亭街道辦事處書院居委會(huì)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社簽訂的承包合同，說明土地的所有人是恩施市六角亭街道辦事處書院居委會(huì)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社，而不是被告書院居委會(huì)。
其二，原告作為土地使用權(quán)的共同使用人之一，有權(quán)決定是否轉(zhuǎn)讓共同使用的土地。
其三，被告書院居委會(huì)收回原告的土地不符合法律規(guī)定的條件。
被告書院居委會(huì)辯稱:第一、（一）被告書院居委會(huì)與原告簽訂的《收回土地承包經(jīng)營權(quán)及補(bǔ)償協(xié)議書》合法有效。
被告書院居委會(huì)作為村集體土地的管理人，在2012年至2013年期間經(jīng)被告書院居委會(huì)及恩施市六角亭街道辦事處書院經(jīng)聯(lián)社的委托辦理土地收回承包經(jīng)營權(quán)的事宜，并經(jīng)居委會(huì)委托簽訂收回經(jīng)營權(quán)的協(xié)議。
被告書院居委會(huì)是有權(quán)代表書院經(jīng)聯(lián)社簽訂協(xié)議，是本案適格主體。
（二）合同的另一方主體為被告康某陽，康某陽是原告家庭承包經(jīng)營戶的代表，因此被告康某陽有權(quán)代表家庭承包經(jīng)營戶簽訂土地收回協(xié)議。
3、被告書院居委會(huì)根據(jù)土地管理法以及《鄂政發(fā)2005年11號(hào)文件》、《恩市政辦法2007年72號(hào)文件》的規(guī)定，按照標(biāo)準(zhǔn)給予答辯人補(bǔ)償，于法有據(jù)，且在恩施地區(qū)沒有出現(xiàn)新的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。
第二、原告被收回的土地面積為9.263畝。
協(xié)議簽訂之前，原告收回土地的面積經(jīng)測(cè)繪為9.263畝，且2015年6月經(jīng)原告家庭戶的申請(qǐng)，被告書院居委會(huì)再次委托恩施高源勘測(cè)設(shè)計(jì)有限公司進(jìn)行勘測(cè)，被告康某陽參與了此次勘測(cè)，且勘測(cè)的復(fù)核結(jié)果為9.263畝，對(duì)收回土地的面積也經(jīng)協(xié)議第二條與核實(shí)表相繼確認(rèn)，被告康某陽亦親筆簽字。
第三、雙方協(xié)議已經(jīng)履行完畢，被告書院居委會(huì)已經(jīng)支付完畢協(xié)議約定的所有款項(xiàng)共計(jì)738780元。
原告曾于2015年向恩施市人民法院起訴要求增加補(bǔ)償費(fèi)。
被告康某陽辯稱，剛開始征收我們屋里的土地，當(dāng)時(shí)村里主任多次到我們屋里，并說土地給我10萬元一畝，土地丈量有12.763畝。
簽訂合同時(shí)是我一個(gè)人去的，簽合同時(shí)沒有說價(jià)格，簽完就說每畝8萬元，按照9畝給我支付的。
錢是分三次付給我的，第一次是18萬元，第二次是54萬元，第三次是3000元。
合同簽訂之后我的老伴也就是原告不同意，沒有按照開始說的時(shí)候給我們付款，最后找到村里也沒法解決，才起訴到法院。
協(xié)議真的就有效，假的就沒有效。
居委會(huì)喊我去簽字的協(xié)議是真實(shí)的，但是被告書院居委會(huì)與康某陽簽訂的補(bǔ)償費(fèi)為555780元的《收回土地承包經(jīng)營權(quán)及補(bǔ)償協(xié)議書》是假的，上面康某陽的簽字也不是我本人簽的。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了原告身份證復(fù)印件、恩府農(nóng)地承包權(quán)（2015）第161047號(hào)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》復(fù)印件、《收回土地承包經(jīng)營權(quán)及補(bǔ)償協(xié)議書》復(fù)印件、恩施市六角亭街道辦事處恩六辦文（2015）69號(hào)《關(guān)于康某陽信訪事項(xiàng)的調(diào)查處理意見》復(fù)印件；被告書院居委會(huì)提交了被告書院居委會(huì)組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、法定代表人向香偉身份證復(fù)印件、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》復(fù)印件、《收回土地承包經(jīng)營權(quán)及補(bǔ)償協(xié)議書》復(fù)印件、《農(nóng)戶承包地征占用情況核實(shí)表》復(fù)印件、《轉(zhuǎn)賬支款申請(qǐng)單》No.0001326復(fù)印件、《轉(zhuǎn)賬支款申請(qǐng)單》No.0000304復(fù)印件、《轉(zhuǎn)賬支款申請(qǐng)單》No.000825復(fù)印件、恩六辦文（2015）69號(hào)《關(guān)于康某陽信訪事項(xiàng)的調(diào)查處理意見》復(fù)印件、《書院居委會(huì)康某陽被征土地分戶面積勘測(cè)報(bào)告》復(fù)印件、證明復(fù)印件。
被告康某陽未提交證據(jù)。
對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)本院附卷佐證。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告起訴的事實(shí)和理由，以及原告與被告提交的證據(jù)，涉案合同為《收回土地承包經(jīng)營權(quán)及補(bǔ)償協(xié)議書》，系對(duì)原告黃某某及被告康某陽承包的土地進(jìn)行征收補(bǔ)償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?的規(guī)定:“公民、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理:（一）政府特許經(jīng)營協(xié)議；（二）土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議；（三）其他行政協(xié)議。
”涉案協(xié)議屬于該款第二項(xiàng)規(guī)定中的“土地征收征用補(bǔ)償協(xié)議”，應(yīng)為行政案件審理的范圍而非民事案件審理的范圍，即本案糾紛屬行政訴訟，而非屬民事訴訟的受理范圍，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。
綜上所述，因本案爭(zhēng)議系行政訴訟受理的范圍，即非民事訴訟的受理范圍。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三條 ?、第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告黃某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告起訴的事實(shí)和理由，以及原告與被告提交的證據(jù)，涉案合同為《收回土地承包經(jīng)營權(quán)及補(bǔ)償協(xié)議書》，系對(duì)原告黃某某及被告康某陽承包的土地進(jìn)行征收補(bǔ)償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?的規(guī)定:“公民、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理:（一）政府特許經(jīng)營協(xié)議；（二）土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議；（三）其他行政協(xié)議。
”涉案協(xié)議屬于該款第二項(xiàng)規(guī)定中的“土地征收征用補(bǔ)償協(xié)議”，應(yīng)為行政案件審理的范圍而非民事案件審理的范圍，即本案糾紛屬行政訴訟，而非屬民事訴訟的受理范圍，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。
綜上所述，因本案爭(zhēng)議系行政訴訟受理的范圍，即非民事訴訟的受理范圍。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三條 ?、第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告黃某某的起訴。

審判長：區(qū)海玲

書記員：陳林