上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司。住所地：宜昌市興山縣古夫鎮(zhèn)高陽大道52號。
代表人李瑩，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）黃大春。
被上訴人（原審原告）鄭家權(quán)（系黃大春之夫）。
上述二被上訴人共同委托代理人易貴勇，宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）黃云林。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司（以下簡稱中國財(cái)保興山支公司）為與被上訴人黃大春、鄭家權(quán)、黃云林機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00099號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月13日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年5月14日16時(shí)30分許，黃云林駕駛鄂E×××××小型客車沿宜興線由宜昌往興山方向行駛，至宜興線64公里800米時(shí)，與鄭家權(quán)駕駛的鄂E×××××輕型貨車追尾相撞，造成兩車受損及鄭家權(quán)和乘車人黃大春受傷的交通事故。2014年5月14日，夷陵區(qū)交警大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定黃云林負(fù)事故的全部責(zé)任，鄭家權(quán)無責(zé)任。事故發(fā)生后，黃大春與黃云林當(dāng)即被送往夷陵醫(yī)院住院治療，黃大春被診斷為左側(cè)孟氏骨折、全身多處軟組織傷；鄭家權(quán)被診斷為全身多處軟組織傷、右上第7、8牙外傷性缺失、右下1、2牙及左下1、2外傷性松動(dòng)、右上第7牙牙折、右下、左下1、2牙牙周病。黃大春與黃云林于2014年8月6日出院，各自住院84天，黃大春花去住院費(fèi)22363.32元；鄭家權(quán)花去住院費(fèi)10913.02元。黃大春出院醫(yī)囑為全休三月、定期復(fù)查等。鄭家權(quán)出院醫(yī)囑為牙齒問題在牙科會(huì)診擬出院后再行治療。2014年12月2日，宜昌市夷陵醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具法醫(yī)司法鑒定意見書，黃大春的后期治療費(fèi)（內(nèi)固定器取出治療費(fèi)）評定為7000元，鄭家權(quán)的后期治療費(fèi)（牙修復(fù)治療費(fèi)）評定為3000元。之后雙方就事故的賠償問題未能達(dá)成協(xié)議，黃大春與鄭家權(quán)遂于2015年1月5日向原審法院提起訴訟，請求判令賠償黃大春醫(yī)療費(fèi)22637.92（22363.32元＋274.60元）元、后期治療費(fèi)7000元、護(hù)理費(fèi)6720元（80元／天×84天）、誤工費(fèi)18444元［106元／天（38720元／年÷365天）×174天（84天＋90天）］、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2520元（30元／天×84天）、鑒定費(fèi)600元、交通費(fèi)245元，合計(jì)58166.92元；賠償鄭家權(quán)醫(yī)療費(fèi)11009.02元（10913.02元＋96元）、后期治療費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)6720元（80元／天×84天）、誤工費(fèi)8904元（106元／天×84天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2520元（30元／天×84天）、鑒定費(fèi)600元、交通費(fèi)245元。合計(jì)32998.02元。中國財(cái)保興山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對其先行賠付。
原審法院同時(shí)查明：黃云林在事故發(fā)生后已經(jīng)墊付醫(yī)療費(fèi)22000元。黃云林為其所駕鄂E×××××小型客車在中國財(cái)保興山支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保額為30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年12月22日0時(shí)起至2014年12月21日24時(shí)止。
原審法院認(rèn)為：黃云林駕車肇事致黃大春與鄭家權(quán)受傷，按照交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定，黃云林負(fù)事故的全部責(zé)任。由此對黃大春與鄭家權(quán)因傷而造成的經(jīng)濟(jì)損失，黃云林應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于黃云林所駕駛的車輛在中國財(cái)保興山支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照我國《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，黃大春與鄭家權(quán)因傷而造成的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由中國財(cái)保興山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由黃云林承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。黃大春與鄭家權(quán)現(xiàn)訴請賠償各自的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算金額，均符合相關(guān)法律規(guī)定，對此予以支持。綜上，原審法院認(rèn)定黃大春因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失總額為58166.92元，鄭家權(quán)因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失總額為32998.02元。由于黃大春與鄭家權(quán)系夫妻關(guān)系，為便于計(jì)算處理，原審法院在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償額度方面首先確定賠付黃大春。即由中國財(cái)保興山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償黃大春醫(yī)療費(fèi)10000元，黃大春的其余損失由中國財(cái)保興山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)6720元、誤工費(fèi)18444元、交通費(fèi)245元，合計(jì)25409元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償黃大春醫(yī)療費(fèi)12637.92元、后期治療費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2520元，合計(jì)22157.92元。鄭家權(quán)的經(jīng)濟(jì)損失由中國財(cái)保興山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)6720元、誤工費(fèi)8904元、交通費(fèi)245元，合計(jì)15869元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鄭家權(quán)醫(yī)療費(fèi)11009.02元、后期治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2520元，合計(jì)16529.02元。黃大春與鄭家權(quán)的鑒定費(fèi)合計(jì)1200元由黃云林承擔(dān)。由于黃云林已經(jīng)向黃大春與鄭家權(quán)支付賠償款22000元，故應(yīng)由中國財(cái)保興山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額將相關(guān)墊付款直接退付給黃云林。中國財(cái)保興山支公司在原審?fù)忂^程中認(rèn)為鄭家權(quán)在治療中存在過度醫(yī)療情況并要求對此予以鑒定。原審法院經(jīng)咨詢鑒定部門，答復(fù)目前無法就此進(jìn)行鑒定。故對中國財(cái)保興山支公司的上述鑒定請求不予準(zhǔn)許。同時(shí)，中國財(cái)保興山支公司在辯稱中也提到了黃大春與鄭家權(quán)的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)核減問題，但其并未就此提供相關(guān)醫(yī)療費(fèi)核減的數(shù)額和依據(jù)，故對中國財(cái)保興山支公司的上述辯稱意見不予采納。原審法院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：一、由被告中國財(cái)保興山支公司于本判決生效后立即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告黃大春經(jīng)濟(jì)損失35566.92元（57566.92元－22000元）。二、由被告中國財(cái)保興山支公司于本判決生效后立即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄭家權(quán)經(jīng)濟(jì)損失32398.02元。三、由被告中國財(cái)保興山支公司于本判決生效后立即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)向被告黃云林支付墊付款22000元。四、由被告黃云林于本判決生效后立即賠償原告黃大春、鄭家權(quán)鑒定費(fèi)1200元。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1040元，由被告黃云林負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條之規(guī)定，免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的格式保險(xiǎn)條款無效。保險(xiǎn)公司主張對非醫(yī)保用藥不予賠償，以格式條款的形式排除對方主要權(quán)利，有違保險(xiǎn)合同的最大誠信原則，根據(jù)保險(xiǎn)法的上述規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。故對保險(xiǎn)公司關(guān)于應(yīng)核減非醫(yī)保用藥的上訴請求本院不予支持。二、黃大春與鄭家權(quán)在同一起交通事故中受傷，當(dāng)然同日住院。黃大春出院醫(yī)囑中有“全休三月，加強(qiáng)功能鍛煉”的記載；鄭家權(quán)出院醫(yī)囑中有“牙齒問題出院后按牙科會(huì)診要求及時(shí)在牙科治療，不適隨診”的記載。因此黃大春與鄭家權(quán)雖然是同日出院，但不能以此就推定二人有過度醫(yī)療的行為。保險(xiǎn)公司對其關(guān)于“掛空床”之說沒有舉證證明，本院不予認(rèn)定。三、黃大春與鄭家權(quán)提交的陪護(hù)協(xié)議書上對陪護(hù)人員的身份、報(bào)酬等均有明確約定，保險(xiǎn)公司關(guān)于陪護(hù)人員不明的上訴理由與查明的事實(shí)不符。四、黃大春與鄭家權(quán)提交了宜昌市夷陵區(qū)霧峽茶葉專業(yè)合作社關(guān)于其工作和收入情況的證明，鑒于我國當(dāng)前社會(huì)用工的實(shí)際情況，不能僅以當(dāng)事人不能提供銀行明細(xì)或者繳稅證明就否定上述證據(jù)；原審法院對誤工費(fèi)采用的在崗職工標(biāo)準(zhǔn)低于黃大春與鄭家權(quán)的平均工資收入，沒有加重保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)。五、黃大春與鄭家權(quán)對其后期治療費(fèi)主張?zhí)峤涣髓b定意見證明，原審法院予以支持并無不當(dāng)。六、原審法院適用簡易程序雖超過了法定審限，但實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2080元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：汪晨