黃某某
朱長征（湖北君博律師事務所）
張用武

原告黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無固定職業(yè)。
委托代理人朱長征，湖北君博律師事務所律師。一般代理。
被告張用武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無固定職業(yè)。
原告黃某某與被告張用武所有權確認糾紛一案，本院于2013年9月25日立案受理后，依法由審判員宋任忠適用簡易程序于2013年10月18日、11月5日公開開庭進行了審理。第二次庭審中，原告黃某某申請對被告張用武當庭出示的錄音資料進行真?zhèn)蔚乃痉ㄨb定，本院予以準許后中止案件的審理，委托相關鑒定機構予以司法鑒定。因雙方當事人不能提供鑒定所需的相關素材，鑒定機構予以退案，本院恢復案件的審理，于2014年2月21日、3月3日公開開庭進行了審理。原被告雙方當事人及其委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雙方當事人當庭確認的移交清單中列明的財產屬原告黃某某的個人合法財產，依法受法律保護。原被告雙方當事人于2007年4月23日簽訂的《協(xié)議書》約定了雙方當事人欠款的數(shù)額、償付時間，并約定債務人即本案原告黃某某將其所有的上述清單列明的財產交付給債權人即本案被告張用武占有以保證債務的履行，該約定系債務的擔保約定。依據(jù)該《協(xié)議書》的書面釋義以及實際履行情況，本院確認該擔保形式為質押擔保，原告黃某某是出質人，被告張用武是質權人。故被告張用武在簽訂《協(xié)議書》后占用原告黃某某所有的上述清單列明的財產，符合法律規(guī)定。但依據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百一十一條 ?的規(guī)定“質權人在債務履行期屆滿前，不得與出質人約定債務人不履行到期債務時質押財產歸債權人所有”，故雙方當事人在《協(xié)議書》中“否則制管廠的產權及設備全部歸張用武所有”的約定，違背上述法律的規(guī)定，本院確認該約定無效。又依據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百一十九條 ?的規(guī)定，本案中，出質人即原告黃某某所有的質押財產未經協(xié)議折價、拍賣、變賣等程序，該財產的所有權仍然屬于出質人即原告黃某某。故原告黃某某請求確認上述清單列明的財產歸其所有的訴訟請求，有理合法，本院予以支持。被告張用武辯稱原告黃某某主張權利超過了訴訟時效期間，因本案非債權請求權糾紛，而系物權確權糾紛，當事人不能主張訴訟時效抗辯，故被告張用武該辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采信。被告張用武辯稱因原告黃某某未償付欠款，依據(jù)《協(xié)議書》的約定，移交的財產歸其所有，該辯稱意見違背上述法律規(guī)定，本院不予采信。被告張用武的其他辯稱意見，均屬另外的法律關系，本院在本案中不作處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國物權法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
位于武漢市江夏區(qū)藏龍島開發(fā)區(qū)栗廟糧油收儲所院內的200#模具5個、300#模具10個、400#模具5個、500#模具5個、600#模具3個、鐵軌道30米、電動葫蘆1個、地車輪1套、機組1臺、航吊1個、小機臺桿1個、調速電機1個、調速表1個、攪拌機1臺、電動機1臺、翻斗車2臺、三相四線電表1個及電線200米、水井1口、潛水泵2臺、電纜線50米、剪子1把、鐵鋤頭2把、自來水管50米等財產屬于原告黃某某所有。
本案受理費100元，減半收取50元，由被告張用武負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時應預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入匯繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳號:079501040000393；開戶行:農行武漢市民航東路分理處；行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，雙方當事人當庭確認的移交清單中列明的財產屬原告黃某某的個人合法財產，依法受法律保護。原被告雙方當事人于2007年4月23日簽訂的《協(xié)議書》約定了雙方當事人欠款的數(shù)額、償付時間，并約定債務人即本案原告黃某某將其所有的上述清單列明的財產交付給債權人即本案被告張用武占有以保證債務的履行，該約定系債務的擔保約定。依據(jù)該《協(xié)議書》的書面釋義以及實際履行情況，本院確認該擔保形式為質押擔保，原告黃某某是出質人，被告張用武是質權人。故被告張用武在簽訂《協(xié)議書》后占用原告黃某某所有的上述清單列明的財產，符合法律規(guī)定。但依據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百一十一條 ?的規(guī)定“質權人在債務履行期屆滿前，不得與出質人約定債務人不履行到期債務時質押財產歸債權人所有”，故雙方當事人在《協(xié)議書》中“否則制管廠的產權及設備全部歸張用武所有”的約定，違背上述法律的規(guī)定，本院確認該約定無效。又依據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百一十九條 ?的規(guī)定，本案中，出質人即原告黃某某所有的質押財產未經協(xié)議折價、拍賣、變賣等程序，該財產的所有權仍然屬于出質人即原告黃某某。故原告黃某某請求確認上述清單列明的財產歸其所有的訴訟請求，有理合法，本院予以支持。被告張用武辯稱原告黃某某主張權利超過了訴訟時效期間，因本案非債權請求權糾紛，而系物權確權糾紛，當事人不能主張訴訟時效抗辯，故被告張用武該辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采信。被告張用武辯稱因原告黃某某未償付欠款，依據(jù)《協(xié)議書》的約定，移交的財產歸其所有，該辯稱意見違背上述法律規(guī)定，本院不予采信。被告張用武的其他辯稱意見，均屬另外的法律關系，本院在本案中不作處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國物權法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

位于武漢市江夏區(qū)藏龍島開發(fā)區(qū)栗廟糧油收儲所院內的200#模具5個、300#模具10個、400#模具5個、500#模具5個、600#模具3個、鐵軌道30米、電動葫蘆1個、地車輪1套、機組1臺、航吊1個、小機臺桿1個、調速電機1個、調速表1個、攪拌機1臺、電動機1臺、翻斗車2臺、三相四線電表1個及電線200米、水井1口、潛水泵2臺、電纜線50米、剪子1把、鐵鋤頭2把、自來水管50米等財產屬于原告黃某某所有。
本案受理費100元，減半收取50元，由被告張用武負擔。

審判長：宋任忠

書記員：趙佶英