上訴人（原審被告）：黃士偉，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住湯原縣。委托訴訟代理人：丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：姜好斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湯原縣。委托訴訟代理人：王天姝，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。原審原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湯原縣。委托訴訟代理人：吳斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省湯原縣。原審被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地黑龍江省大慶市新村學(xué)偉綠色家園F0809-10號商服。負(fù)責(zé)人：王治，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉寶良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司員工。

黃士偉上訴請求：一、依法撤銷黑龍江省湯原縣人民法院（2018）黑0828民初239號民事判決，改判王某某因交通事故損失共計280711.15元，由華安財險承擔(dān)12萬元，由黃士偉、姜好斌連帶承擔(dān)160711.15元。二、本案的全部訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.一審法院以雇傭關(guān)系認(rèn)定本案上訴人作為雇主承擔(dān)賠償責(zé)任系適用法律錯誤，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，直接侵權(quán)人是被上訴人，應(yīng)依照交通事故責(zé)任認(rèn)定書由被上訴人承擔(dān)事故的全部責(zé)任。2.被上訴人擅自改變行程辦私事，未按上訴人指示從事雇傭活動，造成該起交通事故是被上訴人的個人行為，應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。3.經(jīng)交警部門認(rèn)定，被上訴人對事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，且被上訴人對道路交通事故認(rèn)定書并沒有異議，足以證明被上訴人對該起事故的發(fā)生具有重大過失，原審判決認(rèn)定事實錯誤。4.被上訴人對事故發(fā)生具有重大過錯，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條的相關(guān)規(guī)定，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因此被上訴人應(yīng)與上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審判決認(rèn)定被上訴人不承擔(dān)責(zé)任，既剝奪了上訴人的追償權(quán)，也降低了原審原告能夠?qū)嶋H受償?shù)臋C會。被上訴人姜好斌辯稱，上訴人已經(jīng)在一審中明確的認(rèn)可被上訴人是其雇傭的人員，并且從事的工作是涉案車輛的司機，對涉案車輛進(jìn)行駕駛和管控，都是被上訴人的工作內(nèi)容。在案件發(fā)生前，被上訴人曾被雇主要求去進(jìn)行車輛維修的工作，而案件發(fā)生時被上訴人恰好是在奔赴修車的過程中，顯然被上訴人是在從事雇傭活動中發(fā)生的交通事故，完全符合《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條有關(guān)主體方面的規(guī)定，而侵權(quán)責(zé)任法在效力位階上要高于人身損害賠償司法解釋，并且侵權(quán)責(zé)任法晚于人身損害賠償司法解釋，本案中對于賠償責(zé)任主體的規(guī)定顯然應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法，因此原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審予以維持。原審原告王某某述稱，由法院依法判決。原審被告華安財險述稱，由法院依法判決。王某某向一審法院起訴請求：1、要求三被告賠償原告各項損失共計286586.93元（醫(yī)療費126163.69元、伙食補助費6800元、急救費6484元、輸血費1380元、購輪椅費368元、購輔助器具費2000元、交通費490.5元、出院救護(hù)運轉(zhuǎn)費2500元、誤工費21586.5元、營養(yǎng)費4500元、傷殘賠償金70992元、護(hù)理費30322.24元、鑒定費3000元、精神損害撫慰金10000元）；2、訴訟費用依法承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年9月6日10時30分許，被告姜好斌駕駛經(jīng)過改裝后的遼Ｐ×××××號福田牌重型自卸貨車，在湯原縣湯原鎮(zhèn)騎壓機動車與非機動車分道線由東向西行駛至光明彩鋼鋁塑門窗廠門前處變更車道時，與停靠在非機動車道內(nèi)正在起步，未取得機動車駕駛證的原告王某某駕駛的愛瑪牌兩輪電動車相撞，造成雙方車輛損壞，原告受傷的交通事故。2017年10月11日，湯原縣公安局交通警察大隊作出湯公交認(rèn)字（2017）第267號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告姜好斌負(fù)此起事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后，在湯原縣中心醫(yī)院門診治療，在佳木斯市骨科醫(yī)院住院治療1天，當(dāng)日轉(zhuǎn)入哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療68天。2018年3月10日，佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定原告的損傷與2017年9月6日發(fā)生的交通事故有直接因果關(guān)系；八級傷殘；鑒定前1日可行治療終結(jié)；誤工期270日；護(hù)理120日，住院期間2人護(hù)理，其余時間1人護(hù)理；營養(yǎng)期90日；擇期行內(nèi)固定物手術(shù)，費用匡算1.8萬元人民幣或以合理支出票據(jù)為準(zhǔn)。原告支出鑒定費3000元。被告姜好斌駕駛的事故車輛行駛證登記車主為姜海生，實際所有人為被告黃士偉，該車在被告華安財險處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告護(hù)理期限內(nèi)，由吳靜和孫淑霞護(hù)理。被告黃士偉給付原告墊付款2000元。本案訴訟過程中，原告撤回對二次手術(shù)費18000元、佳木斯市中心醫(yī)院住院期間醫(yī)療費4354.01元的主張，伙食補助費變更為6800元。一審法院認(rèn)為，一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，依據(jù)湯原縣公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定，被告姜好斌負(fù)此起事故的全部責(zé)任，被告姜好斌系被告黃士偉雇傭的司機，被告黃士偉辯稱被告姜好斌不屬于在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，但未提供證據(jù)予以證明，本院結(jié)合案件實際情況，認(rèn)為被告黃士偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告姜好斌不承擔(dān)責(zé)任。遼Ｐ×××××號車在被告華安財險處投保了交強險，因此，原告的損失首先應(yīng)由被告華安財險在交強險的賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，交強險限額賠償后的不足部分，應(yīng)由被告黃士偉全部承擔(dān)。二、本院結(jié)合原告提供的有效醫(yī)療費票據(jù)情況，支持醫(yī)療費126163.69元。原告主張伙食補助費6800元、急救車費6484元、途中輸血費1380元、購輪椅費368元、購輔助器具費2000元、出院救護(hù)運轉(zhuǎn)費2500元、誤工費21586.5元（270天×79.95元）、營養(yǎng)費4500元（90天×50元）、傷殘賠償金70992元（11832元×20年×30%）、鑒定費3000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張交通費490.5元，本院結(jié)合原告提供的證據(jù)情況，不予支持。原告主張護(hù)理費30322.24元[（77天×153.92元×2人）＋（43天×153.92元×2人）]，本院不予支持。本院結(jié)合原告住院情況，支持護(hù)理費28936.96元[（68天×153.92元×2人）＋（52天×153.92元×1人）]。原告主張精神撫慰金10000元，本院結(jié)合原告所受損害情況，支持精神撫慰金6000元。綜上，原告王某某因傷共計損失280711.15元。三、原告的醫(yī)療費126163.69元，該損失應(yīng)由被告華安財險在交強險的醫(yī)療費用限額內(nèi)承擔(dān)1萬元。原告的傷殘費用包括急救車費6484元、購輪椅費368元、購輔助器具費2000元、出院救護(hù)運轉(zhuǎn)費2500元、誤工費21586.5元、傷殘賠償金70992元、護(hù)理費28936.96元、精神撫慰金6000元，合計138867.46元，該損失應(yīng)由被告華安財險在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)11萬元。被告華安財險在交強險的賠償限額內(nèi)共計承擔(dān)賠償款12萬元。原告在交強險限額賠償后剩余醫(yī)療費116163.69元、剩余傷殘費用28867.46元、伙食補助費6800元、營養(yǎng)費4500元、輸血費1380元、鑒定費3000元，合計160711.15元，應(yīng)由被告黃士偉全部承擔(dān)。因此，原告王某某因交通事故造成的損失共計280711.15元，應(yīng)由被告華安財險承擔(dān)12萬元，由被告黃士偉承擔(dān)160711.15元（因被告黃士偉已給付原告墊付款2000元，故被告黃士偉應(yīng)再給付158711.15元）。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，判決：一、原告王某某因交通事故損失共計280711.15元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司承擔(dān)賠償款12萬元，由被告黃士偉承擔(dān)160711.15元（因被告黃士偉已給付原告墊付款2000元，故被告黃士偉應(yīng)再給付158711.15元），于判決生效后立即給付；二、駁回原告王某某其他訴訟請求。案件受理費2799元及實際支出費用200元應(yīng)由被告黃士偉承擔(dān)2955元，由原告自行承擔(dān)44元。二審期間，被上訴人、原審原告、原審被告均未向本院提交新證據(jù)。上訴人向本院提供了溫寶成的證人證言，證明被上訴人不是在去修車地點途中發(fā)生的交通事故。被上訴人對該證人證言的真實性及關(guān)聯(lián)性均有異議。證人在表述其證明問題時明確說明不知道發(fā)生事故，而后面又表述說知道該事故的發(fā)生。證人并不知道雇主為被上訴人發(fā)布了什么工作指令，當(dāng)天是上訴人的弟弟施言浩讓被上訴人去修理的車輛，證人證言與上訴人在一審中表述的同一內(nèi)容相矛盾，不能證明本次庭審中欲證明的問題。被上訴人造成的交通事故就是在其從事雇傭活動中發(fā)生的。原審原告、原審被告對證人證言不發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，被上訴人在一審?fù)徶幸颜f明是在等小張修理部老板溫寶成取輪胎未回來的情況下，從小張修理部開車準(zhǔn)備去下一家修理部修車的途中發(fā)生的該起交通事故。結(jié)合被上訴人對該起事故經(jīng)過所述，證人的證言可以證明被上訴人不是在去往小張修理部途中發(fā)生的交通事故。本院對該證人證言予以采信，同時對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人黃士偉因與被上訴人姜好斌、原審被告王某某、原審被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱華安財險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院（2018）黑0828民初239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、本案是被上訴人在從事雇傭活動中因道路交通事故致使原審原告受傷而引起的人身損害賠償糾紛，原審原告以機動車交通事故責(zé)任糾紛向法院提起訴訟，是其對自己訴訟權(quán)利的處分，并不影響本案中上訴人與被上訴人之間的法律關(guān)系屬性，雙方應(yīng)依照雇傭關(guān)系對外承擔(dān)責(zé)任。二、從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動。本案中，被上訴人在上訴人的指示下到修理部換輪胎，被上訴人駕駛車輛前往與離開修理部的過程是雇傭活動的延續(xù)，與履行職務(wù)具有密切的關(guān)聯(lián)性。因此被上訴人的行為應(yīng)視為其從事雇傭活動，一審判決認(rèn)定被上訴人在雇傭活動中致原審原告受傷并無不當(dāng)。三、湯原縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定姜好斌負(fù)此起事故的全部責(zé)任，因此姜好斌對該起交通事故的發(fā)生存在重大過失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的相關(guān)規(guī)定，被上訴人應(yīng)與上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定是總體性、概括性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》的第九條對雇員在雇傭活動中具有重大過失的情形如何處理加以規(guī)定，該條款與《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條并不矛盾，被上訴人應(yīng)當(dāng)與上訴人對原審原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，上訴人黃士偉的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

維持黑龍江省湯原縣人民法院（2018）黑0828民初239號民事判決第一項；撤銷黑龍江省湯原縣人民法院（2018）黑0828民初239號民事判決第二項；被上訴人姜好斌就黃士偉承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。四、駁回原審原告王某某其他訴訟請求。一審案件受理費2799元及實際支出費用200元，由上訴人黃士偉負(fù)擔(dān)1477.5元，被上訴人姜好斌負(fù)擔(dān)1477.5元，原審原告王某某負(fù)擔(dān)44元。二審案件受理費5598元，由上訴人黃士偉與被上訴人姜好斌各負(fù)擔(dān)2799元。本判決為終審判決。

審判長　　姜廣武
審判員　　王春霞
審判員　　彭景豐

書記員：徐米多