黃某某
董忠良（河北天青律師事務(wù)所）
萬雙義（河北天青律師事務(wù)所）
楊成立
阜陽市源匯物流有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽市分公司
趙興龍（安徽淮都律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
竇永偉

原告:黃某某。
委托代理人:董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人:萬雙義，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:楊成立。
被告:阜陽市源匯物流有限公司。住所地:安徽省阜陽市潁東區(qū)北京東路北側(cè)。
法定代表人:牛書枝，總經(jīng)理。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽市分公司。住所地:安徽省阜陽市潁州區(qū)清河?xùn)|路365號。
負(fù)責(zé)人:鄭亞東，總經(jīng)理。
委托代理人:趙興龍，安徽淮都律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。住址:衡水市中華南大街699號。
負(fù)責(zé)人:景小光，總經(jīng)理。
委托代理人:竇永偉，，系公司員工。
原告黃某某與被告楊成立、阜陽市源匯物流有限公司（以下簡稱:源匯物流公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽市分公司（以下簡稱:人保財(cái)險(xiǎn)阜陽市分公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱:平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月16日受理后，依法由審判員馮偉艷獨(dú)任審判，于2015年9月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某委托代理人董忠良，被告楊成立、被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽市分公司委托代理人趙興龍、被告平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司委托代理人竇永偉到庭參加訴訟。被告源匯物流公司經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本案依法缺席審理。原告黃某某于2015年7月17日向本院提出傷殘鑒定申請，要求本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對其××等級、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定，本院依法委托衡水市司法鑒定中心對原告黃某某的傷殘進(jìn)行了鑒定，該鑒定中心于2015年8月26日向本院出具了鑒定意見書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對于原告提交的證據(jù)2、3、4、6及證據(jù)5中除從業(yè)資格證以外的證據(jù)，被告無異議，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)1，其系交警隊(duì)根據(jù)勘查事故現(xiàn)場作出的專業(yè)性結(jié)論，被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽市分公司雖提出異議，但無反證，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)5中的從業(yè)資格證，系相關(guān)部門對原告資質(zhì)的認(rèn)定，雖無服務(wù)處所，但不影響原告從事該職業(yè)，且事故發(fā)生時(shí)，原告也正從事運(yùn)輸，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)7，因其都是出租車票，沒有乘車地點(diǎn)，且時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間，原告住院、出院時(shí)間不符，無法確定與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
對于本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無異議，故予以采信。
本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)它S會(huì)杰駕車在高速公路上行駛時(shí)，遇情況未能采取安全措施，且在未取得駕駛資格的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任；被告楊成立駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)牽引安全設(shè)施不全的掛車，是造成本事故的次要原因，負(fù)事故次要責(zé)任，原告黃某某將第一類機(jī)動(dòng)車交由未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的黃會(huì)杰駕駛，是造成本事故的次要原因，負(fù)事故次要責(zé)任，故被告楊成立、原告黃某某應(yīng)各自承擔(dān)15%的民事責(zé)任。鑒于皖K×××××車在被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽市分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，皖K×××××掛車雖未投保任何險(xiǎn)種，但主、掛車一同使用時(shí)應(yīng)視為一體，故應(yīng)視為皖K×××××皖K×××××掛車投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)。同時(shí)，鑒于冀T×××××車在被告平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)、被告平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告楊成立按事故責(zé)任15%賠償。原告黃某某的住院天數(shù)應(yīng)為30天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為3000元。原告所提××賠償金的系數(shù)過高，按照原告?zhèn)麣埖燃墤?yīng)按32%計(jì)算，××賠償金為65190.4元。原告所提精神損害撫慰金過高，根據(jù)原告?zhèn)閼?yīng)以給付16000元為宜。原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但根據(jù)原告住院、出院確需支出交通費(fèi)，以給付600元為宜。原告所提醫(yī)療費(fèi)47622.63元、誤工費(fèi)15146.56元、護(hù)理費(fèi)7901.1元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、鑒定費(fèi)1400元，均是因事故所致，且不違反法律規(guī)定，故予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黃某某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)13884.36元、護(hù)理費(fèi)7242.67元、交通費(fèi)550元、××賠償金59757.87元、精神損害撫慰金14666.67元，共計(jì)106101.57元；
二、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黃某某醫(yī)療費(fèi)1000元、誤工費(fèi)1262.2元、護(hù)理費(fèi)658.43元、交通費(fèi)50元、××賠償金5432.53元、精神損害撫慰金1333.33元，共計(jì)9736.49元；
三、于判決生效后5日內(nèi)，被告楊成立賠償原告黃某某醫(yī)療費(fèi)5493.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營養(yǎng)費(fèi)405元、鑒定費(fèi)210元，共計(jì)6558.4元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1513元，由被告楊成立負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)它S會(huì)杰駕車在高速公路上行駛時(shí)，遇情況未能采取安全措施，且在未取得駕駛資格的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任；被告楊成立駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)牽引安全設(shè)施不全的掛車，是造成本事故的次要原因，負(fù)事故次要責(zé)任，原告黃某某將第一類機(jī)動(dòng)車交由未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的黃會(huì)杰駕駛，是造成本事故的次要原因，負(fù)事故次要責(zé)任，故被告楊成立、原告黃某某應(yīng)各自承擔(dān)15%的民事責(zé)任。鑒于皖K×××××車在被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽市分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，皖K×××××掛車雖未投保任何險(xiǎn)種，但主、掛車一同使用時(shí)應(yīng)視為一體，故應(yīng)視為皖K×××××皖K×××××掛車投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)。同時(shí)，鑒于冀T×××××車在被告平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)、被告平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告楊成立按事故責(zé)任15%賠償。原告黃某某的住院天數(shù)應(yīng)為30天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為3000元。原告所提××賠償金的系數(shù)過高，按照原告?zhèn)麣埖燃墤?yīng)按32%計(jì)算，××賠償金為65190.4元。原告所提精神損害撫慰金過高，根據(jù)原告?zhèn)閼?yīng)以給付16000元為宜。原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但根據(jù)原告住院、出院確需支出交通費(fèi)，以給付600元為宜。原告所提醫(yī)療費(fèi)47622.63元、誤工費(fèi)15146.56元、護(hù)理費(fèi)7901.1元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、鑒定費(fèi)1400元，均是因事故所致，且不違反法律規(guī)定，故予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黃某某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)13884.36元、護(hù)理費(fèi)7242.67元、交通費(fèi)550元、××賠償金59757.87元、精神損害撫慰金14666.67元，共計(jì)106101.57元；
二、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黃某某醫(yī)療費(fèi)1000元、誤工費(fèi)1262.2元、護(hù)理費(fèi)658.43元、交通費(fèi)50元、××賠償金5432.53元、精神損害撫慰金1333.33元，共計(jì)9736.49元；
三、于判決生效后5日內(nèi)，被告楊成立賠償原告黃某某醫(yī)療費(fèi)5493.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營養(yǎng)費(fèi)405元、鑒定費(fèi)210元，共計(jì)6558.4元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1513元，由被告楊成立負(fù)擔(dān)。

審判長：馮偉艷

書記員：王卓然