上訴人（原審原告）：黃堆小，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆堯縣。
委托訴訟代理人：黃增會（黃某某的弟弟），住隆堯縣。
委托訴訟代理人：柴志剛，系河北同欣律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆堯縣。
委托訴訟代理人：黃增會（黃某某的弟弟），住隆堯縣。
委托訴訟代理人：柴志剛，系河北同欣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：黃云生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆堯縣。
委托訴訟代理人：鞏曉，河北冀凱律師事務所律師。
委托訴訟代理人：丁運國，隆堯縣柴榮社區(qū)卓達法律服務所法律工作者。

上訴人黃某某、黃堆小因與被上訴人黃云生排除妨害糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2016）冀0525民初1022號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某某、黃堆小上訴請求：依法撤銷原審民事判決，改判被上訴人停止侵權，排除妨礙；一二審案件訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：原審判決認定事實錯誤，采信證據(jù)不當，沒有充分保護上訴人合法權益，應予糾正。一、上訴人對本案爭議范圍土地享有合法使用權，應得到法律認可和保護。東良三村村委會出具的2015年8月8日證明、2015年5月18日補充說明及2014年11月17日隆堯縣人民法院東良法庭勘驗筆錄，足以證明本案爭議范圍土地上訴人享有合法使用權，現(xiàn)被上訴人無故在此土地上堆放建筑垃圾等雜物已對上訴人構(gòu)成侵權，其應承擔停止侵權，并排除妨礙法律責任。二、原審判決采信證據(jù)不當，直接導致了錯誤判決結(jié)果。首先，上訴人提交的2015年5月18日補充說明只是對2015年8月8日證明有關事實的補充解釋，即經(jīng)詳細調(diào)查，被上訴人北房后的0.595畝機動責任田實應歸二上訴人共有，兩份證據(jù)所證明內(nèi)容并不矛盾，應為合法有效證據(jù)；其次，被上訴人提交的2016年6月11日村委會證明所述內(nèi)容與事實嚴重不符，應為無效證據(jù)，不應采信。因為在2014年11月17日隆堯縣人民法院東良法庭勘驗筆錄中，人民法院和村委會工作人員等均已簽字確認了爭議土地系上訴人黃某某承包地的事實，而2016年6月11日村委會出具的證明中卻又說明勘驗筆錄中土地數(shù)字不起確權作用，村委會不清楚爭議土地屬誰所有?？梢?016年6月11日東良三村村委會出具的證明系違背事實的虛假陳述，該證據(jù)人民法院依法不應采納。
黃云生辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。
黃某某、黃堆小向一審法院起訴請求：判決被告停止侵權、清除堆放的雜物，恢復土地原狀，并要求被告賠償損失1000元。
一審法院認定事實：兩原告與被告均為隆堯縣東良鄉(xiāng)東良三村人，原告黃堆小系原告黃某某父親。被告黃云生在本村有宅基地一處，其東至巷子，西至黃狀子，南至黃均平，北至空閑地。1999年至2000年時被告在該宅基地上建成宅院房屋，此宅院北房北邊為空地一處，東西15.1米，南北26.3米。其中此空地南部的部分土臺與被告黃云生所建北房北墻相鄰，被告黃云生在此東西15.1米、南北3.5米部分土地上堆放有柴火、建筑垃圾等雜物。2015年時，本案原告黃某某曾主張此處空地系自己的承包地，并以被告黃云生所建房屋侵占自己承包地為由起訴黃云生，要求排除妨害，后法院以“原告沒有證據(jù)證明其有多少承包地，少了多少，被告侵占了多少，以及侵占的具體位置。”為由判決駁回了其訴求?，F(xiàn)此處空地除被告黃云生堆放雜物之外的部分由兩原告和原告黃堆小的次子黃增會耕種使用。另查，東良三村村民委員會曾于2015年8月8日為原告黃堆小出具“黃云生房北責任田系黃堆小責任田”的證明一張。后于2016年5月18日又為本案兩原告出具“此責任田應為黃堆小和其兒子黃某某共有”的證明一張。后又于2016年6月11日為被告黃云生出具“因本村分地已日久多年，村委會不清楚地邊界限，黃云生房北土臺部分土地，村委會不清楚屬誰所有。之前村委會于2016年5月18日出具的證明上所寫測量數(shù)字系法庭調(diào)查數(shù)字，不起土地確權作用”的證明一張。現(xiàn)兩原告以被告黃云生堆放雜物的土地系自己責任田為由起訴被告，要求被告停止侵占，排除妨害并賠償損失1000元。一審法院認為，兩原告主張被告堆放雜物的土地使用權屬于原告享有、被告侵占了原告的土地，即應提交兩原告對此處土地享有使用權的土地承包合同或村委會發(fā)包土地的登記賬本等相應依據(jù)，用以證明兩原告對此爭議土地享有合法的使用權或承包經(jīng)營權。而兩原告始終未能出示對此處空地享有使用權的有效證據(jù)，其提交的東良三村村委會于2015年8月8日和2016年5月18日出具的兩份證明，內(nèi)容互不相同。2015年的證明內(nèi)容是此處空地系黃堆小所有，2016年的證明內(nèi)容又改為此處空地系黃堆小與黃某某共有。而2016年6月11日東良三村村委會又出具證明，推翻了前述兩份證明內(nèi)容，證明雙方爭議的被告黃云生房屋北墻外土臺部分土地村委會不清楚屬誰所有。東良三村村委會先后出具的三份證明，內(nèi)容互不相符且相互矛盾，本院據(jù)此無法認定兩原告所訴稱的此處空地屬誰所有。即兩原告所訴稱的被告黃云生堆放雜物的北房北墻外土臺部分土地，現(xiàn)真正的使用權人是誰，雙方均無明確有效的證據(jù)證明，故本院現(xiàn)只能認定被告黃云生在此部分土地上堆放有雜物，但對被告黃云生堆放雜物的此部分土地使用權屬誰所有，本院現(xiàn)無法認定。雙方對此處土地使用權的爭議，根據(jù)我國《土地管理法》第十六條：“土地所有權和使用權的爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”的規(guī)定，應通過當?shù)厝嗣裾幚?。綜上，兩原告以被告房屋北墻外土地屬于自己所有，被告在此堆放雜物侵占了自己的土地為由，要求被告排除妨害，并賠償損失的訴求，本院無法認定支持。經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款、《中華人民共和國土地管理法》第十四條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十一條、第二十二條、第四十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告黃堆小、黃某某的訴訟請求。案件受理費80元，由原告黃堆小、黃某某共同負擔。
本院二審期間，黃堆小、黃某某圍繞上訴請求，提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。黃堆小、黃某某提交了三份證據(jù)：1、2016年7月24日村委會證明，證明黃云生房后是黃堆小1986年所分的責任田；2、2013年5月23日村委會蓋章的一份草圖，證明在黃云生宅基地北側(cè)屬于黃某某的責任田；3、黃光星、黃全生書面證詞一份，證明2000年前黃云生建房，房子的后墻和東山頭占用了黃某某責任田，經(jīng)雙方協(xié)商黃云生將其責任田給黃增會兌換了一尺半寬，現(xiàn)在對方在其后墻以北占用黃某某土地，雙方并沒有兌換。被上訴人質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，且三份證據(jù)不是對方取得訴爭土地的權屬憑證。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，二上訴人主張被上訴人堆放雜物的土地使用權歸其享有，但并未提交土地承包經(jīng)營權證書、土地承包合同或村委會發(fā)包土地的登記賬本等相應依據(jù)。而東良三村村委會先后出具了多份證明，其內(nèi)容互不相符，且相互矛盾，依此無法認定本案訴爭空地的歸屬。對于隆堯縣人民法院2014年11月17日的勘驗筆錄，因該筆錄只是對現(xiàn)場狀況的記錄，并非有效的確權憑證，并不能作為認定訴爭土地權屬的依據(jù)。而二上訴人一二審中所提交的其他證據(jù)，亦不足以作為確認訴爭土地使用權歸屬的依據(jù)。因此，在雙方均不能出示對此處空地享有使用權的有效證據(jù)的情況下，對此處土地使用權的爭議，應通過當?shù)厝嗣裾幚?。從而，對于二上訴人要求被上訴人排除妨害，并賠償損失的訴求，一審判決未予支持，并無不妥。
綜上所述，黃某某、黃堆小的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由黃某某、黃堆小負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張振防 審　判　員　　鄭延鐸 代理審判員　　王　雷

書記員：梁冰