申請人黃均。
委托代理人羅德印，十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市茅箭支公司白浪營業(yè)部。住所地：湖北省十堰經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)白浪中路117號。
負(fù)責(zé)人羅保林，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙應(yīng)招，湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

申請人黃均與被申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市茅箭支公司白浪營業(yè)部（以下簡稱財保白浪營業(yè)部）申請撤銷仲裁裁決糾紛一案，本院于2015年9月17日受理后，依法組成由審判員馬勇崗擔(dān)任審判長，審判員劉勇、代理審判員沈德宏（主審）參加的合議庭于2015年11月5日公開開庭進(jìn)行了審理。申請人黃均的委托代理人羅德印、被申請人財保白浪營業(yè)部的委托代理人趙應(yīng)招到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人黃均于2014年6月27日向十堰仲裁委員會（下稱仲裁委）提出仲裁申請，請求：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市茅箭支公司（以下簡稱財保茅箭支公司）向黃均賠付保險費17萬元；二、被申請人承擔(dān)仲裁費用。
申請人黃均向本院申請稱：仲裁委于2015年5月13日作出的（2015）十仲裁字第031號《仲裁裁決書》違法，請求撤銷該仲裁裁決，理由如下：一、關(guān)于保險金的給付比例問題，仲裁委適用2014年《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》將保險金給付比例確定為70%屬于法律適用錯誤，應(yīng)根據(jù)保險利益最大化原則足額賠償150000元；二、關(guān)于意外傷害醫(yī)療保險金賠償問題，申請人醫(yī)療損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過保險合同限額，仲裁委根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十六條認(rèn)為醫(yī)療保險性質(zhì)屬補償性保險不宜重復(fù)處理無依據(jù)，適用法律錯誤。
被申請人財保白浪營業(yè)部辯稱：仲裁委仲裁程序合法，不存在《仲裁法》第58條所規(guī)定的六種情形，申請人申請撤銷的理由均不成立。此外，法院對于申請人申請事項外存在的問題不屬于審查范圍內(nèi)，法院無權(quán)進(jìn)行審查。綜上，申請人的請求應(yīng)予駁回。
經(jīng)審理查明：2011年10月26日，十堰兆泰工貿(mào)有限公司為其員工黃均等68人在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市茅箭支公司顧家崗營業(yè)部（以下簡稱財保顧家崗營業(yè)部）投保了“團(tuán)體意外傷害保險”及其“附加意外傷害醫(yī)療保險”，約定了保險金額、保險期間和爭議解決方式為提交十堰仲裁委員會等內(nèi)容，財保顧家崗營業(yè)部在保單上加蓋承保業(yè)務(wù)專用章。2011年11月17日，黃均因交通事故受傷賠償而引發(fā)訴訟糾紛。申請人黃均于2014年6月27日向仲裁委提出《仲裁申請書》，列明被申請人系“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市茅箭支公司”。2014年10月31日，財保白浪營業(yè)部以自己的名義到庭應(yīng)訴，因仲裁主體爭議等原因，雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2015年1月30日，申請人黃均申請追加財保顧家崗營業(yè)部為被申請人向仲裁委提交了申請。仲裁委未對申請作處理于2015年5月13日以財保白浪營業(yè)部為被申請人作出（2015）十仲裁字第031號仲裁裁決書。
另查明，財保顧家崗營業(yè)部于1997年10月29日成立，工商部門登記類型為股份有限公司分公司，登記狀態(tài)為存續(xù)，未出現(xiàn)其他變更工商變更登記信息；本院從仲裁委調(diào)取得案卷中，仲裁委立案審批、仲裁通知及回證、仲裁員選定等均以“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市茅箭支公司”作出文書材料，未發(fā)現(xiàn)變更仲裁主體相關(guān)材料。

本院認(rèn)為：仲裁委在仲裁裁決過程中未嚴(yán)格審查被申請人主體資格情況，在申請人未變更被申請主體的情況下直接改變了仲裁裁決的被申請人主體，屬程序存在問題。且財保白浪營業(yè)部和財保顧家崗營業(yè)部系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市茅箭支公司名下具有獨立訴訟主體資格的兩家分公司，在未被注銷登記等工商變更登記事由的前提，其獨立民事訴訟主體資格不能被否認(rèn)和混淆，故仲裁裁決程序上屬訴訟主體錯誤。雖申請人黃均在撤銷仲裁申請中未對主體資格情況提出異議，但根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第二款規(guī)定，亦應(yīng)該裁定撤銷，故對被申請人財保白浪營業(yè)部稱法院無權(quán)審查申請外的仲裁內(nèi)容的辯解不予采信。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（三）項和第二款、第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項的規(guī)定，裁定如下：

撤銷十堰仲裁委員會（2015）十仲裁字第031號裁決。
本案申請費400元，由申請人黃均負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　馬勇崗 審　判　員　　劉　勇 代理審判員　　沈德宏

書記員：趙玲娜