原告：黃國(guó)鶯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郁韶榮，上海榮宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海盛某典當(dāng)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王志高，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉暢，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周嘉程，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　第三人：蓋曉棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)新華路XXX弄XXX號(hào)XXX室。法律文書(shū)送達(dá)確認(rèn)地上海市閔行區(qū)七莘路3333弄6區(qū)13號(hào)401室。
　　原告黃國(guó)鶯與被告上海盛某典當(dāng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱盛某公司)、第三人蓋曉棟間質(zhì)押合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月4日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人郁韶榮、被告盛某公司委托訴訟代理人劉暢到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)被告盛某公司申請(qǐng)，本院依法追加蓋曉棟為第三人參加訴訟。后本案轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?，?019年4月17日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃國(guó)鶯及委托訴訟代理人郁韶榮、被告盛某公司委托訴訟代理人劉暢、第三人蓋曉棟均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃國(guó)鶯向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告間就牌號(hào)為滬A8XXXX的奔馳小轎車(chē)的質(zhì)押合同無(wú)效；2、被告滌除牌號(hào)為滬A8XXXX的奔馳小轎車(chē)上的質(zhì)押登記；3、被告返還原告牌號(hào)為滬A8XXXX的奔馳小轎車(chē)(車(chē)輛價(jià)值約為15萬(wàn)元)。事實(shí)及理由：原告與第三人蓋曉棟原系夫妻關(guān)系。2018年6月，原告與第三人蓋曉棟在法院主持下已經(jīng)達(dá)成了離婚調(diào)解協(xié)議。2018年8月2日，原告發(fā)現(xiàn)牌號(hào)為滬A8XXXX的奔馳小轎車(chē)設(shè)有質(zhì)權(quán)登記，這才得知是第三人蓋曉棟與被告串通，采取欺詐的方式，偽造原告簽字，于2017年11月23日將上述車(chē)輛出質(zhì)給被告，并取得借款。2018年9月19日，被告采取秘密竊取方式將涉案車(chē)輛開(kāi)走?，F(xiàn)涉案車(chē)輛在被告處。被告未經(jīng)車(chē)輛所有權(quán)人原告的同意，擅自對(duì)涉案車(chē)輛設(shè)定質(zhì)權(quán)，侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)屬無(wú)效。故原告向法院提起訴訟。
　　審理中，原告補(bǔ)充陳述，其從未與被告簽訂過(guò)任何書(shū)面合同，也不知曉第三人蓋曉棟與被告之間的借款合同。現(xiàn)原告將第1項(xiàng)訴請(qǐng)調(diào)整為：確認(rèn)被告就牌號(hào)為滬A8XXXX的奔馳小轎車(chē)設(shè)定的質(zhì)權(quán)無(wú)效。
　　被告盛某公司辯稱，一、被告獲得涉案車(chē)輛的質(zhì)權(quán)是合法有效的。原、被告間簽訂了相應(yīng)的借款協(xié)議、汽車(chē)抵押合同。因辦理車(chē)輛抵押登記時(shí)，車(chē)輛登記部門(mén)告知被告不能辦理動(dòng)產(chǎn)抵押。被告遂與第三人蓋曉棟聯(lián)系，由原告出具一份辦理質(zhì)權(quán)登記的委托書(shū)，憑該份委托書(shū)辦理了涉案車(chē)輛的質(zhì)權(quán)登記。原、被告間原簽訂的汽車(chē)抵押合同變更為汽車(chē)質(zhì)押合同，涉案車(chē)輛上設(shè)定的抵押權(quán)變更為質(zhì)權(quán)。嗣后，雙方未簽訂質(zhì)押合同；二、原、被告間簽訂的借款協(xié)議、汽車(chē)抵押合同上原告簽名為第三人蓋曉棟代簽，構(gòu)成表見(jiàn)代理。在簽訂前述合同時(shí)，原告與第三人蓋曉棟系夫妻關(guān)系。第三人蓋曉棟持有結(jié)婚證、車(chē)輛登記證、駕駛證及原告的身份證件等材料，并將涉案車(chē)輛開(kāi)至被告所在地辦理借款及車(chē)輛質(zhì)押登記手續(xù)。同時(shí)，第三人蓋曉棟也將涉案車(chē)輛登記證原件及車(chē)鑰匙一并交給被告保管，故被告有理由相信第三人蓋曉棟是有權(quán)代表原告簽訂相關(guān)合同。目前，涉案車(chē)輛已辦理了質(zhì)權(quán)登記，且車(chē)輛在被告控制下；三、涉案車(chē)輛是原告及第三人蓋曉棟的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被告在辦理借款時(shí)已經(jīng)進(jìn)行了合理審查，并辦理了相應(yīng)質(zhì)權(quán)登記，合法占有涉案車(chē)輛，實(shí)際取得了涉案車(chē)輛的質(zhì)權(quán)。涉案車(chē)輛是被告通過(guò)GPS定位后用第三人蓋曉棟交給被告的車(chē)鑰匙取走。故原告無(wú)權(quán)要求被告滌除質(zhì)押登記并返還車(chē)輛；四、原、被告簽訂借款協(xié)議，并就涉案車(chē)輛辦理質(zhì)押登記后，被告已按照約定將20萬(wàn)元款項(xiàng)打入?yún)f(xié)議約定的第三人蓋曉棟賬戶內(nèi)。目前尚欠借款本金11萬(wàn)元余元。綜上，請(qǐng)求駁回原告全部訴請(qǐng)。
　　第三人蓋曉棟述稱，原告所述屬實(shí)，對(duì)原告的訴請(qǐng)無(wú)異議。
　　原告黃國(guó)鶯為證明其訴稱主張，向本院遞交如下證據(jù)：
　　1、機(jī)動(dòng)車(chē)登記信息二頁(yè)，證明牌號(hào)為滬A8XXXX的奔馳小轎車(chē)為原告所有；
　　2、機(jī)動(dòng)車(chē)抵押登記/質(zhì)押備案申請(qǐng)表、被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、委托書(shū)二份、案外人吳利明身份證復(fù)印件一份，該組證據(jù)來(lái)源于車(chē)輛登記部門(mén)，證明落款時(shí)間為2017年11月23日、由原告簽署的委托書(shū)上“黃國(guó)鶯”簽名非其本人簽署。涉案車(chē)輛的質(zhì)押登記委托同一人辦理，違反了相關(guān)規(guī)定。故涉案車(chē)輛的質(zhì)權(quán)應(yīng)屬無(wú)效；
　　3、民事調(diào)解書(shū)一份，證明2018年6月11日，原告與第三人蓋曉棟在法院的主持下達(dá)成了離婚調(diào)解協(xié)議。在法院制作的調(diào)解筆錄中記明了涉案車(chē)輛歸原告所有。由于第三人蓋曉棟偽造涉案車(chē)輛的登記證及行駛證，故當(dāng)時(shí)無(wú)法將該車(chē)輛的歸屬寫(xiě)進(jìn)民事調(diào)解書(shū)內(nèi)容中；
　　4、涉案車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)登記證二本，其中一本系原告后來(lái)重新補(bǔ)辦，另一本系第三人蓋曉棟偽造，證明第三人偽造涉案車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)登記證，原告對(duì)涉案車(chē)輛的質(zhì)押登記情況并不知情；
　　5、被告的企業(yè)信用信息公示報(bào)告、開(kāi)庭公告、被告涉訴案件信息等，證明被告作為典當(dāng)公司，未經(jīng)相關(guān)部門(mén)審批非法從事金融業(yè)務(wù)，不具有借款主體資格。即使被告所提供的借款合同是真實(shí)的，也是無(wú)效的。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)材料發(fā)表意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性、合法性無(wú)異議。根據(jù)該份證據(jù)顯示，涉案車(chē)輛于2017年11月23日辦理質(zhì)押登記，質(zhì)權(quán)人為被告；涉案車(chē)輛系在原告與第三人蓋曉棟夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性、合法性無(wú)異議，恰好能證明原告委托他人辦理涉案車(chē)輛的質(zhì)押登記。委托手續(xù)是合法的；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性、合法性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，被告僅能確認(rèn)第三人交給被告的機(jī)動(dòng)車(chē)登記證的真實(shí)性；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，但被告確實(shí)因汽車(chē)質(zhì)押糾紛涉訟，被告是在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事合法的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。
　　第三人蓋曉棟對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議。原告的委托書(shū)是否其本人簽署，第三人不清楚，第三人也從未向被告提供過(guò)該材料，不認(rèn)識(shí)受托人；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，原告與第三人在離婚訴訟調(diào)解時(shí)確認(rèn)涉案車(chē)輛歸原告所有，只是沒(méi)有在民事調(diào)解書(shū)中寫(xiě)明；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，第三人是與一家叫愛(ài)車(chē)貸的公司辦理借款業(yè)務(wù)的，涉案車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)登記證也是交給這家公司，并沒(méi)有交給被告。后來(lái)機(jī)動(dòng)車(chē)登記證交還時(shí)，第三人也未仔細(xì)查看，后來(lái)才發(fā)現(xiàn)是偽造的；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。
　　被告為證明其辯稱意見(jiàn)，向本院提交如下證據(jù)材料：
　　1、結(jié)婚證復(fù)印件一份，證明在原、被告簽訂借款協(xié)議時(shí)，原告與第三人蓋曉棟系夫妻關(guān)系；
　　2、借款協(xié)議一份，證明2017年11月23日，原、被告簽訂借款協(xié)議一份，約定由被告向原告提供借款20萬(wàn)元等；
　　3、汽車(chē)抵押合同、車(chē)輛行駛證各一份，證明2017年11月23日，原、被告簽訂汽車(chē)抵押合同，約定原告同意以其所有的牌號(hào)為滬A8XXXX的奔馳小轎車(chē)抵押給被告；
　　4、借款方違約條款確認(rèn)書(shū)一份，證明原告確認(rèn)如未能按約還款的，則被告有權(quán)上門(mén)拖車(chē)等；
　　5、前期費(fèi)用表一份，證明原告對(duì)其與被告間的借款還款方式予以明確；
　　6、第三人蓋曉棟銀行卡復(fù)印件、付款憑證各一份，證明被告已按照借款合同約定向指定的收款人蓋曉棟賬戶內(nèi)打款；
　　7、原告還款憑證，證明原告已歸還部分本金及利息；
　　8、機(jī)動(dòng)車(chē)登記證、車(chē)輛質(zhì)押備案申請(qǐng)表、質(zhì)押登記委托書(shū)、車(chē)輛信息等，證明被告根據(jù)原告委托辦理了涉案車(chē)輛的質(zhì)押登記；
　　9、照片一組，證明涉案車(chē)輛在被告處；
　　10、案外人吳利明、肖嘉瑋出具的情況說(shuō)明一份，證明吳利明系代被告向第三人蓋曉棟付款20萬(wàn)元，肖嘉瑋系代被告收取第三人蓋曉棟支付的利息。
　　原告對(duì)被告提供的上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可被告的證明目的。即使被告所述借款屬實(shí)，也是第三人蓋曉棟的個(gè)人債務(wù)，而非夫妻共同債務(wù)。另外，該結(jié)婚證復(fù)印件也不能證明第三人蓋曉棟系持有原告的證件原件辦理借款業(yè)務(wù)，不構(gòu)成被告所主張的表見(jiàn)代理；對(duì)證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4真實(shí)性均不予確認(rèn)，原告本人并未簽署上述文件，系被告與第三人惡意串通形成的，對(duì)原告不具有約束力；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性不予確認(rèn)。即使是真實(shí)的，也是第三人蓋曉棟的個(gè)人行為；對(duì)證據(jù)6、證據(jù)7真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。即使是真實(shí)的，也恰好證實(shí)被告與第三人之間存在惡意串通的行為。借款協(xié)議約定的借款人為原告，但是款項(xiàng)卻打入第三人蓋曉棟的賬戶，而且款項(xiàng)也不是被告直接打給第三人蓋曉棟的，而是通過(guò)其他個(gè)人打款，被告有可能涉及非法從事借款業(yè)務(wù)。另外，原告從未向被告歸還過(guò)款項(xiàng)；對(duì)證據(jù)8真實(shí)性無(wú)異議，但原告的委托書(shū)并非其本人簽署，涉案車(chē)輛的質(zhì)押登記是無(wú)效的；對(duì)證據(jù)9真實(shí)性不予確認(rèn)，涉案車(chē)輛是被告強(qiáng)行拉走的；對(duì)證據(jù)10真實(shí)性、合法性不予確認(rèn)。
　　第三人蓋曉棟對(duì)被告提供的上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議；證據(jù)2-7是在辦理借款業(yè)務(wù)過(guò)程中形成的文件，真實(shí)性無(wú)異議。其中前期費(fèi)用表、第三人銀行卡復(fù)印件、車(chē)輛抵押貸款申請(qǐng)書(shū)上系第三人本人簽字；借款協(xié)議及汽車(chē)抵押合同落款處原告的名字系第三人蓋曉棟代簽，但第三人蓋曉棟簽署該兩份協(xié)議時(shí)，協(xié)議的乙方處是空白的，也沒(méi)有加蓋公章，第三人蓋曉棟并不知道協(xié)議相對(duì)方是誰(shuí)，第三人以為乙方是愛(ài)車(chē)貸公司；借款方違約條款確認(rèn)書(shū)上原告的簽名也是第三人代簽的。借款業(yè)務(wù)辦理完成后，第三人已收到相應(yīng)款項(xiàng)，并支付了部分本金及利息；對(duì)證據(jù)8真實(shí)性不予確認(rèn)，未在辦理涉案車(chē)輛質(zhì)押登記的材料上簽過(guò)字，也不知道涉案車(chē)輛辦理了質(zhì)押登記。但涉案車(chē)輛的行駛證和機(jī)動(dòng)車(chē)登記證確實(shí)交給了愛(ài)車(chē)貸公司的業(yè)務(wù)員，涉案車(chē)輛開(kāi)到了愛(ài)車(chē)貸公司所在地。第三人僅向愛(ài)車(chē)貸公司的業(yè)務(wù)員提供過(guò)原告的身份證復(fù)印件，未提供過(guò)原件；對(duì)證據(jù)9真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；對(duì)證據(jù)10真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，第三人并不認(rèn)識(shí)吳利明這個(gè)人，收款人肖佳偉是協(xié)議約定的收款人。
　　庭審中，被告確認(rèn)其所提供的借款協(xié)議、汽車(chē)抵押合同及辦理汽車(chē)質(zhì)押登記手續(xù)的文件上原告簽名均系第三人代簽。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　原告黃國(guó)鶯與第三人蓋曉棟原系夫妻關(guān)系，于2012年1月23日登記結(jié)婚。車(chē)牌號(hào)為滬A8XXXX的奔馳小轎車(chē)于2012年12月17日登記于原告名下。2018年6月11日，原告與第三人蓋曉棟在上海市浦東新區(qū)人民法院的主持下達(dá)成離婚調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容如下：一、原告與第三人自愿離婚；……。本調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。
　　2017年11月，第三人向被告申請(qǐng)辦理車(chē)輛抵押貸款，并以原告的名義與被告簽訂了借款協(xié)議、汽車(chē)抵押合同、借款方違約條款確認(rèn)書(shū)等文件。該筆借款系以涉案車(chē)輛為抵押擔(dān)保。2017年11月23日，由案外人吳利明辦理了涉案車(chē)輛的質(zhì)押登記手續(xù)，質(zhì)權(quán)人為被告。后，被告按照借款協(xié)議約定向第三人蓋曉棟發(fā)放了借款。第三人蓋曉棟也按約履行了部分還款義務(wù)。
　　2018年9月，因借款協(xié)議項(xiàng)下的本金及利息未獲清償，被告遂以第三人向其辦理借款業(yè)務(wù)時(shí)交付的備用車(chē)鑰匙將涉案車(chē)輛自原告處開(kāi)走。原告催討未果，故涉訟。
　　另查明，在原告與第三人蓋曉棟離婚訴訟的民事調(diào)解書(shū)中并未涉及車(chē)牌號(hào)為滬A8XXXX的奔馳小轎車(chē)的歸屬。原告及第三人蓋曉棟在本案庭審中確認(rèn)為歸原告所有。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：以涉案車(chē)輛所設(shè)定的質(zhì)權(quán)是否設(shè)立？
　　本院認(rèn)為，以涉案車(chē)輛所設(shè)定的質(zhì)權(quán)未設(shè)立。理由如下：一、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。根據(jù)本案查明事實(shí)，原告或第三人蓋曉棟均未與被告簽訂書(shū)面的質(zhì)押合同，亦無(wú)將涉案車(chē)輛出質(zhì)給被告的意思表示。被告所提供的落款處由原告簽字的用于辦理涉案車(chē)輛質(zhì)權(quán)登記的授權(quán)委托書(shū)，現(xiàn)經(jīng)各方確認(rèn)確非原告本人簽署；二、涉案車(chē)輛并未完成質(zhì)權(quán)成立的交付條件。雖然被告目前已實(shí)際控制了涉案車(chē)輛，但被告對(duì)涉案車(chē)輛的占有并非基于雙方之間設(shè)定質(zhì)權(quán)的意思表示；三、被告稱其系基于與原告間存在借款關(guān)系、抵押合同關(guān)系而善意取得了涉案車(chē)輛的質(zhì)權(quán)，第三人蓋曉棟與原告原系夫妻關(guān)系，符合表見(jiàn)代理構(gòu)成要件。但經(jīng)本案查明事實(shí)，相關(guān)借款協(xié)議及汽車(chē)抵押借款合同上原告的簽名均非其本人簽署，對(duì)原告不具有約束力。另外，被告也未提供證據(jù)證明原告系委托第三人蓋曉棟辦理相關(guān)借款業(yè)務(wù)及質(zhì)權(quán)登記手續(xù)。法律意義上的表見(jiàn)代理，指的是行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。但本案中原告與第三人間自始自終不存在代理關(guān)系，不能因當(dāng)時(shí)原告與第三人系夫妻關(guān)系而當(dāng)然地推定二人之間存在代理關(guān)系。被告未盡審慎審查義務(wù)，未經(jīng)與原告本人核實(shí)，亦未審查相關(guān)材料原件及與第三人間辦理相關(guān)借款手續(xù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
　　綜上，本院認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人為被告、以涉案車(chē)輛設(shè)定的質(zhì)權(quán)不設(shè)立，被告理應(yīng)配合辦理相應(yīng)質(zhì)權(quán)的滌除登記手續(xù)。此外，被告系無(wú)權(quán)占有原告所有的牌號(hào)為滬A8XXXX的車(chē)輛，應(yīng)當(dāng)返還給原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、第二百一十條、第二百一十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)牌號(hào)為滬A8XXXX的奔馳小轎車(chē)上所設(shè)定的質(zhì)權(quán)人為被告上海盛某典當(dāng)有限公司的質(zhì)權(quán)不設(shè)立；
　　二、被告上海盛某典當(dāng)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)辦理牌號(hào)為滬A8XXXX的奔馳小轎車(chē)上所設(shè)定的質(zhì)權(quán)人為被告上海盛某典當(dāng)有限公司的滌除質(zhì)權(quán)登記手續(xù)；
　　三、被告上海盛某典當(dāng)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃國(guó)鶯返還牌號(hào)為滬A8XXXX的奔馳小轎車(chē)一輛。
　　本案受理費(fèi)3,300元，由被告上海盛某典當(dāng)有限公司負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：吳??娟

書(shū)記員：范培華