黃國(guó)良
羅德剛（湖北云開正泰律師事務(wù)所）
袁某某
胡克峰（湖北千年法律服務(wù)所）
袁某某
武漢市武昌家園拆遷安置事務(wù)所

原告:黃國(guó)良。
委托代理人:羅德剛，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
被告:袁某某。
被告:袁某某。
兩被告共同委托代理人:胡克峰，湖北省千年法律服務(wù)所法律工作者。
第三人:武漢市武昌家園拆遷安置事務(wù)所，住所地武漢市武昌區(qū)康平苑小區(qū)8號(hào)樓一樓。
負(fù)責(zé)人:王志彬，主任。
原告黃國(guó)良與被告袁某某、袁某某，第三人武漢市武昌家園拆遷安置事務(wù)所返還原物糾紛一案，本院于2012年7月9日受理，于2013年11月6日作出（2012）鄂武昌民初字第03778號(hào)民事判決。原、被告均不服此判決，上訴至武漢市中級(jí)人民法院。該院于2014年4月1日作出（2014）鄂武漢中民終字第00065號(hào)民事裁定書，裁定:撤銷原判，發(fā)回重審。本院受理重審案件后，由審判員金勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)與人民陪審員張俊良、郭彥君重新組成合議庭，于2014年7月22日、2014年9月2日兩次開庭進(jìn)行了公開審理。原告黃國(guó)良及其委托代理人羅德剛，被告袁某某及其與被告袁某某的共同代理人胡克峰到庭參加訴訟。第三人武漢市武昌家園拆遷安置事務(wù)所經(jīng)本院傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。庭后，原、被告均同意本院繼續(xù)調(diào)解。經(jīng)本院組織調(diào)解，因雙方各持己見(jiàn)，調(diào)解未達(dá)成一致意見(jiàn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)于上述有后綴的合同復(fù)印件，在原審?fù)徶性娈?dāng)庭表示該合同原件的第一頁(yè)丟失，向法庭提交的該合同復(fù)印件第一頁(yè)系復(fù)印的另外一份合同首頁(yè)代替。雙方實(shí)際前后共簽訂三份合同，而不是兩份合同。法庭當(dāng)庭對(duì)原告變?cè)熳C據(jù)提交法院的行為進(jìn)行了訓(xùn)誡。
在原審?fù)徶校驹阂笤嫣峤簧鲜鋈葑C據(jù)的原件，但原告提交的在雙方落款后加后綴的合同后綴之前的內(nèi)容用肉眼就能看出不是原件，合議庭當(dāng)庭就此向原告指明，原告仍堅(jiān)持該提交件為原件。為此，被告堅(jiān)持對(duì)原告提交的該證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，經(jīng)本院委托鑒定后，在原審開庭就鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，原告承認(rèn)其提交的該證據(jù)系復(fù)印件，但又提出該證據(jù)的原件在原告處，自己這里沒(méi)有保存過(guò)原件，只留有復(fù)印件。
在原審?fù)徶校孢€主動(dòng)提交一份向工商行政管理部門調(diào)取的房屋租賃合同復(fù)印件，該合同復(fù)印件顯示的月租金為1000元，租期為2001年10月10日至2004年10月10日，合同雙方落款之后加有“※房屋改造和損壞由乙方承擔(dān)全部賠償。※新做的幾間房由乙方拆除，甲方概不負(fù)責(zé)任何損失和賠償，乙方不得以任何理由找甲方糾紛”的后綴。原告還說(shuō)明原來(lái)向法庭提交的有后綴合同的第一頁(yè)由于被自己的孩子玩丟了，所以訴訟開始時(shí)是將另一份合同的首頁(yè)與加有后綴的尾頁(yè)復(fù)印后作為一份合同復(fù)印件呈遞法院。在原審?fù)徶性娴拇砣嗽诜ㄔ壕丸b定結(jié)論組織質(zhì)證時(shí)，稱工商部門保存的復(fù)印件可以說(shuō)明原告曾經(jīng)將原件交由工商行政管理部門審核，該合同原件與工商部門保存的復(fù)印件一致。
原告提交上述證據(jù)擬證明原、被告于2001年簽訂了房屋租賃協(xié)議，期限自2001年至2012年4月15日，租賃房屋面積約100平方米，原告自建部分的房屋造價(jià)及權(quán)利義務(wù)均由原告承擔(dān)。
證據(jù)2、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份，擬證明原告租賃房屋用于浴池經(jīng)營(yíng)。
證據(jù)3、2012年5月4日武昌區(qū)白沙洲街八鋪街社區(qū)居民委員會(huì)簽署“情況屬實(shí)”并加蓋居委會(huì)印章的《關(guān)于租賃新橋街148號(hào)房屋后進(jìn)行擴(kuò)建情況的說(shuō)明》一份，擬證明原告自建房屋171.58平方米征詢了社區(qū)及毗鄰居民同意并用于浴池經(jīng)營(yíng)。
證據(jù)4、房屋拆遷協(xié)議三份，擬證明原告租賃的房屋及自建房屋均在拆遷范圍內(nèi)，被告擅自與第三人簽訂拆遷協(xié)議，侵犯了原告拆遷補(bǔ)償權(quán)利，被告應(yīng)將拆遷補(bǔ)償款1378315元返還原告。
證據(jù)5、租金收據(jù)兩份，為被告第一次及最后一次收取原告租金的收條，內(nèi)容為被告收取原告2001年10月15日至2002年4月15日租金5400元；2011年10月15日至2012年4月15日租金4800元，擬證明原告與被告曾簽訂一份月租金900元的合同，并在該合同中約定自建房屋的權(quán)利義務(wù)均由原告享有；一年以后原告僅就承租的100平方米向被告交納房租，被告從未就原告自建房屋收取租金。
證據(jù)6、2003年8月30日龔某“收條”一份，擬證明黃國(guó)良自建171.58平方米房屋中有部分土地使用權(quán)系以8000元價(jià)格從龔某處購(gòu)，上述搭建房屋中有96.15平方米不是被告的。
在原審?fù)徶?，本院要求原告提交該《收條》的原件，原告提交后，合議庭發(fā)現(xiàn)該《收條》除“龔某”的簽名外，其余內(nèi)容，包括落款時(shí)間均為其他一人書寫，經(jīng)詢問(wèn)，原告承認(rèn)該收條系自己妻子寫好后讓龔某簽的字。
證據(jù)7、證人龔某、黃某、曾某、袁某證言，其中證人龔某證明原告自建171.58平方米房屋中約90平方米的土地使用權(quán)系以8000元價(jià)格從龔某處購(gòu)得，其他三證人證明原告曾委托證人建房或向證人購(gòu)買建筑材料，證人去建房或送建筑材料時(shí)都看到原告承租的被告100余平方米房屋之外都是空地，擬證明原告自建房面積中有約90㎡所占土地是原告以8000元向證人龔某購(gòu)得，原告征得被告同意后在承租房旁的空地上自行出資委托他人修建了171.58平方米的房屋用于浴池經(jīng)營(yíng)。
證據(jù)8、工商、稅務(wù)收費(fèi)憑證，擬證原告租賃的房屋及自建房屋至拆遷前一直由原告在該處合法經(jīng)營(yíng)。
證據(jù)9、照片5張，顯示拆遷后拆遷現(xiàn)場(chǎng)狀況，擬證明訴爭(zhēng)房屋中170余平方米是由原告進(jìn)行擴(kuò)建。
證據(jù)10、原告自行繪制的承租及改擴(kuò)建房屋布局圖，顯示在原告承租的被告房屋院內(nèi)東南面搭蓋了房屋，并且繼續(xù)向院外的東南部擴(kuò)展，在龔某出讓的土地上又搭建房屋若干。
證據(jù)11、水表及水費(fèi)通知單，擬證明2012年2月12日抄的水表水費(fèi)，2月13日水表就拆了。
被告袁某某、袁某某為證明其答辯意見(jiàn)，向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)1、房屋租賃合同兩份，一份租期從2007年4月15日至2012年4月15日，被告稱該合同系原告擬好交給自己，合同的出租人處沒(méi)有注明被告姓名，合同尾部有被告簽名；另一份合同填寫起至?xí)r間為2001年10月15日至2006年10月15日，其年份處改為2009年。上述合同尾部落款后沒(méi)有添加后綴，擬證明合同中并沒(méi)有約定擴(kuò)建房屋的權(quán)屬歸屬。
被告提交上述兩份合同的同時(shí)，稱雙方實(shí)際簽訂過(guò)三份合同，三份合同都是原告打印好后交給被告簽字的。第一份合同后來(lái)被原告收去了，上面沒(méi)有原告說(shuō)的后綴；第二份合同上的2006年改為2009年是2006年合同到期后，被告持合同找原告續(xù)簽合同時(shí)，原告直接在該合同上將租賃期限截至?xí)r間改為的2009年。
證據(jù)2、（武城管）拆字［昌白沙］第21號(hào)《違法建設(shè)拆除通知書》及房屋土地平面附圖和收據(jù)各一份，在《違法建設(shè)拆除通知書》中認(rèn)定2004年2月15日被告違建56㎡，擬證明擴(kuò)建房屋中含有城管批建的26平方米，被告違章房屋56平方米，此外還有被告自建的5平方米，屬于被告原有的違章建筑面積為87平方米。
證據(jù)3、《關(guān)于黃國(guó)良148號(hào)房屋擴(kuò)建情況說(shuō)明》，針對(duì)原告證據(jù)3《關(guān)于租賃新橋街148號(hào)房屋后進(jìn)行擴(kuò)建情況的說(shuō)明》的反證，由向原告出具證據(jù)《關(guān)于租賃新橋街148號(hào)房屋后進(jìn)行擴(kuò)建情況的說(shuō)明》的五個(gè)證人中的四人簽字證實(shí)原告取得證據(jù)3的手段不當(dāng)，原告拆房、建房都是在被告菜地上進(jìn)行，也由同一社區(qū)居委會(huì)簽署“情況屬實(shí)”意見(jiàn)并加蓋居委會(huì)印章。該《房屋擴(kuò)建情況說(shuō)明》擬證明房屋都是在被告原有房屋拆除基礎(chǔ)上及被告所有的菜地上建筑的，且未約定歸誰(shuí)所有，也沒(méi)有提及房屋擴(kuò)建與袁某某無(wú)關(guān)。
證據(jù)4、2012年8月6日武昌區(qū)城管局的說(shuō)明一份，擬證明新橋浴池經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所是袁某某的私宅，緊鄰其后的180平方米的建筑大部分在2000年前就存在，后來(lái)幾次擴(kuò)建都是在原有基礎(chǔ)上進(jìn)行的，城管部門多次出面執(zhí)法也是被告交涉，屬于歷史遺留下來(lái)的建筑物，因?yàn)檫@種情況才沒(méi)有被拆除。
證據(jù)5、1999年12月21日《武漢市房屋土地登記書證收據(jù)》及2012年3-4月水費(fèi)發(fā)票，擬證明被告申報(bào)建設(shè)相關(guān)職能部門收取了其相關(guān)費(fèi)用且水費(fèi)都是以袁某某的名義交納，故此新橋浴池不管是有證還是無(wú)證的部分，其所有權(quán)均屬袁某某。
原審中，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院征求原告意見(jiàn)后，委托鑒定部門對(duì)原告提交的自稱原件的帶有“后綴”的合同第二頁(yè)上簽名是否原始簽名進(jìn)行了鑒定，湖北誠(chéng)信司法鑒定所鑒定意見(jiàn)為:“出租人、承租人處‘袁某某、黃國(guó)良’字跡不是直接書寫形成，而是復(fù)制形成（不是原始簽名字跡）”。
第三人武漢市武昌家園拆遷安置事務(wù)所未向本院提交答辯意見(jiàn)及舉證。
本院向第三人調(diào)取了訴爭(zhēng)房屋拆遷的平面圖，并交給原、被告質(zhì)證。原、被告對(duì)本院調(diào)取圖紙的真實(shí)性不持異議，對(duì)搭建房屋地塊的歸屬各執(zhí)己見(jiàn)，并按照法院要求分別在圖紙復(fù)印件上標(biāo)注了自己的看法。
此外，本院依職權(quán)調(diào)取訴爭(zhēng)房屋所在地拆遷許可證和拆遷紅線圖及被告房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單及產(chǎn)權(quán)證附圖，原、被告對(duì)此均不持異議。
庭審質(zhì)證中，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1認(rèn)為其中一份合同僅有尾部，且該合同上袁某某的簽名系偽造，合同尾部后綴內(nèi)容系添加，對(duì)該合同的真實(shí)性不予認(rèn)可，并提出鑒定申請(qǐng)；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3有異議，并向法院提供了反證；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)原告證明內(nèi)容有異議，該證據(jù)證明被告依法與第三人簽訂拆遷協(xié)議獲得補(bǔ)償，與原告無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)原告證明內(nèi)容有異議，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，原告若主張?jiān)摬糠值牟疬w費(fèi)應(yīng)找龔某；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無(wú)異議，證明意見(jiàn)同原告提交的證據(jù)3、4的質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)證據(jù)7證人證言真實(shí)性有異議，被告認(rèn)為原告與證人是合伙有利益關(guān)系，證人關(guān)于房屋建設(shè)和建材證言均系孤證，沒(méi)有其他如建房合同、建材明細(xì)、付款收款憑證等，故此證人證言的證明效力有瑕疵；對(duì)證據(jù)8、9真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)不能證明170多平方米的違章建筑是原告所建；對(duì)證據(jù)10雙方進(jìn)行了標(biāo)注簽字確認(rèn)；對(duì)證據(jù)11真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為2月13日拆了表不等于房屋被拆了。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為僅是個(gè)規(guī)劃，被告并未建房，城管違法建設(shè)拆除通知書真實(shí)性無(wú)異議，該違建房及5平方米的房屋均是原告建的；對(duì)證據(jù)3的合法性不予認(rèn)可，該證據(jù)與原告提交的證據(jù)3，證明單位及證明人基本相同，但前后三個(gè)月時(shí)間內(nèi)，內(nèi)容截然不同；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，本案第一次開庭是2012年8月9日，城管局開具的證明是2012年8月6日，被告在第一次開庭為何不舉證，城管局職責(zé)是拆違，不能證明新橋浴池的產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)情況；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，合同約定水費(fèi)由原告繳納，該水費(fèi)發(fā)票不能證明浴池的所有權(quán)歸袁某某。
本院對(duì)原告提交的加有后綴的合同的真實(shí)性委托鑒定部門進(jìn)行鑒定，雙方對(duì)鑒定部門的鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議。
經(jīng)過(guò)庭審舉證質(zhì)證，本院對(duì)原、被告真實(shí)性均無(wú)異議的證據(jù)均予以確認(rèn)，作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。對(duì)于雙方有異議的證據(jù)本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，將結(jié)合案情綜合審查判斷確定其證明效力。
根據(jù)當(dāng)事人提交并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí):
2001年10月10日，原告與被告袁某某建立房屋租賃關(guān)系，雙方為此簽訂了三份房屋租賃合同。合同約定被告袁某某將其位于武昌區(qū)新橋街148號(hào)（新號(hào)98號(hào)）建筑面積100平方米房屋租賃給黃國(guó)良用于經(jīng)營(yíng)浴池；租金每半年交一次，月租金金額由開始的每月1000元，逐步調(diào)減至每月900元，每月800元；房屋水費(fèi)、電費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)等一切費(fèi)用由原告支付；國(guó)家需要拆遷租賃房屋，由此造成的經(jīng)營(yíng)損失概由黃國(guó)良自行承擔(dān)。上述租賃合同約定的最后租賃期限至2012年4月15日。
合同簽訂后，袁某某依約將房屋交由黃國(guó)良使用，黃國(guó)良將租賃房屋用于浴池經(jīng)營(yíng)，并于2001年10月11日辦理了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照（注冊(cè)號(hào)4201063032666），經(jīng)營(yíng)者為黃國(guó)良。第一期半年房租，黃國(guó)良按照每月900元的標(biāo)準(zhǔn)向袁某某支付的5400元，其后的租金黃國(guó)良按照雙方約定的每月800元標(biāo)準(zhǔn)向袁某某交納。黃國(guó)良租用袁某某房屋期間，為經(jīng)營(yíng)需要，在袁某某房屋的東南側(cè)逐步加蓋、搭建房屋，至上述房屋拆遷時(shí)止，拆遷部門實(shí)測(cè)的，雙方存在爭(zhēng)議的無(wú)證建筑面積為171.58㎡。
2009年開始，上述爭(zhēng)議房屋因市政建設(shè)需要納入拆遷范圍，政府也為此發(fā)布了拆遷公告。2012年4月19日，袁某某就上述房屋與拆遷人武漢市武昌城市開發(fā)投資有限責(zé)任公司簽訂了二份房屋拆遷協(xié)議書，同日，袁某某之子袁某某就上述無(wú)證面積房屋與拆遷人武漢市武昌城市開發(fā)投資有限責(zé)任公司簽訂了一份房屋拆遷協(xié)議書。
其中，袁某某與拆遷人簽訂的兩份房屋拆遷協(xié)議書約定:袁某某坐落在武昌區(qū)新橋街98號(hào)房屋證載面積41.51平方米，無(wú)證建筑面積31.08平方米，其住宅區(qū)位價(jià)每平方米4695元，重置價(jià)每平方米294元；非住宅區(qū)位價(jià)每平方米10625元，重置價(jià)每平方米294元。房屋拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)為證載面積補(bǔ)償362598.15元（41.51㎡X10919元／㎡X80%），無(wú)證面積補(bǔ)償131799.40元（31.08X4989X85%），裝修折舊補(bǔ)償43554元，加上其他搬家費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、附屬設(shè)施補(bǔ)償?shù)裙灿?jì)549913元。袁某某承租的武昌區(qū)房地公司紫陽(yáng)房管所公房證載面積46.28平方米，非住宅區(qū)位價(jià)每平方米10625元，重置價(jià)每平方米294元，按住改非補(bǔ)償363838.55（46.28㎡X10919元／㎡X80%X90%）元，無(wú)證面積補(bǔ)償（棚子）12151.02（41.33㎡X294元／㎡）、裝修折舊補(bǔ)償27768元、加上其他搬家費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、附屬設(shè)施補(bǔ)償?shù)裙灿?jì)人民幣418086元。
袁某某與拆遷人簽訂的房屋拆遷協(xié)議書約定:袁某某所有坐落在武昌區(qū)新橋街98號(hào)房屋無(wú)證建筑面積171.58平方米，非住宅區(qū)位價(jià)每平方米10625元，重置價(jià)每平方米294元，房屋拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)為1273967.77元（171.58㎡X10919元／㎡X80%X85%），裝修折舊補(bǔ)償款項(xiàng)為102948元，搬遷補(bǔ)助費(fèi)1200元（600元X2次），附屬設(shè)施補(bǔ)償款項(xiàng)為空調(diào)200元，以上拆遷補(bǔ)償金額共計(jì)人民幣1378315元。
上述協(xié)議簽訂后，拆遷補(bǔ)償款現(xiàn)仍在拆遷人處存放。
袁某某、袁某某雖然主張自己對(duì)無(wú)證房屋出資進(jìn)行過(guò)建設(shè)，但同時(shí)也認(rèn)可黃國(guó)良對(duì)無(wú)證房屋的出資興建，并稱自己降低租金及多年未提高租金也是出于對(duì)黃國(guó)良改建及搭蓋房屋的考慮，是通過(guò)這樣的方式對(duì)黃國(guó)良建房的出資。
本案審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人對(duì)房屋租賃的事實(shí)及袁某某與拆遷人就坐落在武昌區(qū)新橋街98號(hào)房屋證載面積41.51平方米，無(wú)證建筑面積31.08平方米，及袁某某承租的武昌紫陽(yáng)房管所公房證載面積42.28平方米所獲得的拆遷補(bǔ)償款和其他除裝修補(bǔ)償以外的拆遷利益歸袁某某所有均無(wú)異議。
另外，在重審中，黃國(guó)良主張坐落于武昌區(qū)新橋街98號(hào)建筑面積171.58平方米無(wú)證房屋所占用土地是政府填巡司河形成的。袁某某、袁某某認(rèn)為黃國(guó)良所稱的建房是用袁某某的宅基地和菜地建成，雙方均未舉證證明所使用土地的性質(zhì)。本院經(jīng)向土地規(guī)劃部門了解，該無(wú)證房屋使用的土地屬于國(guó)家所有。
關(guān)于上述無(wú)證房屋的重置價(jià)問(wèn)題，本院向該拆遷項(xiàng)目的拆遷部門了解，該地段每套房屋的拆遷補(bǔ)償重置價(jià)均按照該房屋的成新、結(jié)構(gòu)，朝向等標(biāo)準(zhǔn)，由評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估重置價(jià)，而每套房屋的成新、結(jié)構(gòu)等各不相同，故每套房屋的重置價(jià)各不相同。
關(guān)于訴爭(zhēng)的無(wú)證房屋的出資興建問(wèn)題，雙方當(dāng)事人在庭審中均表示出資興建了該房屋，但均未拿出充足的證據(jù)來(lái)證明。
重審時(shí)本院主持進(jìn)行了多次調(diào)解。黃國(guó)良的最后調(diào)解意見(jiàn)是建筑面積171.58平方米無(wú)證房屋的拆遷利益各一半，即1378315元÷2＝689157.50元。袁某某、袁某某不同意黃國(guó)良的調(diào)解意見(jiàn)，主張最多在原判決數(shù)額236865.54元的基礎(chǔ)上增加一點(diǎn)，愿意支付黃國(guó)良25萬(wàn)元。雙方各持己見(jiàn)，調(diào)解未達(dá)成一致意見(jiàn)。
本院認(rèn)為:被告與拆遷部門簽訂《拆遷協(xié)議》是在其與原告房屋租賃合同履行期限屆滿之后，此時(shí)，原告已經(jīng)不屬于拆遷范圍內(nèi)的拆遷對(duì)象，無(wú)權(quán)要求獲得拆遷補(bǔ)償。原、被告房屋租賃合同關(guān)系建立的十余年間，原告為自己的經(jīng)營(yíng)需要在被告屋后東南方向多次改擴(kuò)建房屋，系為自己取得經(jīng)營(yíng)利益進(jìn)行的投資，該投資已經(jīng)通過(guò)其經(jīng)營(yíng)收益回收，被告也通過(guò)降低租金及多年不漲租金的方式對(duì)原告建設(shè)房屋的出資進(jìn)行了補(bǔ)償。被告獲得拆遷補(bǔ)償?shù)那疤崾亲约涸谠撎幋嬖谧庥煤徒ㄔ旌戏ńㄖ幕A(chǔ)，原告以改擴(kuò)建房屋由自己所建，由此產(chǎn)生的拆遷補(bǔ)償款人民幣1378315元應(yīng)歸其所有，由被告予以返還的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
考慮到被告對(duì)爭(zhēng)議部分拆遷利益的取得既得益于被告屋后的空地，也與原告擴(kuò)建及辦理個(gè)體工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照從事浴池經(jīng)營(yíng)的行為不可分割，加之被告在調(diào)解時(shí)也愿意在房屋的重置價(jià)及裝修補(bǔ)償方面給予原告補(bǔ)償，本院綜合上述利益取得的因素，結(jié)合公平原則，酌情判令被告將獲得的1378315元的補(bǔ)償中未報(bào)建的無(wú)證房屋重置價(jià)50444.52（171.58㎡X294元／㎡）元、棚子補(bǔ)償12151.02元及裝修補(bǔ)償款174270（102948＋43554＋27768）元給付原告。
原告擴(kuò)建的房屋所使用的土地屬國(guó)家所有，不屬于被告的財(cái)產(chǎn)，也并非在被告出租的100平方米的房屋上增添的附屬物，故對(duì)被告關(guān)于依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第86條 ?的規(guī)定訴爭(zhēng)違建房屬于添附物，應(yīng)歸自己所有的抗辯意見(jiàn)本院不予采納。第三人武漢市武昌家園拆遷安置事務(wù)所非本案中合同的相對(duì)人，也非本案中侵權(quán)責(zé)任人，故在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、被告袁某某、被告袁某某應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)支付原告黃國(guó)良因武昌區(qū)新橋街98號(hào)無(wú)證建筑面積171.58平方米房屋被拆遷應(yīng)獲得的補(bǔ)償款236865.54元。第三人武漢市武昌家園拆遷安置事務(wù)所予以協(xié)助執(zhí)行。
二、駁回原告黃國(guó)良的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)17205，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)22205元，由原告黃國(guó)良負(fù)擔(dān)16205元，被告袁某某、被告袁某某各負(fù)擔(dān)3000元。鑒定費(fèi)3000元，由原告黃國(guó)良負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國(guó)務(wù)院令第481號(hào)）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:07XXX93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

根據(jù)當(dāng)事人提交并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí):
2001年10月10日，原告與被告袁某某建立房屋租賃關(guān)系，雙方為此簽訂了三份房屋租賃合同。合同約定被告袁某某將其位于武昌區(qū)新橋街148號(hào)（新號(hào)98號(hào)）建筑面積100平方米房屋租賃給黃國(guó)良用于經(jīng)營(yíng)浴池；租金每半年交一次，月租金金額由開始的每月1000元，逐步調(diào)減至每月900元，每月800元；房屋水費(fèi)、電費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)等一切費(fèi)用由原告支付；國(guó)家需要拆遷租賃房屋，由此造成的經(jīng)營(yíng)損失概由黃國(guó)良自行承擔(dān)。上述租賃合同約定的最后租賃期限至2012年4月15日。
合同簽訂后，袁某某依約將房屋交由黃國(guó)良使用，黃國(guó)良將租賃房屋用于浴池經(jīng)營(yíng)，并于2001年10月11日辦理了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照（注冊(cè)號(hào)4201063032666），經(jīng)營(yíng)者為黃國(guó)良。第一期半年房租，黃國(guó)良按照每月900元的標(biāo)準(zhǔn)向袁某某支付的5400元，其后的租金黃國(guó)良按照雙方約定的每月800元標(biāo)準(zhǔn)向袁某某交納。黃國(guó)良租用袁某某房屋期間，為經(jīng)營(yíng)需要，在袁某某房屋的東南側(cè)逐步加蓋、搭建房屋，至上述房屋拆遷時(shí)止，拆遷部門實(shí)測(cè)的，雙方存在爭(zhēng)議的無(wú)證建筑面積為171.58㎡。
2009年開始，上述爭(zhēng)議房屋因市政建設(shè)需要納入拆遷范圍，政府也為此發(fā)布了拆遷公告。2012年4月19日，袁某某就上述房屋與拆遷人武漢市武昌城市開發(fā)投資有限責(zé)任公司簽訂了二份房屋拆遷協(xié)議書，同日，袁某某之子袁某某就上述無(wú)證面積房屋與拆遷人武漢市武昌城市開發(fā)投資有限責(zé)任公司簽訂了一份房屋拆遷協(xié)議書。
其中，袁某某與拆遷人簽訂的兩份房屋拆遷協(xié)議書約定:袁某某坐落在武昌區(qū)新橋街98號(hào)房屋證載面積41.51平方米，無(wú)證建筑面積31.08平方米，其住宅區(qū)位價(jià)每平方米4695元，重置價(jià)每平方米294元；非住宅區(qū)位價(jià)每平方米10625元，重置價(jià)每平方米294元。房屋拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)為證載面積補(bǔ)償362598.15元（41.51㎡X10919元／㎡X80%），無(wú)證面積補(bǔ)償131799.40元（31.08X4989X85%），裝修折舊補(bǔ)償43554元，加上其他搬家費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、附屬設(shè)施補(bǔ)償?shù)裙灿?jì)549913元。袁某某承租的武昌區(qū)房地公司紫陽(yáng)房管所公房證載面積46.28平方米，非住宅區(qū)位價(jià)每平方米10625元，重置價(jià)每平方米294元，按住改非補(bǔ)償363838.55（46.28㎡X10919元／㎡X80%X90%）元，無(wú)證面積補(bǔ)償（棚子）12151.02（41.33㎡X294元／㎡）、裝修折舊補(bǔ)償27768元、加上其他搬家費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、附屬設(shè)施補(bǔ)償?shù)裙灿?jì)人民幣418086元。
袁某某與拆遷人簽訂的房屋拆遷協(xié)議書約定:袁某某所有坐落在武昌區(qū)新橋街98號(hào)房屋無(wú)證建筑面積171.58平方米，非住宅區(qū)位價(jià)每平方米10625元，重置價(jià)每平方米294元，房屋拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)為1273967.77元（171.58㎡X10919元／㎡X80%X85%），裝修折舊補(bǔ)償款項(xiàng)為102948元，搬遷補(bǔ)助費(fèi)1200元（600元X2次），附屬設(shè)施補(bǔ)償款項(xiàng)為空調(diào)200元，以上拆遷補(bǔ)償金額共計(jì)人民幣1378315元。
上述協(xié)議簽訂后，拆遷補(bǔ)償款現(xiàn)仍在拆遷人處存放。
袁某某、袁某某雖然主張自己對(duì)無(wú)證房屋出資進(jìn)行過(guò)建設(shè)，但同時(shí)也認(rèn)可黃國(guó)良對(duì)無(wú)證房屋的出資興建，并稱自己降低租金及多年未提高租金也是出于對(duì)黃國(guó)良改建及搭蓋房屋的考慮，是通過(guò)這樣的方式對(duì)黃國(guó)良建房的出資。
本案審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人對(duì)房屋租賃的事實(shí)及袁某某與拆遷人就坐落在武昌區(qū)新橋街98號(hào)房屋證載面積41.51平方米，無(wú)證建筑面積31.08平方米，及袁某某承租的武昌紫陽(yáng)房管所公房證載面積42.28平方米所獲得的拆遷補(bǔ)償款和其他除裝修補(bǔ)償以外的拆遷利益歸袁某某所有均無(wú)異議。
另外，在重審中，黃國(guó)良主張坐落于武昌區(qū)新橋街98號(hào)建筑面積171.58平方米無(wú)證房屋所占用土地是政府填巡司河形成的。袁某某、袁某某認(rèn)為黃國(guó)良所稱的建房是用袁某某的宅基地和菜地建成，雙方均未舉證證明所使用土地的性質(zhì)。本院經(jīng)向土地規(guī)劃部門了解，該無(wú)證房屋使用的土地屬于國(guó)家所有。
關(guān)于上述無(wú)證房屋的重置價(jià)問(wèn)題，本院向該拆遷項(xiàng)目的拆遷部門了解，該地段每套房屋的拆遷補(bǔ)償重置價(jià)均按照該房屋的成新、結(jié)構(gòu)，朝向等標(biāo)準(zhǔn)，由評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估重置價(jià)，而每套房屋的成新、結(jié)構(gòu)等各不相同，故每套房屋的重置價(jià)各不相同。
關(guān)于訴爭(zhēng)的無(wú)證房屋的出資興建問(wèn)題，雙方當(dāng)事人在庭審中均表示出資興建了該房屋，但均未拿出充足的證據(jù)來(lái)證明。
重審時(shí)本院主持進(jìn)行了多次調(diào)解。黃國(guó)良的最后調(diào)解意見(jiàn)是建筑面積171.58平方米無(wú)證房屋的拆遷利益各一半，即1378315元÷2＝689157.50元。袁某某、袁某某不同意黃國(guó)良的調(diào)解意見(jiàn)，主張最多在原判決數(shù)額236865.54元的基礎(chǔ)上增加一點(diǎn)，愿意支付黃國(guó)良25萬(wàn)元。雙方各持己見(jiàn)，調(diào)解未達(dá)成一致意見(jiàn)。
本院認(rèn)為:被告與拆遷部門簽訂《拆遷協(xié)議》是在其與原告房屋租賃合同履行期限屆滿之后，此時(shí)，原告已經(jīng)不屬于拆遷范圍內(nèi)的拆遷對(duì)象，無(wú)權(quán)要求獲得拆遷補(bǔ)償。原、被告房屋租賃合同關(guān)系建立的十余年間，原告為自己的經(jīng)營(yíng)需要在被告屋后東南方向多次改擴(kuò)建房屋，系為自己取得經(jīng)營(yíng)利益進(jìn)行的投資，該投資已經(jīng)通過(guò)其經(jīng)營(yíng)收益回收，被告也通過(guò)降低租金及多年不漲租金的方式對(duì)原告建設(shè)房屋的出資進(jìn)行了補(bǔ)償。被告獲得拆遷補(bǔ)償?shù)那疤崾亲约涸谠撎幋嬖谧庥煤徒ㄔ旌戏ńㄖ幕A(chǔ)，原告以改擴(kuò)建房屋由自己所建，由此產(chǎn)生的拆遷補(bǔ)償款人民幣1378315元應(yīng)歸其所有，由被告予以返還的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
考慮到被告對(duì)爭(zhēng)議部分拆遷利益的取得既得益于被告屋后的空地，也與原告擴(kuò)建及辦理個(gè)體工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照從事浴池經(jīng)營(yíng)的行為不可分割，加之被告在調(diào)解時(shí)也愿意在房屋的重置價(jià)及裝修補(bǔ)償方面給予原告補(bǔ)償，本院綜合上述利益取得的因素，結(jié)合公平原則，酌情判令被告將獲得的1378315元的補(bǔ)償中未報(bào)建的無(wú)證房屋重置價(jià)50444.52（171.58㎡X294元／㎡）元、棚子補(bǔ)償12151.02元及裝修補(bǔ)償款174270（102948＋43554＋27768）元給付原告。
原告擴(kuò)建的房屋所使用的土地屬國(guó)家所有，不屬于被告的財(cái)產(chǎn)，也并非在被告出租的100平方米的房屋上增添的附屬物，故對(duì)被告關(guān)于依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第86條 ?的規(guī)定訴爭(zhēng)違建房屬于添附物，應(yīng)歸自己所有的抗辯意見(jiàn)本院不予采納。第三人武漢市武昌家園拆遷安置事務(wù)所非本案中合同的相對(duì)人，也非本案中侵權(quán)責(zé)任人，故在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

一、被告袁某某、被告袁某某應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)支付原告黃國(guó)良因武昌區(qū)新橋街98號(hào)無(wú)證建筑面積171.58平方米房屋被拆遷應(yīng)獲得的補(bǔ)償款236865.54元。第三人武漢市武昌家園拆遷安置事務(wù)所予以協(xié)助執(zhí)行。
二、駁回原告黃國(guó)良的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)17205，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)22205元，由原告黃國(guó)良負(fù)擔(dān)16205元，被告袁某某、被告袁某某各負(fù)擔(dān)3000元。鑒定費(fèi)3000元，由原告黃國(guó)良負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：金勇
審判員：張俊良
審判員：郭彥君

書記員：駱訓(xùn)力