原告：黃國臣，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住豐某滿族自治縣。
委托訴訟代理人：劉文庫，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，市民，住豐某滿族自治縣。
委托訴訟代理人：付桂榮，河北付桂榮律師事務(wù)所律師。
被告：豐某萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：豐某滿族自治縣大閣鎮(zhèn)西區(qū)路78號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130826791382067X。
法定代表人：孫璽珉，董事長職務(wù)。
被告：豐某宏森木業(yè)有限公司，住所地：豐某滿族自治縣大閣鎮(zhèn)南辛營村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130826754021449M。
法定代表人：于文清，董事長職務(wù)。
以上二被告委托訴訟代理人：孫曉平，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告:陳龍心，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陜西省安康市漢濱區(qū)。
委托訴訟代理人：盧子軍，河北凱宣律師事務(wù)所律師。

原告黃國臣與被告豐某萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、豐某宏森木業(yè)有限公司、陳龍心物權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃國臣委托訴訟代理人劉文庫、付桂榮，被告豐某萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告豐某宏森木業(yè)有限公司共同委托訴訟代理人孫曉平，被告陳龍心委托訴訟代理人盧子軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃國臣向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令被告豐某萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、豐某宏森木業(yè)有限公司將原告以合法方式取得的宏森家園小區(qū)6號(hào)樓3單元1202室交還于原告；2、二被告公司共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2014年7月10日，原告黃國臣借給承建宏森家園小區(qū)二期工程的陳龍心現(xiàn)金1100000.00元，借款期限為2年，陳龍心以在宏森家園預(yù)購的兩套樓房作為抵押，陳龍心將在宏森家園預(yù)購的兩套樓號(hào)、出賣人給出具的交樓款原件和陳龍心與豐某萬豐房地產(chǎn)公司簽訂的協(xié)議書復(fù)印件交于原告保存,同時(shí)雙方簽訂了《抵押借款協(xié)議》。2016年7月10日，借款期限到期后,陳龍心無力償還借款,同意將抵押給原告的兩套樓房抵頂借款,雙方簽訂了《樓房抵押轉(zhuǎn)為樓房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。2017年1月,豐某宏森木業(yè)公司以豐某萬豐房地產(chǎn)公司名義開發(fā)的宏森家園小區(qū)二期工程竣工交付使用,兩被告以陳龍心已將其兩套樓房退給萬豐公司為由未將陳龍心已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給我的兩套樓房交付給我。2017年3月29日,原告委托劉文庫與于文清、劉剛等人就解決該兩套樓房的交付問題進(jìn)行了協(xié)商,協(xié)商結(jié)果是被告同意將7號(hào)樓3單元1102室交付給原告,同時(shí)承諾給簽訂《商品房買賣合同》和辦理相關(guān)入住手續(xù)；另外一套樓房（6號(hào)樓3單元1202室）被告不同意交付給原告，當(dāng)時(shí)就協(xié)商結(jié)果寫了《說明》。被告至今未交付給原告的6號(hào)樓3單元1202室，其行為侵害了原告合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求法院依法支持原告訴訟請(qǐng)求。
被告豐某萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、豐某宏森木業(yè)有限公司辯稱：原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)椋阂?、原告與被告之間沒有形成買賣合同關(guān)系，我方不應(yīng)向原告交付樓房；二、不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以變更不動(dòng)產(chǎn)登記作為生效要件，被告陳龍心的抵押行為屬于無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)，抵押行為無效；三、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告陳龍心與原告黃國臣簽訂的樓房抵押轉(zhuǎn)為樓房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書是無效合同，不具有法律效力；四、被告陳龍心與豐某萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的協(xié)議書為復(fù)印件，不具有真實(shí)性，我方不予認(rèn)可。
被告陳龍心辯稱：一、我實(shí)際向原告借款本金500000.00元并非1100000.00元，當(dāng)時(shí)約定月息為5%，使用期限為兩年，利息為600000.00元，我給原告出具1100000.00元的借條。根據(jù)法律規(guī)定，我使用兩年借款，利息應(yīng)為240000.00元，所以截止2016年7月10日，我只拖欠原告本金及利息共計(jì)740000.00元；二、到2016年7月10日，我拖欠原告740000.00元，以7號(hào)樓3單元1102室抵頂給原告600000.00元后尚拖欠原告140000.00元，我愿意償還原告140000.00元及相應(yīng)利息；三、我同意被告豐某萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將本案爭議的房屋交付給原告，但是此房屋原告只有我拖欠他的140000.00元及利息，此款將在我與豐某萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司結(jié)賬時(shí)結(jié)算在內(nèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告豐某宏森木業(yè)有限公司以豐某萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義實(shí)際開發(fā)了宏森家園小區(qū)二期工程并以豐某萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義對(duì)外銷售小區(qū)樓房，被告陳龍心為房地產(chǎn)開發(fā)工程的承包施工方負(fù)責(zé)人，本案爭議樓房即位于宏森家園小區(qū)二期。2013年7月23日,被告豐某宏森木業(yè)有限公司向被告陳龍心借款200000.00元并出具兩張借據(jù),兩張借據(jù)內(nèi)容一致，借據(jù)寫明:“宏森木業(yè)有限公司今借到陳龍心，人民幣100000.00元（大寫壹拾萬元整）。此項(xiàng)借款不計(jì)利息，待宏森家園預(yù)售樓時(shí)，抵頂樓款。借款單位：豐某宏森木業(yè)有限公司，2013年7月23日”。2014年7月10日，陳龍心與原告黃國臣簽訂了一份抵押借款協(xié)議，協(xié)議約定：陳龍心向原告借款1100000.00元，借款期限為兩年，陳龍心將其在宏森家園小區(qū)預(yù)購的6號(hào)樓3單元1202室以及7號(hào)樓3單元1102室抵押給原告，借款到期后，如陳龍心不能償還此筆借款，其同意將抵押給原告的以上兩套樓房抵頂給原告。當(dāng)日陳龍心為原告出具一張借條，借條寫明“今借到黃國臣人民幣壹佰壹拾萬元整，此款在2016年2月10日前全部還清，借款人：陳龍心，2014年7月10日”。2016年7月11日，借款到期后，陳龍心未能向原告償還借款，雙方又簽訂了一份樓房抵押轉(zhuǎn)為樓房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，協(xié)議約定：陳龍心無力償還原告黃國臣于2014年7月10日借給陳龍心的1100000.00元，陳龍心同意將借款時(shí)抵押給黃國臣的宏森家園小區(qū)6號(hào)樓3單元1202室和7號(hào)樓3單元1102室作價(jià)轉(zhuǎn)讓給黃國臣，用于償還借款。后被告陳龍心于2016年7月22日向豐某萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出退樓申請(qǐng)，將其預(yù)定的兩套樓房交由豐某萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司另行銷售，與被告陳龍心再無任何關(guān)系，所交訂金用于償還他人借款。在審理過程中，原告向本院提交了2014年7月12日被告豐某萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告陳龍心簽訂的協(xié)議書復(fù)印件一份，該協(xié)議書的主要內(nèi)容為：豐某萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同意將宏森家園小區(qū)6號(hào)樓3單元1202室以及7號(hào)樓3單元1102室兩套樓房預(yù)售給陳龍心，每平米價(jià)款5000.00元，大致房價(jià)總款1200000.00元，陳龍心已預(yù)付樓款200000.00元，其余所欠房款從以后撥付的工程款中扣除；按雙方合同約定，基礎(chǔ)以下由陳龍心墊資，萬豐公司不撥付工程款，現(xiàn)正在進(jìn)行6個(gè)樓的基礎(chǔ)施工，為解決工程所需資金，萬豐公司同意陳龍心用此房抵押借款、轉(zhuǎn)讓，取得的款項(xiàng)只能用于工程建設(shè)，不得挪作他用，哪方違約哪方承擔(dān)責(zé)任。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，其本質(zhì)為代物清償,代物清償屬于實(shí)踐性法律行為，如物權(quán)并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，則原債務(wù)并未消滅，在實(shí)際履行物權(quán)轉(zhuǎn)移后，權(quán)利人方能取得物權(quán)，原債務(wù)同時(shí)消滅。在以不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行抵債時(shí)，需現(xiàn)實(shí)交付并完成權(quán)利轉(zhuǎn)移登記，非經(jīng)登記不構(gòu)成代物清償。本案中原告與被告陳龍心存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，借款到期后，原告與陳龍心簽訂了樓房抵押轉(zhuǎn)為樓房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，實(shí)際上是為了以物抵債，抵頂被告陳龍心拖欠原告的債務(wù)，是為代物清償?shù)膮f(xié)議，但是雙方僅有代物清償合意，同時(shí)因被告陳龍心并未真正實(shí)際取得爭議房屋絕對(duì)的所有權(quán)和物權(quán)期待權(quán)，從而導(dǎo)致陳龍心始終沒有將樓房現(xiàn)實(shí)交付原告，也沒有為原告辦理房屋轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，未實(shí)際履行轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)，所以陳龍心與原告的代物清償行為尚不具有法律效力，原債未能消滅，原告仍可就原債主張權(quán)利。但經(jīng)本院釋明，原告仍堅(jiān)持要求被告以房抵債，故對(duì)其要求二被告公司交付房屋的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告提交了一份被告豐某萬豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告陳龍心簽訂的協(xié)議，以此證實(shí)被告陳龍心已經(jīng)預(yù)購了本案爭議房屋，其享有本案爭議房屋的所有權(quán)進(jìn)而證明雙方的代物清償行為有效。但無論被告陳龍心是否已經(jīng)取得房屋所有權(quán)，其始終沒有為原告辦理房屋轉(zhuǎn)移登記，其二人的代物清償行為不具有法律效力，原告最終沒有取得宏森家園小區(qū)6號(hào)樓3單元1202室樓房的所有權(quán)，而且此協(xié)議為復(fù)印件，原告并不能提供原件，被告二公司也不予認(rèn)可此復(fù)印件，所以此份協(xié)議不具有證據(jù)的效力，不能單獨(dú)作為本案的證據(jù)使用。因此原告要求被告交付房屋的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足。
綜上所述，原告訴請(qǐng)二被告公司交付給原告樓房的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條、第六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃國臣的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200.00元，由原告黃國臣承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。