原告黃國(guó)利，男，1960年6月9日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人張閱強(qiáng)，黑龍ＸＸ遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市動(dòng)力彈簧廠，住所地哈爾濱市香坊區(qū)電塔街*號(hào)。
法定代表人王桂林，男，廠長(zhǎng)。
委托代理人袁忠君，黑龍江三維（北京）律師事務(wù)所律師。
委托代理人高雪，黑龍江三維律師事務(wù)所律師。

原告黃國(guó)利與被告哈爾濱市動(dòng)力彈簧廠勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年3月26日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人張閱強(qiáng)，被告的法定代理人王桂林及委托代理人袁忠君、高雪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求如下：1、確認(rèn)原告與被告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告在1985年調(diào)到被告處工作。工作幾年之后，被告因經(jīng)濟(jì)效益不好，基本處于半停產(chǎn)狀態(tài)，就給原告等職工放假。2018年3月份，原告聽(tīng)以前到被告處取過(guò)檔案的同事說(shuō)，他們檔案中都有被除名的決定，給他們按自動(dòng)離職除名了，原告肯定也是這種狀況。于是，原告就到主管的大慶路辦事處了解情況，了解到確定被除名了，但被告一直沒(méi)有告訴過(guò)原告，沒(méi)有向原告送達(dá)相關(guān)法律手續(xù)，并且原告是放假也不是曠工，不符合被除名的條件。原告為了維護(hù)自身合法勞動(dòng)權(quán)益，故提出起訴，請(qǐng)求法院保護(hù)。
被告辯稱：原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。具體理由如下：一、原告訴稱被告因經(jīng)濟(jì)效益不好，給原告放假與事實(shí)不符。原告1985年到被告處工作，1994年原告申請(qǐng)休假兩個(gè)月，再也沒(méi)有回單位上班。因此原告屬于自行離職，不存在被告給原告放假的事實(shí)。二、原告稱2018年3月份到大慶路辦事處了解到其被除名的說(shuō)法與事實(shí)不符。三、原告要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法予以駁回。因原告自行離職，多年不上班，2000年1月5日，被告已對(duì)原告做出除名決定，迄今為止已達(dá)十八年之久，早已超過(guò)了《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一年仲裁時(shí)效，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法予以駁回。四、被告哈爾濱市動(dòng)力彈簧廠事實(shí)上已不存在，原告要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求事實(shí)上已不能履行。被告系集體企業(yè)，2005年6月6日，被告哈爾濱市動(dòng)力彈簧廠進(jìn)行企業(yè)改制，在改制時(shí)已與在冊(cè)職工辦理了解除勞動(dòng)合同手續(xù)并支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因此哈爾濱市動(dòng)力彈簧廠已不復(fù)存在，只是沒(méi)辦理注銷登記手續(xù)。原告的訴訟請(qǐng)求事實(shí)上已不能履行。五、被告哈爾濱市動(dòng)力彈簧廠企業(yè)改制是經(jīng)政府批準(zhǔn)的改制行為，原告與被告的勞動(dòng)爭(zhēng)議是基于企業(yè)改制產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)由政府有關(guān)部門(mén)按照企業(yè)改制的政策規(guī)定解決，本案勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛不屬于人民法院受理的范圍，人民法院應(yīng)依法駁回原告起訴。
原告為證明其主張成立，向法庭舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、證明一份。證明：原告是被告單位的職工。
證據(jù)二、報(bào)紙公告一份（復(fù)印件）。證明被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系，能夠直接送達(dá)或其他方式送達(dá)而沒(méi)有送達(dá)，而采取公告方式進(jìn)行除名是違法行為，1999年12月30日作出公告，2000年1月5日就除名，沒(méi)有超過(guò)30日的告知期限是無(wú)效的。該證據(jù)報(bào)紙復(fù)印件是2018年3月其他職工辦理退休時(shí)告知原告等人的，被告單位可以以報(bào)紙形式公告，被告所稱只在單位大墻上粘貼是不符合事實(shí)的，送達(dá)的程序不合法。
證據(jù)三、被告法定代表人與王玉邦的錄音（當(dāng)庭播放），證明原告的同時(shí)王玉邦一同找到被告要把檔案要回來(lái)，被告扣著不給，讓原告自己找，證明原告的檔案還在被告處。
證據(jù)四、被告為其他職工出具的證明一份（提交復(fù)印件，質(zhì)證原件）。證明被告經(jīng)濟(jì)效益不好，工廠處于停產(chǎn)狀態(tài)，職工長(zhǎng)期放假不開(kāi)工資，不存在被告所說(shuō)曠工的事實(shí)。
證據(jù)五、被告單位車(chē)間主任馮永山等七名退休職工證明一份，證明彈簧廠從來(lái)沒(méi)有召開(kāi)過(guò)職工代表大會(huì)，被告所稱開(kāi)過(guò)四次是不存在的。
證據(jù)六、李平、孫敏等人員視聽(tīng)資料一份，證明被告所提供的領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償中的表格人員并沒(méi)有領(lǐng)取到，也不是本人簽字。
證據(jù)七、不予受理通知書(shū)、仲裁申請(qǐng)書(shū)（復(fù)印件）、送達(dá)回證（復(fù)印件）。證明本案經(jīng)過(guò)仲裁程序。
證據(jù)八、證人徐某出庭證言一份，證明1993年原告向當(dāng)時(shí)廠長(zhǎng)李恭欽請(qǐng)假，因?yàn)楫?dāng)時(shí)單位效益不好，單位也沒(méi)有工作，跟單位履行請(qǐng)假手續(xù)，1994年重新上班，9月份張樹(shù)義當(dāng)廠長(zhǎng)又給原告放假了，一直到2018年原告才知道被除名了。
被告質(zhì)證：對(duì)證據(jù)一該證明落款是大慶街道辦事處，蓋章是大慶路街道辦事處財(cái)政經(jīng)濟(jì)辦公室，不是辦事處的章，不能代表辦事處對(duì)外出具證明，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，原告曾為被告單位職工，但因其自動(dòng)離職被告已于2000年1月5日對(duì)其作出了除名決定，因此原被告之間已不存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，報(bào)紙與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，報(bào)紙內(nèi)容是在冊(cè)不上班的職工辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，與除名沒(méi)有關(guān)系，不能證明除名是違法的。對(duì)證據(jù)三不是檔案扣著不給，是本人來(lái)取走需要出具收據(jù)。對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，原告屬于自行離職，該證據(jù)不能證明被告給原告放假的事實(shí)，被告單位職工凡是需要放假都需要與被告單位簽訂放假合同，并且明確約定回來(lái)上班時(shí)間，原告沒(méi)有放假合同，擅自離職屬曠工行為，被告對(duì)原告作出除名決定，符合法律規(guī)定，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。同時(shí)該份證明的出具時(shí)間2002年，原告被除名的時(shí)間是2000年，該份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)五在證據(jù)形式上屬于證人證言，沒(méi)有出庭作證，證明上的簽字無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，被告對(duì)該分證據(jù)不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)六在證據(jù)形式上屬于證人證言，沒(méi)有出庭作證，被告對(duì)該分證據(jù)不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)七真實(shí)性無(wú)異議，被告認(rèn)為該證據(jù)可以證明原告的訴訟請(qǐng)求超過(guò)了仲裁時(shí)效，原告是2000年1月5日被除名，直到2018年3月16日才提起仲裁，早已超過(guò)了勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法規(guī)定的一年仲裁時(shí)效。對(duì)證據(jù)八有異議，證人是45人之一，與本案有利害關(guān)系，所以對(duì)證人證言不予認(rèn)可。
被告為證實(shí)其抗辯理由成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、除名決定（提交復(fù)印件，質(zhì)證原件）。證明被告已于2000年1月5日對(duì)原告作出了除名的決定。
證據(jù)二、《哈爾濱市動(dòng)力彈簧廠改制方案》、《在冊(cè)職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金測(cè)算明細(xì)表》、《在冊(cè)職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金領(lǐng)取明細(xì)表》各一份（提交復(fù)印件，質(zhì)證原件）。證明2005年5月27日，被告動(dòng)力彈簧廠制定改制方案，明確彈簧廠改制后集體資產(chǎn)整體退出，在冊(cè)職工全部與彈簧廠解除勞動(dòng)關(guān)系和集體職工身份。在冊(cè)職工按實(shí)際工作年限每滿一年按本人前12個(gè)月平均月工資計(jì)發(fā)一個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
證據(jù)三、關(guān)于提請(qǐng)確認(rèn)《哈爾濱市動(dòng)力彈簧廠改制方案的函》、關(guān)于確認(rèn)《哈爾濱市動(dòng)力彈簧廠改制方案》的復(fù)函各一份（提交復(fù)印件，質(zhì)證原件）。證明2005年5月31日，被告的主管部門(mén)哈爾濱市動(dòng)力區(qū)大慶路街道辦事處提請(qǐng)動(dòng)力區(qū)發(fā)改局確認(rèn)被告改制方案，2005年6月6日哈爾濱市動(dòng)力區(qū)發(fā)展改革局下發(fā)哈動(dòng)發(fā)改企[2005]5號(hào)文件，審核并批準(zhǔn)了被告制定的改制方案。第二組證據(jù)證明1、2005年被告哈爾濱市動(dòng)力彈簧廠已改制完畢，該企業(yè)自2005年就已不復(fù)存在，只是未辦理工商注銷登記而已，原告的訴訟請(qǐng)求事實(shí)上已不可能實(shí)現(xiàn)。2、被告哈爾濱市動(dòng)力彈簧廠企業(yè)改制是經(jīng)政府批準(zhǔn)的改制行為，原告與被告的勞動(dòng)爭(zhēng)議是基于企業(yè)改制產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)由政府有關(guān)部門(mén)按照企業(yè)改制的政策規(guī)定解決，本案勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛不屬于人民法院受理的范圍，人民法院應(yīng)依法駁回原告起訴。
證據(jù)四、1993年3月26日被告原職工徐某與被告簽訂的休假合同一份（提交復(fù)印件，質(zhì)證原件）。證明如果單位職工需要休假不上班需要與單位簽訂休假合同，明確約定休假時(shí)間，本案原告未與單位簽訂休假合同，屬于擅自離職，其稱被告為原告放假與事實(shí)不符。
證據(jù)五、1994年5月23日原告出具的請(qǐng)假條一份，請(qǐng)假兩個(gè)月，當(dāng)時(shí)廠長(zhǎng)張樹(shù)義批準(zhǔn)休假兩個(gè)月。兩個(gè)月以后原告再也沒(méi)到單位上班，屬于自動(dòng)離職。
證據(jù)六、原告妻子李平的家庭成員表及企業(yè)職工工資參考調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)，證明原告與李平系夫妻關(guān)系，二人均為被告彈簧廠職工，李萍一直在被告處工作直至退休，自被告對(duì)原告作出除名決定并粘貼于廠區(qū)門(mén)口之時(shí)，原告即應(yīng)得知自己被除名的事實(shí)，原告稱2018年才得知其被除名的說(shuō)法明顯與常理不符。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)一真實(shí)性、證明問(wèn)題均有異議，雖然體現(xiàn)是2000年1月5日，但具體時(shí)間不清楚，被告沒(méi)有向原告進(jìn)行過(guò)送達(dá)通知，沒(méi)有提供由原告簽字的送達(dá)確認(rèn)的文書(shū)，該除名決定是無(wú)效的；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、證明問(wèn)題均有異議，改制方案沒(méi)有告訴過(guò)原告等其他職工，被告所稱的在冊(cè)職工實(shí)際上應(yīng)是企業(yè)放假之后留守人員，被告的工廠不可能只有幾個(gè)人；工資明細(xì)表中有的人員并沒(méi)有得到錢(qián)，李平也是該案件中的其他原告的配偶，沒(méi)有得到錢(qián)，被告提供的資料不真實(shí)，與原告的主張沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，原告剛才提交的視聽(tīng)資料也證明沒(méi)有領(lǐng)過(guò)錢(qián)；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、證明問(wèn)題均有異議，提請(qǐng)確認(rèn)函中已經(jīng)體現(xiàn)被告自1990年起先后進(jìn)入半停產(chǎn)和停產(chǎn)狀態(tài)，說(shuō)明被告經(jīng)營(yíng)差職工放假是客觀事實(shí)；確認(rèn)復(fù)函沒(méi)有包括原告等被放假人員的補(bǔ)償，該兩份函對(duì)原告等人的權(quán)利義務(wù)沒(méi)有體現(xiàn)，與原告也是不相關(guān)的，不能約束原告等人，函中沒(méi)有體現(xiàn)被告單位注銷，被告是有主體資格的，在市場(chǎng)監(jiān)督管理局還能查詢到，原告主張的是2000年1月5日的除名決定不合法，被告提的是2005年的改制，兩者不相關(guān)，被告應(yīng)該提供除名決定合法的相應(yīng)證據(jù)；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性、證明問(wèn)題、相關(guān)性均有異議，放假簽訂休假合同不是所有職工都必須履行的形式，被告需要提供全部放假人員的全部休假合同，如果不能提供，可以說(shuō)明有口頭形式放假，本案爭(zhēng)議被告應(yīng)舉證原告曠工行為，除名決定怎么送達(dá)，而不是被告目前所舉的證據(jù)，而且徐某本人也能證實(shí)口頭放假是存在的；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，被告存在放假事實(shí)，假期到期后因經(jīng)濟(jì)效益不好，廠長(zhǎng)張樹(shù)義又給包括原告在內(nèi)的職工放假；對(duì)證據(jù)六真實(shí)性沒(méi)有異議，證明問(wèn)題有異議，李萍是原告的妻子，李萍都不知道原告被除名的事，被告處有關(guān)除名的事情，通知不應(yīng)采取在墻上公布，能夠通知到原告的家屬而沒(méi)有通知，標(biāo)明通知程序不合法，只有在所有通知程序不行的情況下才能在報(bào)紙上公告，進(jìn)一步證明程序不合法。
經(jīng)審理查明，1985年9月，原告調(diào)動(dòng)到被告處工作。1999年12月30日，被告在新晚報(bào)刊登緊急通知，內(nèi)容為：“凡我廠在冊(cè)沒(méi)上班職工，務(wù)必于2000年1月4日前到廠辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)事宜，逾期不到者，后果自負(fù)。望相互轉(zhuǎn)告?！?000年1月5日，被告以原告從1999年3月至2000年1月5日期間曠工為由對(duì)原告作出《關(guān)于對(duì)長(zhǎng)期曠工人員按自動(dòng)離職予以除名決定》，內(nèi)容為：“經(jīng)查，黃國(guó)利無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)曠工已超過(guò)15天以上，按國(guó)家有關(guān)規(guī)定和工廠規(guī)章制度，為理順勞動(dòng)關(guān)系，決定對(duì)黃國(guó)利按自動(dòng)離職予以除名?！北桓娣Q該除名決定在被告單位大門(mén)收發(fā)室外墻上張貼了公告。2005年5月27日，被告制定了改制方案。2005年5月31日，哈爾濱市動(dòng)力區(qū)大慶路街道辦事處提請(qǐng)哈爾濱市動(dòng)力區(qū)發(fā)展改革局確認(rèn)被告改制方案。2005年6月6日，哈爾濱市動(dòng)力區(qū)發(fā)展改革局下發(fā)哈動(dòng)發(fā)改企[2005]5號(hào)文件確認(rèn)被告改制方案的復(fù)函。2018年3月15日，哈爾濱市香坊區(qū)大慶路街道辦事處財(cái)政經(jīng)濟(jì)辦公室出具證明，內(nèi)容為：“茲證明黃國(guó)利是原動(dòng)力彈簧廠職工”。哈爾濱市香坊區(qū)大慶路街道辦事處系被告主管部門(mén)。

本院認(rèn)為，本案系因用人單位對(duì)勞動(dòng)者作出除名處理解除勞動(dòng)關(guān)系而引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，屬于人民法院受案范圍，人民法院應(yīng)予受理。因被告于2000年1月5日對(duì)原告作出除名決定，于2005年5月27日制定改制方案，故對(duì)于被告主張本案系原、被告給予企業(yè)改制產(chǎn)生的糾紛，不屬于法院受理范圍的抗辯，本院不予支持。被告雖已于2000年1月5日出具《關(guān)于對(duì)長(zhǎng)期曠工人員按自動(dòng)離職予以除名決定》，但并未提交充分的證據(jù)證明已將該除名決定送達(dá)給原告本人，原告于2018年3月15日方知曉其已被按自動(dòng)離職予以除名的事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定：“仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”，故仲裁時(shí)效應(yīng)從2018年3月15日開(kāi)始計(jì)算，原告訴請(qǐng)未超出仲裁時(shí)效。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第五十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明”。行為時(shí)有效的《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第二十條規(guī)定：職工受到行政處分、經(jīng)濟(jì)處罰或者被除名，企業(yè)應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知本人，并且記入本人檔案。勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于通過(guò)新聞媒介通知職工回單位并對(duì)逾期不歸者按自動(dòng)離職或曠工處理問(wèn)題的復(fù)函》答復(fù)如下：按照《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十八條規(guī)定精神，企業(yè)對(duì)有曠工行為的職工做除名處理，必須符合規(guī)定的條件并履行相應(yīng)的程序。因此，企業(yè)通知請(qǐng)假、放長(zhǎng)假、長(zhǎng)期病休職工，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)回單位報(bào)道或辦理有關(guān)手續(xù)，應(yīng)遵循對(duì)職工負(fù)責(zé)的原則，以書(shū)面形式直接送達(dá)職工本人；本人不在的，交其同住同年親屬簽收。直接送達(dá)有困難的，可以郵寄送達(dá)，以掛號(hào)查詢回執(zhí)上注明的收件日期為送達(dá)日期。只有在受送達(dá)職工下落不明，或者用上述送達(dá)方式無(wú)法送達(dá)的情況下，方可公告送達(dá)，即張貼公告或通過(guò)新聞媒介通知。自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過(guò)三十日，即視為送達(dá)。在此基礎(chǔ)上，企業(yè)方可對(duì)曠工和違反規(guī)定的職工，按上述法規(guī)做除名處理。能用直接送達(dá)或郵寄送達(dá)而未用，直接采用公告方式送達(dá)，視為無(wú)效。被告未提交充分的證據(jù)證明其對(duì)原告的除名決定的送達(dá)程序符合規(guī)定，故應(yīng)視為無(wú)效。原告訴請(qǐng)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十三條、第二十條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

原告黃國(guó)利與被告哈爾濱市動(dòng)力彈簧廠恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交），由被告哈爾濱市動(dòng)力彈簧廠負(fù)擔(dān)，并于本判決生效后立即給付原告黃國(guó)利。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 鄭偉
人民陪審員 齊蓉
人民陪審員 劉曉暉

書(shū)記員： 吳楊