黃某某
陳勝生（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
楊成呈（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
溫州東甌建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司
溫州東甌建設(shè)集團(tuán)有限公司
江仲元（湖北真原律師事務(wù)所）
湖北真原律師事務(wù)所（湖北真原律師事務(wù)所）

原告黃某某。
委托代理人陳勝生，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人楊成呈，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告溫州東甌建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司（下稱東甌宜昌分公司），住所地宜昌市沿江大道189-1號(hào)。
代表人賈云華，系該分公司經(jīng)理。
被告溫州東甌建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱東甌公司），住所地溫州火車站站前1號(hào)地塊。
法定代表人陳曉義，系該公司董事長。
上述
被告
委托代理人江仲元，湖北真原律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
上述
被告
委托代理人楊婷，湖北真原律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（特別授權(quán)代理）。
原告黃某某與被告東甌宜昌分公司、東甌公司租賃合同糾紛一案，本院于2014年4月15日立案受理后，于同年5月20日，由審判員蔣必貴獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，黃某某的委托代理人陳勝生、楊成呈，東甌宜昌分公司、東甌公司共同的委托代理人江仲元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、原告黃某某與被告東甌宜昌分公司簽訂的《架料租賃合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，沒有損害國家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益，合法有效。合同簽訂后，黃某某已全面履行了提供租賃物的義務(wù)，東甌宜昌分公司沒有按合同約定履行支付租金義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。二、關(guān)于鋼管、扣件、頂托賠償款問題。根據(jù)雙方在2014年1月10日達(dá)成的扣件、頂托折價(jià)賠償意見以及庭審中達(dá)成的鋼管賠償意見，東甌宜昌分公司應(yīng)當(dāng)支付黃某某上述材料賠償款總額為32915.60元（32304元＋611.60元）。三、關(guān)于租金問題。黃某某與東甌宜昌分公司對(duì)于2013年12月31日以前的租金538879.72元并無爭議，而只是對(duì)2014年1月1日以后是否應(yīng)繼續(xù)支付租金有爭議。根據(jù)租賃合同的約定，當(dāng)東甌宜昌分公司不能退還材料時(shí)，租金應(yīng)繼續(xù)計(jì)算，但雙方在2014年1月10日對(duì)未退還材料已達(dá)成折價(jià)賠償?shù)暮弦?，故租金?yīng)計(jì)算到雙方達(dá)成合意的前一日即2014年1月9日。根據(jù)雙方約定租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2014年1月1日至同年1月9日，東甌宜昌分公司還應(yīng)支付租金676.94元（鋼管租金:55.6米×0.011元／天×9天=5.50元；扣件租金:8453套×0.006套／天×5天＋6798套×0.006套／天×4天=416.74元；頂托租金:566套×0.05套／天×9天=254.70元；三項(xiàng)合計(jì)676.94元）該費(fèi)用不宜考慮），加上2013年12月31日以前應(yīng)付租金538879.72元，共應(yīng)支付租金539556.66元（538879.72元＋676.94元）。故東甌宜昌分公司關(guān)于只需支付租金538879.72元的辯稱意見，本院不予支持。四、關(guān)于違約金問題。東甌宜昌分公司與黃某某在租賃合同第三條約定按月支付租金，支付時(shí)間為每月25日至30日，在該合同第七條第2款約定，東甌宜昌分公司如違反第三條租金支付規(guī)定，則黃某某有權(quán)收取租金總額30%的滯納金。因東甌宜昌分公司與黃某某是平等的合同主體，該項(xiàng)“滯納金”是指定東甌宜昌分公司違反按時(shí)支付租金的合同義務(wù)時(shí)應(yīng)向黃某某支付的一定數(shù)額款項(xiàng)，其性質(zhì)應(yīng)視為合同法上的違約金。東甌宜昌分公司本應(yīng)按月支付租金，但迄今已有三年期間卻分文未付，從第一次對(duì)賬之日起計(jì)算也有兩年，違約情節(jié)較為嚴(yán)重。黃某某訴請(qǐng)按照約定標(biāo)準(zhǔn)（租金總額的30%）支付違約金，應(yīng)予適當(dāng)支持，本院同時(shí)考慮到東甌宜昌分公司提出黃某某起訴賠償金額過高，視為其提出了違約金標(biāo)準(zhǔn)過高的抗辯意見，故依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決”之規(guī)定，酌定東甌宜昌分公司按照未付租金總額539556.66元的20%即107911.33元向黃某某支付違約金（可參照銀行貸款利息計(jì)算）。因此，東甌宜昌分公司關(guān)于《租賃合同》約定的滯納金不是違約金的辯稱意見，本院不予支持。五、關(guān)于黃某某訴稱的支付律師費(fèi)的意見，因其未提供支付律師費(fèi)的證據(jù)，故本院不予支持。六、因東甌宜昌分公司是東甌公司的分公司，根據(jù)《公司法》第十四條第一款“公司可以設(shè)立分公司……分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”之規(guī)定，故東甌公司應(yīng)對(duì)東甌宜昌分公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十六條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告溫州東甌建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司向原告黃某某支付鋼管、扣件、頂托賠償金32915.60元。
二、被告溫州東甌建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司向原告黃某某支付租金539556.66元。
三、被告溫州東甌建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司向原告黃某某支付違約金107911.33元。
四、被告溫州東甌建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)被告溫州東甌建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
五、駁回原告黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)11512元（原告黃某某已經(jīng)預(yù)交），減半收取5756元，黃某某負(fù)擔(dān)678元，被告溫州東甌建設(shè)集團(tuán)有限公司、溫州東甌建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)5078元，被告負(fù)擔(dān)部分于履行本判決所確定的支付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付給黃某某。
上述具有給付內(nèi)容的判決，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，一、原告黃某某與被告東甌宜昌分公司簽訂的《架料租賃合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，沒有損害國家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益，合法有效。合同簽訂后，黃某某已全面履行了提供租賃物的義務(wù)，東甌宜昌分公司沒有按合同約定履行支付租金義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。二、關(guān)于鋼管、扣件、頂托賠償款問題。根據(jù)雙方在2014年1月10日達(dá)成的扣件、頂托折價(jià)賠償意見以及庭審中達(dá)成的鋼管賠償意見，東甌宜昌分公司應(yīng)當(dāng)支付黃某某上述材料賠償款總額為32915.60元（32304元＋611.60元）。三、關(guān)于租金問題。黃某某與東甌宜昌分公司對(duì)于2013年12月31日以前的租金538879.72元并無爭議，而只是對(duì)2014年1月1日以后是否應(yīng)繼續(xù)支付租金有爭議。根據(jù)租賃合同的約定，當(dāng)東甌宜昌分公司不能退還材料時(shí)，租金應(yīng)繼續(xù)計(jì)算，但雙方在2014年1月10日對(duì)未退還材料已達(dá)成折價(jià)賠償?shù)暮弦?，故租金?yīng)計(jì)算到雙方達(dá)成合意的前一日即2014年1月9日。根據(jù)雙方約定租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2014年1月1日至同年1月9日，東甌宜昌分公司還應(yīng)支付租金676.94元（鋼管租金:55.6米×0.011元／天×9天=5.50元；扣件租金:8453套×0.006套／天×5天＋6798套×0.006套／天×4天=416.74元；頂托租金:566套×0.05套／天×9天=254.70元；三項(xiàng)合計(jì)676.94元）該費(fèi)用不宜考慮），加上2013年12月31日以前應(yīng)付租金538879.72元，共應(yīng)支付租金539556.66元（538879.72元＋676.94元）。故東甌宜昌分公司關(guān)于只需支付租金538879.72元的辯稱意見，本院不予支持。四、關(guān)于違約金問題。東甌宜昌分公司與黃某某在租賃合同第三條約定按月支付租金，支付時(shí)間為每月25日至30日，在該合同第七條第2款約定，東甌宜昌分公司如違反第三條租金支付規(guī)定，則黃某某有權(quán)收取租金總額30%的滯納金。因東甌宜昌分公司與黃某某是平等的合同主體，該項(xiàng)“滯納金”是指定東甌宜昌分公司違反按時(shí)支付租金的合同義務(wù)時(shí)應(yīng)向黃某某支付的一定數(shù)額款項(xiàng)，其性質(zhì)應(yīng)視為合同法上的違約金。東甌宜昌分公司本應(yīng)按月支付租金，但迄今已有三年期間卻分文未付，從第一次對(duì)賬之日起計(jì)算也有兩年，違約情節(jié)較為嚴(yán)重。黃某某訴請(qǐng)按照約定標(biāo)準(zhǔn)（租金總額的30%）支付違約金，應(yīng)予適當(dāng)支持，本院同時(shí)考慮到東甌宜昌分公司提出黃某某起訴賠償金額過高，視為其提出了違約金標(biāo)準(zhǔn)過高的抗辯意見，故依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決”之規(guī)定，酌定東甌宜昌分公司按照未付租金總額539556.66元的20%即107911.33元向黃某某支付違約金（可參照銀行貸款利息計(jì)算）。因此，東甌宜昌分公司關(guān)于《租賃合同》約定的滯納金不是違約金的辯稱意見，本院不予支持。五、關(guān)于黃某某訴稱的支付律師費(fèi)的意見，因其未提供支付律師費(fèi)的證據(jù)，故本院不予支持。六、因東甌宜昌分公司是東甌公司的分公司，根據(jù)《公司法》第十四條第一款“公司可以設(shè)立分公司……分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”之規(guī)定，故東甌公司應(yīng)對(duì)東甌宜昌分公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十六條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告溫州東甌建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司向原告黃某某支付鋼管、扣件、頂托賠償金32915.60元。
二、被告溫州東甌建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司向原告黃某某支付租金539556.66元。
三、被告溫州東甌建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司向原告黃某某支付違約金107911.33元。
四、被告溫州東甌建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)被告溫州東甌建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
五、駁回原告黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)11512元（原告黃某某已經(jīng)預(yù)交），減半收取5756元，黃某某負(fù)擔(dān)678元，被告溫州東甌建設(shè)集團(tuán)有限公司、溫州東甌建設(shè)集團(tuán)有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)5078元，被告負(fù)擔(dān)部分于履行本判決所確定的支付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付給黃某某。
上述具有給付內(nèi)容的判決，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：蔣必貴

書記員：趙楠樺