原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢駿皓酒店管理有限公司員工。
委托代理人：劉瑾，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：湖北海旅百事通國(guó)際旅行社有限公司。
法定代表人：張力，總經(jīng)理。
委托代理人：周波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北海旅百事通國(guó)際旅行社有限公司員工。特別授權(quán)。
委托代理人：申威，湖北恒康律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
第三人：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)業(yè)部。
負(fù)責(zé)人：黃蘭，經(jīng)理。
委托代理人：葛新民，湖北中和信律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告黃某某（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告湖北海旅百事通國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）、第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市旅游合同糾紛一案，本院于2012年10月22日立案受理后，原告撤回了對(duì)第三人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的起訴，并申請(qǐng)追加中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)業(yè)部作為本案第三人參加訴訟。本案依法由審判員鄭小紅獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉瑾、被告委托代理人周波、申威、第三人委托代理人葛新民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年9月19日原告在被告處報(bào)團(tuán)擬于當(dāng)年國(guó)慶期間前往湖北羅田縣天堂寨風(fēng)景區(qū)二日游。2011年10月3日下午16時(shí)50分許，第一天景點(diǎn)游覽結(jié)束后，原告上了由被告工作人員安排的鄂A×××××號(hào)大客車，客車由景區(qū)下山前往山下酒店途中，因司機(jī)措施不力致車輛失控沖出路面墜入山澗，原告嚴(yán)重受傷，雖經(jīng)治療，仍落下終身殘疾。原告?zhèn)笾委熎陂g被告承擔(dān)了部分費(fèi)用，但仍有部分賠償金額不能支付?，F(xiàn)原告認(rèn)為，其在接受被告服務(wù)時(shí)受到人身?yè)p害享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利；原告另悉，被告在第三人處投保有旅行社責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保示范項(xiàng)目保險(xiǎn)，故訴至本院，請(qǐng)求判令：1、被告賠償原告在旅游中受到傷害造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失270676元；2、上述賠償金額在保險(xiǎn)范圍內(nèi)由第三人直接賠付給原告，不足部分仍由被告賠償；3、被告和第三人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。
被告辯稱，1、本案是合同糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，被告不是直接的侵權(quán)人，所以不應(yīng)該直接承擔(dān)責(zé)任。且原、被告簽訂的旅游合同第18條約定，對(duì)于因第三人引起的損害不由被告承擔(dān)責(zé)任。2、原告訴請(qǐng)過(guò)高，原告主張的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，從定殘之日起計(jì)算至18周歲；因是原告單位組織的本次旅游，原告應(yīng)屬于工傷，原告應(yīng)該享有醫(yī)療期間的工資，所以誤工費(fèi)不應(yīng)支持；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按每天50元計(jì)算；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，只應(yīng)該支持1000元；合同糾紛中不應(yīng)支持精神撫慰金。3、被告已經(jīng)向第三人投保了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保示范項(xiàng)目保險(xiǎn)，應(yīng)該由第三人直接承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三人述稱，1、本案是合同糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，被告不是直接的侵權(quán)人，所以不應(yīng)該直接承擔(dān)責(zé)任，且在原、被告所簽訂的旅游合同中第18條明確約定，對(duì)于因第三人引起的損害賠償不由被告承擔(dān)責(zé)任。2、如果法院認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，進(jìn)而判決第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，第三人保險(xiǎn)公司已先行賠付478573元，第三人保險(xiǎn)公司應(yīng)享有追償權(quán)。3、原告的訴請(qǐng)過(guò)高，原告主張的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，從定殘之日起計(jì)算至18周歲；因是原告單位組織的本次旅游，原告應(yīng)屬于工傷，應(yīng)該享有醫(yī)療期間的工資，所以原告的誤工費(fèi)不應(yīng)支持；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按每天50元計(jì)算；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，只應(yīng)該支持1000元；合同糾紛中不應(yīng)支持精神撫慰金。4、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬于第三人保險(xiǎn)公司的賠償范圍。
經(jīng)審理查明，原告系武漢駿皓酒店管理有限公司的員工，旅游者的代表（系原告所在單位的員工，旅游者中包括原告）與被告于2011年9月19日簽訂了一份《國(guó)內(nèi)旅游合同》，合同中雙方約定出發(fā)時(shí)間為10月1日、10月3日，結(jié)束時(shí)間10月2日、10月4日，共兩天一夜，成人350元／人，兒童180元／人，合計(jì)105000元；合同中對(duì)旅行社和旅游者的權(quán)利和義務(wù)均進(jìn)行了約定，其中旅行社的義務(wù)包括對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的事項(xiàng)和須注意的問(wèn)題，向旅游者做出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并采取合理必要措施防止危害發(fā)生；由于第三方侵害等不可歸責(zé)于旅行社的原因?qū)е侣糜握呷松?、?cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害的，旅行社不承擔(dān)賠償責(zé)任等。2010年12月2日，被告向第三人投保了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保示范項(xiàng)目保險(xiǎn)，在旅行社責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保示范項(xiàng)目保險(xiǎn)單上載明：投保人為被告，被保險(xiǎn)人為被告，保險(xiǎn)期間為1年，自2011年1月1日零時(shí)起至2011年12月31日二十四時(shí)止，每次事故責(zé)任限額為5000000元，每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額500000元等。此后原告等人于2011年10月3日依約由被告組織到湖北羅田縣天堂寨風(fēng)景區(qū)旅游，當(dāng)天下午16時(shí)50分許，原告乘坐被告提供的鄂A×××××號(hào)大客車準(zhǔn)備返回酒店，行至羅田縣九資河鎮(zhèn)天堂寨風(fēng)景區(qū)二道橋路段時(shí)，因大客車司機(jī)措施不力，導(dǎo)致車輛失控，發(fā)生交通事故，致原告等60人受傷。本次交通事故經(jīng)湖北省羅田縣公安局交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定大客車司機(jī)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告等乘客無(wú)責(zé)任。發(fā)生交通事故時(shí)，鄂A×××××號(hào)大客車上實(shí)際載客人數(shù)為60人（該車核載人數(shù)為47人）。
另查明，原告受傷后在羅田縣人民醫(yī)院住院治療3天，此后轉(zhuǎn)院至武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療50天，其中武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院期間發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用64214.01元（未繳納），門診掛號(hào)費(fèi)4.5元，醫(yī)療費(fèi)140元。原告的傷情經(jīng)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室進(jìn)行鑒定，并于2012年4月17日出具鄂中司鑒（2012）協(xié)鑒字384號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人黃某某傷殘程度屬8級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)用18000元，休息時(shí)間為傷后150日，護(hù)理時(shí)間為傷后80日，原告花費(fèi)鑒定費(fèi)用800元。原告受傷后，其所在單位未向其發(fā)放工資。被告已墊付原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1325元，及原告在武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院期間50天的護(hù)理費(fèi)4500元，總計(jì)5825元（該費(fèi)用均不在原告的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)）。
再查明，原告之子黃力（xxxx年xx月xx日出生）于2010年9月至2011年9月就讀于武漢大學(xué)0歲方案卓悅早教嬰幼園，現(xiàn)就讀于武漢市洪山區(qū)卓刀泉小學(xué)；原告之女黃欣蕊（xxxx年xx月xx日出生）從2008年8月至今就讀于武漢市洪山區(qū)菁菁雙語(yǔ)藝術(shù)幼兒園。
上述事實(shí)，有原、被告、第三人陳述及《國(guó)內(nèi)旅游合同》、《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》、《湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)鑒定室鑒定意見(jiàn)書(shū)》、《出生醫(yī)學(xué)證明》、《陪護(hù)用工協(xié)議》、《旅行社責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保示范項(xiàng)目保險(xiǎn)單》、門診醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、發(fā)票、中國(guó)銀行歷史交易明細(xì)清單等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證后予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，雙方所簽訂的《國(guó)內(nèi)旅游合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同內(nèi)容沒(méi)有法定被確定無(wú)效的情形，應(yīng)為有效合同，雙方在享有合同約定的各項(xiàng)權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)自覺(jué)、全面地履行合同所約定的各項(xiàng)義務(wù)。被告在其組織的旅游活動(dòng)中應(yīng)保障旅游者的安全，現(xiàn)原告因乘坐被告提供的交通工具，在被告組織的旅游過(guò)程中發(fā)生交通事故而遭受到人身?yè)p害，且交通事故中原告無(wú)責(zé)任，加之被告提供的交通工具超載13人，被告就超載的客車可能發(fā)生危及旅游者人身的事項(xiàng)，既未向原告等作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，也未采取合理、必要的防范措施，故被告違反了雙方合同的約定，現(xiàn)原告要求被告賠償其在旅游活動(dòng)中因受傷造成損失的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持；而被告辯稱和第三人述稱的本案系合同糾紛，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予采納。原告的具體費(fèi)用為：1、醫(yī)療費(fèi)，按原告所出具的武漢大學(xué)中南醫(yī)院醫(yī)務(wù)處證明，為64358.51元；2、后期治療費(fèi)，按法醫(yī)鑒定意見(jiàn)，為18000元；3、殘疾賠償金，按湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，為18374元×20年×0.3＝110244元；4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，按湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其中黃力的為13164×10.5年×0.3÷2＝20733.3元，黃欣蕊的為13164×14.08年×0.3÷2＝27802.3元，共計(jì)48535.6元；5、護(hù)理費(fèi)，按法醫(yī)鑒定結(jié)論護(hù)理時(shí)間為80天，因原告在武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院期間50天的護(hù)理費(fèi)已由被告墊付，故現(xiàn)需賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)時(shí)間為30天，因原告并未提供證據(jù)來(lái)證明其護(hù)理人員有收入，故護(hù)理費(fèi)參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，酌定為50元／天×30天＝1500元；6、誤工費(fèi)，按湖北省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算150天，為32050元／年÷365天×150天＝13171元；7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按原告的傷殘情況，及武漢大學(xué)中南醫(yī)院的醫(yī)囑，酌情考慮為1500元；8、法醫(yī)鑒定費(fèi)，按原告出具的票據(jù)，為800元，上述費(fèi)用共計(jì)人民幣259609.11元。該費(fèi)用雖屬于旅行社責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保示范項(xiàng)目保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，但因本案系合同之訴，根據(jù)相關(guān)的法律、法規(guī)的規(guī)定，加之被告與第三人在雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同中未約定，所以不宜由第三人對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，而是應(yīng)在本院明確被告的賠償責(zé)任后，第三人根據(jù)被告的請(qǐng)求，由第三人直接向原告賠償保險(xiǎn)金，第三人再根據(jù)責(zé)任的歸屬，向有關(guān)責(zé)任方進(jìn)行追償，故原告要求第三人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠付給原告的訴訟請(qǐng)求及被告辯稱的由第三人直接賠付的意見(jiàn)，本院不予支持和采納。關(guān)于被告辯稱和第三人述稱的原、被告所簽訂的旅游合同第18條所約定的，對(duì)于因“第三人”引起的損害不由被告承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，因根據(jù)《2011年度旅行社責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保示范項(xiàng)目保險(xiǎn)條款》中的解釋，“第三人”系指被保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人的工作人員及旅游輔助服務(wù)者以外的其他方，而本案中的交通事故系旅游輔助服務(wù)者即實(shí)際提供交通服務(wù)的人所造成，并非“第三人”引起的交通事故，故被告及第三人所辯稱、述稱的上述意見(jiàn)本院不予采納。關(guān)于被告辯稱和第三人述稱的原告訴請(qǐng)過(guò)高的意見(jiàn)，本院予以部分采納，即營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，護(hù)理費(fèi)按50元／天計(jì)算，精神撫慰金不予支持；另因原告及子女均在武漢市生活一年以上，故原告的殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；誤工費(fèi)系原告的實(shí)際損失，現(xiàn)原告向用人單位以外的被告請(qǐng)求承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)予支持。關(guān)于第三人述稱鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不應(yīng)由第三人承擔(dān)的意見(jiàn)，因本案不宜由第三人直接賠付給原告，故該費(fèi)用應(yīng)在本院明確被告的賠償責(zé)任后，第三人根據(jù)被告的請(qǐng)求，由第三人直接向原告賠償保險(xiǎn)金。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十五條第一款、第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

被告湖北海旅百事通國(guó)際旅行社有限公司于本判決生
效后十日內(nèi)賠償原告黃某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣259609.11元。
二、駁回原告黃某某的其它訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)2680元由被告湖北海旅百事通國(guó)際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告在本判決生效后十日內(nèi)連同上述應(yīng)付款項(xiàng)一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 鄭小紅

書(shū)記員： 溫光遠(yuǎn)